Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы у ответчика истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
С участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2014 г.,
установила:
Прокурор г. Гуково в интересах Д.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика заключением МСЭ от 26.03.2014 г. Д.С.В. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного, в том числе, в связи с работой в ОАО "Замчаловский антрацит".
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, предусмотренную п. 9.3 Коллективного договора, истец просил взыскать с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу Д.С.В. данную компенсацию в размере... руб.... коп.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2014 г. иск удовлетворен.
С ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу Д.С.В. взыскана единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме... руб.... коп.
С ОАО "Замчаловский антрацит" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме... руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в иске.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, не в полной мере учел характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, что повлекло завышение размера такой компенсации.
Апеллянт указывает, что суду 1-й инстанции при разрешении спора следовало принять во внимание не соблюдение истцом обязательного претензионного порядка.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что выплата единовременной компенсации морального вреда, предусмотренная положениями Коллективного договора, поставлена в зависимость от наличия на то, финансовых возможностей работодателя и его соответствующего решения. В настоящее время ОАО "Замчаловский антрацит" находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет выплачивать работникам спорную компенсацию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель апеллянта письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы Д.С.В. в ОАО "Замчаловский антрацит" ему заключением МСЭ от 26.03.2014 г. впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания N 12 от 05 марта 2014 г. (л.д. 24-25), согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях длительного воздействия на организм углепородной пыли, в том числе, и на предприятии ответчика.
Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, а именно, согласно пункту 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и в соответствии с пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В соответствии с Соглашением от 25 июля 2014 г. действие Коллективного договора продлено до 31 декабря 2014 г. (л.д. 51).
С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет... руб.... коп.
Расчет единовременной компенсации ответчиком не оспаривается.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены Коллективным договором.
Закрепив в Коллективном договоре положение о компенсации работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, работодатель, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд 1-й инстанции фактически возложил на ответчика обязанность исполнить условия Коллективного договора, нарушенные последним.
Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что выплата единовременной компенсации морального вреда является правом работодателя, а не обязанностью, реализация которого поставлена в зависимость от его финансового положения, судебная коллегия отклоняет.
В данном случае спорная компенсация является социальной гарантией, выплата которой предусмотрена Коллективным договором и не поставлена в зависимость от финансового положения на предприятии.
Доказательств того, что ОАО "Замчаловский антрацит" в настоящее время испытывает финансовые затруднения, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16863/2014
Требование: О взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы у ответчика истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-16863/2014
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
С участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2014 г.,
установила:
Прокурор г. Гуково в интересах Д.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика заключением МСЭ от 26.03.2014 г. Д.С.В. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного, в том числе, в связи с работой в ОАО "Замчаловский антрацит".
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, предусмотренную п. 9.3 Коллективного договора, истец просил взыскать с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу Д.С.В. данную компенсацию в размере... руб.... коп.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2014 г. иск удовлетворен.
С ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу Д.С.В. взыскана единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме... руб.... коп.
С ОАО "Замчаловский антрацит" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме... руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в иске.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, не в полной мере учел характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, что повлекло завышение размера такой компенсации.
Апеллянт указывает, что суду 1-й инстанции при разрешении спора следовало принять во внимание не соблюдение истцом обязательного претензионного порядка.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что выплата единовременной компенсации морального вреда, предусмотренная положениями Коллективного договора, поставлена в зависимость от наличия на то, финансовых возможностей работодателя и его соответствующего решения. В настоящее время ОАО "Замчаловский антрацит" находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет выплачивать работникам спорную компенсацию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель апеллянта письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы Д.С.В. в ОАО "Замчаловский антрацит" ему заключением МСЭ от 26.03.2014 г. впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания N 12 от 05 марта 2014 г. (л.д. 24-25), согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях длительного воздействия на организм углепородной пыли, в том числе, и на предприятии ответчика.
Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, а именно, согласно пункту 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и в соответствии с пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В соответствии с Соглашением от 25 июля 2014 г. действие Коллективного договора продлено до 31 декабря 2014 г. (л.д. 51).
С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет... руб.... коп.
Расчет единовременной компенсации ответчиком не оспаривается.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены Коллективным договором.
Закрепив в Коллективном договоре положение о компенсации работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, работодатель, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд 1-й инстанции фактически возложил на ответчика обязанность исполнить условия Коллективного договора, нарушенные последним.
Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что выплата единовременной компенсации морального вреда является правом работодателя, а не обязанностью, реализация которого поставлена в зависимость от его финансового положения, судебная коллегия отклоняет.
В данном случае спорная компенсация является социальной гарантией, выплата которой предусмотрена Коллективным договором и не поставлена в зависимость от финансового положения на предприятии.
Доказательств того, что ОАО "Замчаловский антрацит" в настоящее время испытывает финансовые затруднения, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)