Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цитцер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Мирончика И.С.,
при секретаре К.Е.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Г. к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Н.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к индивидуальному предпринимателю Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н. в пользу Г. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек; заработную плату за время задержки трудовой книжки в сумме 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 901 (девятьсот один) рубль 78 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Б.Н. изменить дату и основание увольнения, внести соответствующие записи в трудовую книжку Г., указав дату увольнения с <дата> по статье 80 ТК РФ (собственное желание).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н. в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 62 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ИП Б.Н. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она работала у ИП Б.Н. в качестве продавца, заработная плата была установлена трудовым контрактом от <дата> в размере 7000 рублей. <дата> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. По указанию работодателя она должна была отработать 10 дней до <дата> включительно. На основании приказа N от <дата>, которым ее не ознакомили, она была уволена с занимаемой должности по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с <дата>. Последний ее рабочий день, который она отработала у ответчика, был <дата>. Заработная плата ответчиком за период с <дата> и по день увольнения <дата> включительно ей не выплачена. Общая задолженность по заработной плате составляет 23333,33 рублей. Основной причиной увольнения по собственному желанию была именно невыплата заработной платы более чем за три месяца. За период работы у ответчика с <дата> по <дата> правом на отпуск она воспользовалась один раз, компенсация за неиспользованную часть отпуска ей также не выплачена и составляет 5952,25 рублей. Трудовая книжка выдана <дата>, только после обращения в прокуратуру. За период с <дата> по <дата> работодатель по неизвестной причине отказывался выдавать истцу трудовую книжку, чем лишил ее возможности дальнейшего трудоустройства и заработка. Действия ответчика по невыплате заработной платы и других выплат, несвоевременной выдаче трудовой книжки считает незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, чем причинен ей моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. С учетом уточнений к иску, Г. просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 23333,33 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5952,25 рублей, заработную плату в размере 17733,26 рублей за задержку трудовой книжки за период с <дата> по <дата>, проценты за невыплату заработной платы в размере 737,97 рублей, проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 188,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика внести корректирующую запись о дате прекращения трудового договора <дата> в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Б.Н. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М.О., С., Д.Е., К.А., М.Р., Д.С. Кроме того, в период отсутствия трудовой книжки у Г. отсутствовала ситуация, когда она не могла получать заработок из-за отсутствия трудовой книжки, поскольку была трудоустроена у индивидуального предпринимателя Харчевой весь этот период, а потому отсутствовали основания для взыскания с работодателя вреда, связанного с лишением возможности трудиться. Учитывая, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены работодателем в полном объеме без задержек, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ИП Б.Н. и ее представители Б.А. и Р., истица Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Г.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ИП Б.Н. и ее представителей Б.А. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с <дата> истец К.Е.В. (после заключения брака присвоена фамилия - Г.) состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Б.Н., работала в должности продавца непродовольственных товаров, с установленным режимом рабочего времени и времени отдыха, продолжительностью ежегодного отпуска 44 календарных дня, заработной платой в условно-среднем размере 7000 рублей, с выплатой два раза в месяц равными долями, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
На основании личного заявления Г. от <дата> и приказа N от <дата>, вынесенного ИП Б.Н., истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с <дата>.
При изложенных обстоятельствах с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требованиям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г., взыскав задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 40600 руб., обоснованно установив, что имелась задержка в получении истицей трудовой книжки по вине ответчика с период с 01 апреля по <дата> включительно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов ответчика о своевременной выдаче работнику при увольнении трудовой книжки.
Также, судом обоснованно удовлетворены требования Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5952 руб. 25 коп., расчет которой произведен с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по заработной плате перед Г. судом подробно были оценены, при этом со стороны ответчика не представлено об этом надлежащих доказательств, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
С расчетом суда, произведенного в порядке ст. 236 ТК РФ, в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы и задержке выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст. 237 ТК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истицы 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, размер которой отвечает принципам разумности и соразмерности.
Также суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб. и расходов, связанных с оформлением доверенности, а также взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2228 руб. 62 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части указания даты увольнения в трудовой книжке с <дата> и считает, что датой увольнения подлежит указанию дата, установленная судом - <дата>, то есть день выдачи трудовой книжки ответчиком истцу, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в данной части решение суда изменить.
Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> в части обязанности индивидуального предпринимателя Б.Н. указания даты увольнения изменить, обязать индивидуального предпринимателя Б.Н. внести запись в трудовую книжку Г., указав дату увольнения с <дата> по статье 80 ТК РФ (собственное желание).
В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11975/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11975/2013
Судья: Цитцер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Мирончика И.С.,
при секретаре К.Е.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Г. к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Н.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к индивидуальному предпринимателю Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н. в пользу Г. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек; заработную плату за время задержки трудовой книжки в сумме 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 901 (девятьсот один) рубль 78 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Б.Н. изменить дату и основание увольнения, внести соответствующие записи в трудовую книжку Г., указав дату увольнения с <дата> по статье 80 ТК РФ (собственное желание).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н. в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 62 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ИП Б.Н. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она работала у ИП Б.Н. в качестве продавца, заработная плата была установлена трудовым контрактом от <дата> в размере 7000 рублей. <дата> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. По указанию работодателя она должна была отработать 10 дней до <дата> включительно. На основании приказа N от <дата>, которым ее не ознакомили, она была уволена с занимаемой должности по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с <дата>. Последний ее рабочий день, который она отработала у ответчика, был <дата>. Заработная плата ответчиком за период с <дата> и по день увольнения <дата> включительно ей не выплачена. Общая задолженность по заработной плате составляет 23333,33 рублей. Основной причиной увольнения по собственному желанию была именно невыплата заработной платы более чем за три месяца. За период работы у ответчика с <дата> по <дата> правом на отпуск она воспользовалась один раз, компенсация за неиспользованную часть отпуска ей также не выплачена и составляет 5952,25 рублей. Трудовая книжка выдана <дата>, только после обращения в прокуратуру. За период с <дата> по <дата> работодатель по неизвестной причине отказывался выдавать истцу трудовую книжку, чем лишил ее возможности дальнейшего трудоустройства и заработка. Действия ответчика по невыплате заработной платы и других выплат, несвоевременной выдаче трудовой книжки считает незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, чем причинен ей моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. С учетом уточнений к иску, Г. просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 23333,33 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5952,25 рублей, заработную плату в размере 17733,26 рублей за задержку трудовой книжки за период с <дата> по <дата>, проценты за невыплату заработной платы в размере 737,97 рублей, проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 188,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика внести корректирующую запись о дате прекращения трудового договора <дата> в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Б.Н. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М.О., С., Д.Е., К.А., М.Р., Д.С. Кроме того, в период отсутствия трудовой книжки у Г. отсутствовала ситуация, когда она не могла получать заработок из-за отсутствия трудовой книжки, поскольку была трудоустроена у индивидуального предпринимателя Харчевой весь этот период, а потому отсутствовали основания для взыскания с работодателя вреда, связанного с лишением возможности трудиться. Учитывая, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены работодателем в полном объеме без задержек, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ИП Б.Н. и ее представители Б.А. и Р., истица Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Г.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ИП Б.Н. и ее представителей Б.А. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с <дата> истец К.Е.В. (после заключения брака присвоена фамилия - Г.) состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Б.Н., работала в должности продавца непродовольственных товаров, с установленным режимом рабочего времени и времени отдыха, продолжительностью ежегодного отпуска 44 календарных дня, заработной платой в условно-среднем размере 7000 рублей, с выплатой два раза в месяц равными долями, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
На основании личного заявления Г. от <дата> и приказа N от <дата>, вынесенного ИП Б.Н., истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с <дата>.
При изложенных обстоятельствах с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требованиям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г., взыскав задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 40600 руб., обоснованно установив, что имелась задержка в получении истицей трудовой книжки по вине ответчика с период с 01 апреля по <дата> включительно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов ответчика о своевременной выдаче работнику при увольнении трудовой книжки.
Также, судом обоснованно удовлетворены требования Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5952 руб. 25 коп., расчет которой произведен с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по заработной плате перед Г. судом подробно были оценены, при этом со стороны ответчика не представлено об этом надлежащих доказательств, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
С расчетом суда, произведенного в порядке ст. 236 ТК РФ, в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы и задержке выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст. 237 ТК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истицы 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, размер которой отвечает принципам разумности и соразмерности.
Также суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб. и расходов, связанных с оформлением доверенности, а также взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2228 руб. 62 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части указания даты увольнения в трудовой книжке с <дата> и считает, что датой увольнения подлежит указанию дата, установленная судом - <дата>, то есть день выдачи трудовой книжки ответчиком истцу, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в данной части решение суда изменить.
Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> в части обязанности индивидуального предпринимателя Б.Н. указания даты увольнения изменить, обязать индивидуального предпринимателя Б.Н. внести запись в трудовую книжку Г., указав дату увольнения с <дата> по статье 80 ТК РФ (собственное желание).
В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)