Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен в связи с сокращением штата, увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, а именно ответчик не предложил истцу вакантные должности, не уведомил надлежащим образом о предстоящем увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч., апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Ч. обратился с иском в суд к ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что был уволен 21 марта 2014 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, а именно ответчик не предложил истцу вакантные должности, не уведомил надлежащим образом о предстоящем увольнении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, прокурор по доводам апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Ч.А.Н., представителей ответчика В.О.А., Я.Е.И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч. работал в ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" в должности начальника Центра совместных проектов и подготовки научных кадров с 02 мая 2012 года.
В связи с утверждением новой организационной структуры Общества приказом от 10 сентября 2013 года утверждено штатное расписание, приказом от 11 сентября 2013 года из штатного расписания Общества выведены единицы, в том числе должность начальника Центра совместных проектов и подготовки научных кадров, занимаемая истцом.
31 октября 2013 года истец уведомлен о сокращении его должности.
15 января 2014 года составлен акт о повторном уведомлении Ч. о сокращении его должности путем прочтения вслух уведомления от 15 января 2014 года и отказе истца расписаться в уведомлении.
Приказом от 13 марта 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 21 марта 2014 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок, вакантных должностей в организации ответчика не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционных жалобы, представления, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает о том, что проведение процедуры увольнения по сокращению штата до утверждения нового штатного расписания является нарушением процедуры увольнения, влекущим его незаконность.
Данный довод истца является ошибочным, поскольку новое штатное расписание утверждено приказом от 10 сентября 2013 года, должности работников выведены из штатного расписания приказом от 11 сентября 2013 года, о сокращении должности истец уведомлен после издания данных приказов и утверждения штатного расписания. Более того, законом не установлено положений, прямо запрещающих проведение мероприятий по сокращению штата до утверждения штатного расписания. Юридически значимым обстоятельством при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является действительность сокращения должности работника и соблюдение последующего порядка увольнения. Представленными штатными расписаниями и вышеуказанными приказами подтверждено сокращение должности истца.
Доводы апелляционных жалобы, представления о том, что истцу не были предложены вакантные должности, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку у ответчика отсутствовали такие должности, соответствующие квалификации работника и которые он мог занимать по состоянию здоровья. В этой связи является правильным вывод суда о том, что работодатель обоснованно не предлагал истцу должности, в том числе водителя, подсобного рабочего, начальником бюро в бухгалтерии.
Не свидетельствуют о незаконности увольнения доводы истца о наличии вакантных должностей, на которые переводились другие работники, поскольку работодатель вправе по своему усмотрению определять, кому из работников предложить вакантную должность.
Направлены на иную оценку представленных доказательств доводы истца о подложности уведомления о сокращении и акта об отказе от подписи в уведомлении от 15 января 2014 года, тогда как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста, указав, что данное заключение проведено по копии документов, без предоставления свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи работников, составивших оспариваемые истцом документы.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции работники, составившие данные уведомления и акт, подтвердили факт подписания ими документов и обстоятельства, изложенные в акте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и по изложенным мотивам отвергает представленные в судебном заседании апелляционной инстанции заключения специалиста.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении профсоюзной организации о сокращении истца не свидетельствуют сами по себе о незаконности увольнения, поскольку истец не является членом профсоюза.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., апелляционное представление Тушинского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14973
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен в связи с сокращением штата, увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, а именно ответчик не предложил истцу вакантные должности, не уведомил надлежащим образом о предстоящем увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14973
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч., апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Ч. обратился с иском в суд к ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что был уволен 21 марта 2014 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, а именно ответчик не предложил истцу вакантные должности, не уведомил надлежащим образом о предстоящем увольнении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, прокурор по доводам апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Ч.А.Н., представителей ответчика В.О.А., Я.Е.И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч. работал в ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" в должности начальника Центра совместных проектов и подготовки научных кадров с 02 мая 2012 года.
В связи с утверждением новой организационной структуры Общества приказом от 10 сентября 2013 года утверждено штатное расписание, приказом от 11 сентября 2013 года из штатного расписания Общества выведены единицы, в том числе должность начальника Центра совместных проектов и подготовки научных кадров, занимаемая истцом.
31 октября 2013 года истец уведомлен о сокращении его должности.
15 января 2014 года составлен акт о повторном уведомлении Ч. о сокращении его должности путем прочтения вслух уведомления от 15 января 2014 года и отказе истца расписаться в уведомлении.
Приказом от 13 марта 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 21 марта 2014 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок, вакантных должностей в организации ответчика не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционных жалобы, представления, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает о том, что проведение процедуры увольнения по сокращению штата до утверждения нового штатного расписания является нарушением процедуры увольнения, влекущим его незаконность.
Данный довод истца является ошибочным, поскольку новое штатное расписание утверждено приказом от 10 сентября 2013 года, должности работников выведены из штатного расписания приказом от 11 сентября 2013 года, о сокращении должности истец уведомлен после издания данных приказов и утверждения штатного расписания. Более того, законом не установлено положений, прямо запрещающих проведение мероприятий по сокращению штата до утверждения штатного расписания. Юридически значимым обстоятельством при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является действительность сокращения должности работника и соблюдение последующего порядка увольнения. Представленными штатными расписаниями и вышеуказанными приказами подтверждено сокращение должности истца.
Доводы апелляционных жалобы, представления о том, что истцу не были предложены вакантные должности, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку у ответчика отсутствовали такие должности, соответствующие квалификации работника и которые он мог занимать по состоянию здоровья. В этой связи является правильным вывод суда о том, что работодатель обоснованно не предлагал истцу должности, в том числе водителя, подсобного рабочего, начальником бюро в бухгалтерии.
Не свидетельствуют о незаконности увольнения доводы истца о наличии вакантных должностей, на которые переводились другие работники, поскольку работодатель вправе по своему усмотрению определять, кому из работников предложить вакантную должность.
Направлены на иную оценку представленных доказательств доводы истца о подложности уведомления о сокращении и акта об отказе от подписи в уведомлении от 15 января 2014 года, тогда как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста, указав, что данное заключение проведено по копии документов, без предоставления свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи работников, составивших оспариваемые истцом документы.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции работники, составившие данные уведомления и акт, подтвердили факт подписания ими документов и обстоятельства, изложенные в акте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и по изложенным мотивам отвергает представленные в судебном заседании апелляционной инстанции заключения специалиста.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении профсоюзной организации о сокращении истца не свидетельствуют сами по себе о незаконности увольнения, поскольку истец не является членом профсоюза.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., апелляционное представление Тушинского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)