Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом за прогулы к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, затем приказом он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ж. к Открытому акционерному обществу "..." о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Ж. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Ж. и его представителя В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; представителя ответчика ОАО "..." В.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца; заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что он работал у ответчика около... лет, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Приказом от 12 мая 2014 года N за прогулы 16, 17, 18 апреля 2014 года к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказом N он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает данные приказы незаконными и просит их отменить. Указывает, что 13 апреля 2014 г. он плохо себя чувствовал по причине <данные изъяты>, о чем поставил в известность начальника участка ФИО1 и попросил его оформить отгулы на три дня за ранее отработанное время, но ему в этом было отказано. Кроме того, начальник цеха ФИО2 сообщил истцу, что директор по работе с персоналом ФИО3 запретила предоставлять ему отгулы. Ранее 14 и 15 апреля 2014 г. именно по его просьбе по его телефонному звонку начальник участка ФИО1 оформил ему отгулы, так как не было станков и работы. У него имеется 17 отгулов. После восстановления на работе решением Ленинского районного суда от 8 апреля 2014 г. истец фактически не был допущен к работе, так как за несколько дней до вынесения решения суда его станки были демонтированы и вывезены из цеха. Администрация, разрешив ему допуск на территорию завода, не выполнила решение суда, оставив его невостребованным на территории завода. Учитывая негативное отношение к нему директора по работе с персоналом ФИО3, и предполагая с ее стороны дальнейшие незаконные действия, он 16 апреля 2014 г. заказным письмом направил в адрес начальника цеха... ФИО2 заявление о предоставлении отгулов за ранее отработанное время на 16,17,18 апреля 2014 г. С Инструкцией по табельному учету он был ознакомлен только 16 мая 2014 г., а до этого все отгулы оформлялись по телефонному звонку начальнику участка. Истец полагает, что причинами его увольнения являются неприязненные отношения с директором по причине написания им писем Президенту РФ П. в 2013 году и инициативе написания письма в 2014 году о недостатках работы предприятия и сборе подписей для этого, а также избрание его председателем профкома иной независимой профсоюзной организации "...", работодателем допущено его увольнение за критику, то есть, дискриминация. Он длительное время работал на предприятии, имеет многочисленные поощрения. Считает, что его увольнение произведено с грубыми нарушениями Конституции РФ, ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред: у него резко поднялось давление, нарушился сон, он был вынужден проходить лечение; незаконное увольнение является серьезной проблемой для его семьи вследствие болезни жены.
Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований Ж. просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить его на работе с 12 мая 2014 г., взыскать с ответчика заработную плату по состоянию на 16 сентября 2014 г. в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме... руб., расходы на ксерокопирование и почтовые расходы в сумме... руб.... коп.
В судебном заседании истец Ж. и его представитель В.П. исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "..." В.Л. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Прокурор Николаева Э.В. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с законностью увольнения истца.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "..." отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Ж. подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ж. и его представителя В.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; представителя ответчика ОАО "..." В.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца; заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ж. работал в ОАО "..." <данные изъяты> в *** цехе....
Приказом от 12 мая 2014 года N истец уволен за прогул по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени 16, 17 и 18 апреля 2014 г.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание данные разъяснения, установив, что истец Ж., осведомленный о порядке представления отгулов, самовольно использовал их, проигнорировав требование работодателя о надлежащем оформлении отгулов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства и правильной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно п. 10.1.10 Инструкции по табельному учету в ОАО "...", утвержденной приказом от 17 мая 2011 г. N, отгул за работу в выходной или праздничный нерабочий день предоставляется на основании письменного заявления, оформленного на имя руководителя подразделения. При этом непосредственный руководитель должен выразить согласие на предоставление отгула в виде разрешительной визы на заявлении работника. На заявлении должна быть проставлена подпись работника ОТиЗ или ответственного лица за учет отгулов, а также подпись руководителя подразделения (службы), имеющего право на предоставление отгула.
Судом установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 16, 17 и 18 апреля 2014 г., что подтверждается актами от 16 апреля 2014 г., 17 апреля 2014 г. и 18 апреля 2014 г., составленными начальником участка... ФИО1, старшим мастером ФИО4, электрогазосварщиком ФИО5, докладной ведущего специалиста по кадрам ГУРВ ОК и табелем учета рабочего времени ОАО "...". Факт своего отсутствия на рабочем месте 16, 17 и 18 апреля 2014 г. истцом не оспаривался.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей начальника участка ФИО1, начальника отдела кадров ФИО6, начальника цеха ФИО2 следует, что с разрешения начальника цеха ФИО2 истцу по заявлению, оформленному от его имени ФИО1 (без оформленных полномочий), были представлены отгулы на 14 и 15 апреля 2014 г. 16 апреля 2014 г. ФИО1 отказался оформлять от имени истца заявление на отгулы, поскольку начальник цеха ФИО2 запретил писать заявления от имени другого работника.
Действия Ж. по невыходу на работе 16, 17 и 18 апреля 2014 г. являлись бы правомерными только тогда, если бы он заблаговременно получил визу руководителя подразделения о согласии на предоставление отгула на своем письменном заявлении. Тем более начальник участка ФИО1 предупредил Ж., что не будет от его имени писать письменное заявление об отгуле на 16 апреля 2014 г. В тот же день около 11 часов дня Ж. явился в отдел кадров, где был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе и с приказом о предоставлении ему отгулов на 14 и 15 апреля 2014 г., а также с Инструкцией по табельному учету в ОАО "...", разъяснено о получении пропуска. При этом ФИО6 отказалась принимать заявление истца о предоставлении отгулов на 16 апреля 2014 г. ввиду отсутствия визы руководителя подразделения.
Зная, что ему отгул не согласован, Ж. пропуск не получил, на работу не вышел, вечером 16 апреля 2014 г. направил через почту заявление о предоставлении ему отгула на три дня, которое работодателем получено уже 18 апреля 2014 г.
Статья 153 Трудового кодекса не предусматривает обязательность предоставления отгула работодателем за ранее отработанное время по требованию работника в указанные им дни. Невыход на работу по основанию самовольного использования дней отгулов признается прогулом при отсутствии уважительных причин невыхода на работу.
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).
Судебная коллегия считает, что в данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул в течение трех рабочих дней уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, притом, что уважительных причин для его совершения истцом представлено не было. Из объяснений, данных Ж. в суде апелляционной инстанции, следует, что 16, 17, и 18 апреля 2014 г. он не находился на листе нетрудоспособности, в медицинские учреждения в указанные дни в связи с плохим самочувствием не обращался.
Таким образом, принимая во внимание, что при увольнении Ж. по пп. "а". п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе.
При этом, судом правильно установлено, что порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении Ж. был ознакомлен под роспись. Приказ об увольнении имел место 12 мая 2014 г., а не 13 мая 2014 г., как утверждает истец. 12 мая 2014 г. в день увольнения Ж. на больничном не находился.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о дискриминации в связи с участием в другой профсоюзной организации и написании писем Президенту РФ П., как не подтвержденные материалами дела.
Доводы истца том, что при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не было учтено его предшествующее поведение, судом также справедливо отклонены, поскольку наличие наград и членство в профсоюзе не освобождают работника от исполнения его трудовых обязанностей и локальных нормативных актов работодателя, кроме того право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из смысла указанных положений закона следует, что работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию только за тот проступок, который им был совершен, фактически допущенное нарушение должно соответствовать нарушению, указанному в приказе о применении дисциплинарного взыскания. При этом в любом случае, должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная законом.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ж. о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца произведено при наличии основания для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и с соблюдением ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения.
Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Доводы Ж., изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, и основанием к отмене решения являться не могут.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Ж. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4747/2014
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом за прогулы к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, затем приказом он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-4747/2014
Докладчик Блинова М.А.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ж. к Открытому акционерному обществу "..." о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Ж. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Ж. и его представителя В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; представителя ответчика ОАО "..." В.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца; заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что он работал у ответчика около... лет, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Приказом от 12 мая 2014 года N за прогулы 16, 17, 18 апреля 2014 года к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказом N он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает данные приказы незаконными и просит их отменить. Указывает, что 13 апреля 2014 г. он плохо себя чувствовал по причине <данные изъяты>, о чем поставил в известность начальника участка ФИО1 и попросил его оформить отгулы на три дня за ранее отработанное время, но ему в этом было отказано. Кроме того, начальник цеха ФИО2 сообщил истцу, что директор по работе с персоналом ФИО3 запретила предоставлять ему отгулы. Ранее 14 и 15 апреля 2014 г. именно по его просьбе по его телефонному звонку начальник участка ФИО1 оформил ему отгулы, так как не было станков и работы. У него имеется 17 отгулов. После восстановления на работе решением Ленинского районного суда от 8 апреля 2014 г. истец фактически не был допущен к работе, так как за несколько дней до вынесения решения суда его станки были демонтированы и вывезены из цеха. Администрация, разрешив ему допуск на территорию завода, не выполнила решение суда, оставив его невостребованным на территории завода. Учитывая негативное отношение к нему директора по работе с персоналом ФИО3, и предполагая с ее стороны дальнейшие незаконные действия, он 16 апреля 2014 г. заказным письмом направил в адрес начальника цеха... ФИО2 заявление о предоставлении отгулов за ранее отработанное время на 16,17,18 апреля 2014 г. С Инструкцией по табельному учету он был ознакомлен только 16 мая 2014 г., а до этого все отгулы оформлялись по телефонному звонку начальнику участка. Истец полагает, что причинами его увольнения являются неприязненные отношения с директором по причине написания им писем Президенту РФ П. в 2013 году и инициативе написания письма в 2014 году о недостатках работы предприятия и сборе подписей для этого, а также избрание его председателем профкома иной независимой профсоюзной организации "...", работодателем допущено его увольнение за критику, то есть, дискриминация. Он длительное время работал на предприятии, имеет многочисленные поощрения. Считает, что его увольнение произведено с грубыми нарушениями Конституции РФ, ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред: у него резко поднялось давление, нарушился сон, он был вынужден проходить лечение; незаконное увольнение является серьезной проблемой для его семьи вследствие болезни жены.
Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований Ж. просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить его на работе с 12 мая 2014 г., взыскать с ответчика заработную плату по состоянию на 16 сентября 2014 г. в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме... руб., расходы на ксерокопирование и почтовые расходы в сумме... руб.... коп.
В судебном заседании истец Ж. и его представитель В.П. исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "..." В.Л. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Прокурор Николаева Э.В. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с законностью увольнения истца.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "..." отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Ж. подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ж. и его представителя В.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; представителя ответчика ОАО "..." В.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца; заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ж. работал в ОАО "..." <данные изъяты> в *** цехе....
Приказом от 12 мая 2014 года N истец уволен за прогул по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени 16, 17 и 18 апреля 2014 г.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание данные разъяснения, установив, что истец Ж., осведомленный о порядке представления отгулов, самовольно использовал их, проигнорировав требование работодателя о надлежащем оформлении отгулов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства и правильной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно п. 10.1.10 Инструкции по табельному учету в ОАО "...", утвержденной приказом от 17 мая 2011 г. N, отгул за работу в выходной или праздничный нерабочий день предоставляется на основании письменного заявления, оформленного на имя руководителя подразделения. При этом непосредственный руководитель должен выразить согласие на предоставление отгула в виде разрешительной визы на заявлении работника. На заявлении должна быть проставлена подпись работника ОТиЗ или ответственного лица за учет отгулов, а также подпись руководителя подразделения (службы), имеющего право на предоставление отгула.
Судом установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 16, 17 и 18 апреля 2014 г., что подтверждается актами от 16 апреля 2014 г., 17 апреля 2014 г. и 18 апреля 2014 г., составленными начальником участка... ФИО1, старшим мастером ФИО4, электрогазосварщиком ФИО5, докладной ведущего специалиста по кадрам ГУРВ ОК и табелем учета рабочего времени ОАО "...". Факт своего отсутствия на рабочем месте 16, 17 и 18 апреля 2014 г. истцом не оспаривался.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей начальника участка ФИО1, начальника отдела кадров ФИО6, начальника цеха ФИО2 следует, что с разрешения начальника цеха ФИО2 истцу по заявлению, оформленному от его имени ФИО1 (без оформленных полномочий), были представлены отгулы на 14 и 15 апреля 2014 г. 16 апреля 2014 г. ФИО1 отказался оформлять от имени истца заявление на отгулы, поскольку начальник цеха ФИО2 запретил писать заявления от имени другого работника.
Действия Ж. по невыходу на работе 16, 17 и 18 апреля 2014 г. являлись бы правомерными только тогда, если бы он заблаговременно получил визу руководителя подразделения о согласии на предоставление отгула на своем письменном заявлении. Тем более начальник участка ФИО1 предупредил Ж., что не будет от его имени писать письменное заявление об отгуле на 16 апреля 2014 г. В тот же день около 11 часов дня Ж. явился в отдел кадров, где был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе и с приказом о предоставлении ему отгулов на 14 и 15 апреля 2014 г., а также с Инструкцией по табельному учету в ОАО "...", разъяснено о получении пропуска. При этом ФИО6 отказалась принимать заявление истца о предоставлении отгулов на 16 апреля 2014 г. ввиду отсутствия визы руководителя подразделения.
Зная, что ему отгул не согласован, Ж. пропуск не получил, на работу не вышел, вечером 16 апреля 2014 г. направил через почту заявление о предоставлении ему отгула на три дня, которое работодателем получено уже 18 апреля 2014 г.
Статья 153 Трудового кодекса не предусматривает обязательность предоставления отгула работодателем за ранее отработанное время по требованию работника в указанные им дни. Невыход на работу по основанию самовольного использования дней отгулов признается прогулом при отсутствии уважительных причин невыхода на работу.
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).
Судебная коллегия считает, что в данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул в течение трех рабочих дней уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, притом, что уважительных причин для его совершения истцом представлено не было. Из объяснений, данных Ж. в суде апелляционной инстанции, следует, что 16, 17, и 18 апреля 2014 г. он не находился на листе нетрудоспособности, в медицинские учреждения в указанные дни в связи с плохим самочувствием не обращался.
Таким образом, принимая во внимание, что при увольнении Ж. по пп. "а". п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе.
При этом, судом правильно установлено, что порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении Ж. был ознакомлен под роспись. Приказ об увольнении имел место 12 мая 2014 г., а не 13 мая 2014 г., как утверждает истец. 12 мая 2014 г. в день увольнения Ж. на больничном не находился.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о дискриминации в связи с участием в другой профсоюзной организации и написании писем Президенту РФ П., как не подтвержденные материалами дела.
Доводы истца том, что при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не было учтено его предшествующее поведение, судом также справедливо отклонены, поскольку наличие наград и членство в профсоюзе не освобождают работника от исполнения его трудовых обязанностей и локальных нормативных актов работодателя, кроме того право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из смысла указанных положений закона следует, что работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию только за тот проступок, который им был совершен, фактически допущенное нарушение должно соответствовать нарушению, указанному в приказе о применении дисциплинарного взыскания. При этом в любом случае, должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная законом.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ж. о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца произведено при наличии основания для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и с соблюдением ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения.
Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Доводы Ж., изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, и основанием к отмене решения являться не могут.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Ж. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)