Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2014 года по делу по иску К.В. к Муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она работала в МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в должности <данные изъяты>.
23.12.2013 г. приказом начальника МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы"N она уволена с работы в связи с сокращением занимаемой ею должности.
Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку она является членом территориальной избирательной комиссии Заокского района Тульской области с правом решающего голоса и согласно действующему законодательству работодатель не имеет права увольнять ее без ее согласия до окончания срока ее полномочий. О данном обстоятельстве начальник МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" был осведомлен.
Просила суд признать ее увольнение с занимаемой должности незаконным, восстановить ее на прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2014 года исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Увольнение К.В. по приказу МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" N от ДД.ММ.ГГ. признано незаконным, она восстановлена в должности <данные изъяты> учреждения МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" с 24.12.2013 г. С МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" взыскана в пользу К.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.12.2013 года по 23.04.2014 года в сумме <...> рубля и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части в иске К.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы"по доверенности К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что со стороны истицы было допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что о том, что она является членом ТИК с правом решающего голоса, работодатель своевременно ею извещен не был. Кроме того, уведомление о сокращении штата ей было вручено с исчерпывающим перечнем вакантных должностей, от которых она отказалась. Заработная плата за время вынужденного прогула взыскана судом без учета ранее выплаченного выходного пособия в размере <...> рубль. Моральный вред истицей не доказан.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы и ее представителя А., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" по доверенности К.О. и представителя третьего лица Администрации г. Тулы по доверенности Ф.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда в части признания незаконным увольнение истицы, восстановления ее на работе в прежней должности и взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, а в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежащего изменению с учетом вычета ранее полученного истицей при увольнении выходного пособия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе в должности <...> с 03.05.2011 года.
23.12.2013 года приказом начальника МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" N трудовые отношения с истицей прекращены, К.В. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности.
С приказом К.В. была ознакомлена в тот же день.
Судом также установлено, что должность <данные изъяты> МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", которую занимала истица, была предусмотрена штатным расписанием, утвержденным постановлением Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. N "О структуре и штатном расписании МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы".
Постановлением Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. N, вступившим в силу с 09.09.2013 г., указанное выше постановление было признано утратившим силу и утверждено новое штатное расписание данного учреждения, в соответствии с которым ранее имевшаяся должность <данные изъяты> МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" не предусмотрена, то есть была сокращена.
Начиная с 13.09.2013 года, то есть более чем за 2 месяца до увольнения, К.В. была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности, что подтверждается служебной запиской, уведомлениями от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Одновременно ей были предложены для замещения, имевшиеся на тот момент в МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" вакантные должности. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица уволена с должности в связи с сокращением штатов, то есть трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.
Между тем, согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (с последующими изменениями) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Судом первой инстанции установлено и представителем ответчика признается, что К.В. является членом территориальной избирательной комиссии Заокского района Тульской области с правом решающего голоса и срок ее полномочий истекает 20.12.2015 года.
Следовательно, до указанного времени ответчик не вправе был увольнять истицу по своей инициативе.
Доводы представителей ответчика о том, что при увольнении К.В.работодателю не было известно о ее работе в составе территориальной избирательной комиссии Заокского района Тульской области, судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что приказ начальника МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" N от ДД.ММ.ГГ. о расторжении трудового договора, увольнение К.В. с занимаемой должности, являются незаконными, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ истица подлежала восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в его пользу подлежали взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что при расчете заработка К.В. за время вынужденного прогула судом необоснованно не были учтены суммы, выплаченные истице в качестве выходного пособия при увольнении.
Положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В части 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно представленным доказательствам истице при увольнении было выплачено выходное пособие на период трудоустройства в размере <...> рубль, однако судом первой инстанции данная сумма не была зачтена при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера задолженности по заработной плате.
Исходя из произведенного судом первой инстанции расчета заработной платы за 80 рабочих дней вынужденного прогула в размере <...> рубля и зачета выплаченного выходного пособия в сумме <...> рубль, подлежащая взысканию в пользу К.В. сумма заработка за время вынужденного прогула составит <...> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителями ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2014 года в части взыскания в пользу К.В. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы"в пользу К.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу. МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-1615
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-1615
судья Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2014 года по делу по иску К.В. к Муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она работала в МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в должности <данные изъяты>.
23.12.2013 г. приказом начальника МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы"N она уволена с работы в связи с сокращением занимаемой ею должности.
Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку она является членом территориальной избирательной комиссии Заокского района Тульской области с правом решающего голоса и согласно действующему законодательству работодатель не имеет права увольнять ее без ее согласия до окончания срока ее полномочий. О данном обстоятельстве начальник МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" был осведомлен.
Просила суд признать ее увольнение с занимаемой должности незаконным, восстановить ее на прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2014 года исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Увольнение К.В. по приказу МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" N от ДД.ММ.ГГ. признано незаконным, она восстановлена в должности <данные изъяты> учреждения МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" с 24.12.2013 г. С МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" взыскана в пользу К.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.12.2013 года по 23.04.2014 года в сумме <...> рубля и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части в иске К.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы"по доверенности К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что со стороны истицы было допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что о том, что она является членом ТИК с правом решающего голоса, работодатель своевременно ею извещен не был. Кроме того, уведомление о сокращении штата ей было вручено с исчерпывающим перечнем вакантных должностей, от которых она отказалась. Заработная плата за время вынужденного прогула взыскана судом без учета ранее выплаченного выходного пособия в размере <...> рубль. Моральный вред истицей не доказан.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы и ее представителя А., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" по доверенности К.О. и представителя третьего лица Администрации г. Тулы по доверенности Ф.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда в части признания незаконным увольнение истицы, восстановления ее на работе в прежней должности и взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, а в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежащего изменению с учетом вычета ранее полученного истицей при увольнении выходного пособия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе в должности <...> с 03.05.2011 года.
23.12.2013 года приказом начальника МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" N трудовые отношения с истицей прекращены, К.В. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности.
С приказом К.В. была ознакомлена в тот же день.
Судом также установлено, что должность <данные изъяты> МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", которую занимала истица, была предусмотрена штатным расписанием, утвержденным постановлением Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. N "О структуре и штатном расписании МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы".
Постановлением Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. N, вступившим в силу с 09.09.2013 г., указанное выше постановление было признано утратившим силу и утверждено новое штатное расписание данного учреждения, в соответствии с которым ранее имевшаяся должность <данные изъяты> МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" не предусмотрена, то есть была сокращена.
Начиная с 13.09.2013 года, то есть более чем за 2 месяца до увольнения, К.В. была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности, что подтверждается служебной запиской, уведомлениями от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Одновременно ей были предложены для замещения, имевшиеся на тот момент в МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" вакантные должности. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица уволена с должности в связи с сокращением штатов, то есть трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.
Между тем, согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (с последующими изменениями) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Судом первой инстанции установлено и представителем ответчика признается, что К.В. является членом территориальной избирательной комиссии Заокского района Тульской области с правом решающего голоса и срок ее полномочий истекает 20.12.2015 года.
Следовательно, до указанного времени ответчик не вправе был увольнять истицу по своей инициативе.
Доводы представителей ответчика о том, что при увольнении К.В.работодателю не было известно о ее работе в составе территориальной избирательной комиссии Заокского района Тульской области, судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что приказ начальника МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" N от ДД.ММ.ГГ. о расторжении трудового договора, увольнение К.В. с занимаемой должности, являются незаконными, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ истица подлежала восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в его пользу подлежали взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что при расчете заработка К.В. за время вынужденного прогула судом необоснованно не были учтены суммы, выплаченные истице в качестве выходного пособия при увольнении.
Положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В части 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно представленным доказательствам истице при увольнении было выплачено выходное пособие на период трудоустройства в размере <...> рубль, однако судом первой инстанции данная сумма не была зачтена при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера задолженности по заработной плате.
Исходя из произведенного судом первой инстанции расчета заработной платы за 80 рабочих дней вынужденного прогула в размере <...> рубля и зачета выплаченного выходного пособия в сумме <...> рубль, подлежащая взысканию в пользу К.В. сумма заработка за время вынужденного прогула составит <...> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителями ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2014 года в части взыскания в пользу К.В. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы"в пользу К.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу. МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)