Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Военной прокуратурой в ходе проверки по вопросу исполнения трудового законодательства установлено, что ответчиком не производилась индексация заработной платы истца, что является нарушением его социальных прав как работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Хабаровского гарнизона на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года по иску военного прокурора Хабаровского гарнизона в защиту интересов Р. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения прокурора прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Хабаровского гарнизона, действуя в интересах Р., обратился в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений.
В обоснование требований указал, что военной прокуратурой Хабаровского гарнизона в ходе проверки, проведенной по обращению работника Р. по вопросу исполнения трудового законодательства должностными лицами ОАО "РЭУ", установлено, что ответчиком не производилась индексация заработной платы Р. в 2012 - 2014 годах, что является нарушением социальных прав работника.
Просил обязать ОАО "РЭУ" внести в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N пункт о порядке индексации оплаты труда.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований военному прокурору Хабаровского гарнизона отказано.
В апелляционном представлении военный прокурор Хабаровского гарнизона настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на то, что поскольку локальными нормативными актами ОАО "РЭУ" не предусмотрена индексация заработной платы, коллективный договор между работниками и работодателем не заключен, внесение в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N пункта о порядке индексации оплаты труда, привело бы указанный договор в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ, и обеспечило в последующем гарантированный рост заработной платы Р.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЭУ" и Р. заключен трудовой договор N, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, с начислением на него надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока и районного коэффициента. Договором предусмотрена выплата доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, а также иных поощрительных выплат (премий), устанавливающихся локальными нормативными актами, соглашениями ОАО "РЭУ" в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вопрос об установлении правил индексации заработной платы работникам ОАО "РЭУ" подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством для разрешения коллективных трудовых споров. Это следует из коллективного характера спорного отношения и правовых форм, предписанных законом для установления правил индексации заработной платы (коллективный договор, соглашение, локальные нормативные акты работодателя).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации относит к основным государственным гарантиям по оплате труда меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
ОАО "РЭУ" не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета; является хозяйственным обществом, заработная плата работников общества финансируется за счет прибыли, получаемой организацией от хозяйственной деятельности.
В ОАО "РЭУ" коллективный договор не заключен; локальные нормативные акты, предусматривающие порядок индексации заработной платы, на предприятии отсутствуют.
Трудовым договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЭУ" и Р., порядок индексации заработной платы истца не предусмотрен.
Доводы представления о том, что внесение в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N пункта о порядке индексации оплаты труда, привело бы указанный договор в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку ст. 8 Трудового кодекса РФ не предусматривает включение положения об индексации в трудовой договор с каждым работником и не обязывает к этому работодателя.
Обязанностью работодателя является установление в локальных нормативных актах организации порядка индексации и ее своевременное осуществление.
При отсутствии решений по вопросу индексации заработной платы работников в коллективном договоре либо локальных правовых актах работодателя, обязанность и правила индексации заработной платы не могут быть отражены индивидуально в трудовом договоре отдельно взятого работника, поскольку такие правила носят общий для всех работников предприятия характер.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовой договор Р. пункта о порядке индексации оплаты труда, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года по иску военного прокурора Хабаровского гарнизона в защиту интересов Р. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Хабаровского гарнизона - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-418/2015(33-8628/2014)
Требование: О защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Военной прокуратурой в ходе проверки по вопросу исполнения трудового законодательства установлено, что ответчиком не производилась индексация заработной платы истца, что является нарушением его социальных прав как работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-418/2015(33-8628/2014)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Хабаровского гарнизона на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года по иску военного прокурора Хабаровского гарнизона в защиту интересов Р. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения прокурора прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Хабаровского гарнизона, действуя в интересах Р., обратился в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений.
В обоснование требований указал, что военной прокуратурой Хабаровского гарнизона в ходе проверки, проведенной по обращению работника Р. по вопросу исполнения трудового законодательства должностными лицами ОАО "РЭУ", установлено, что ответчиком не производилась индексация заработной платы Р. в 2012 - 2014 годах, что является нарушением социальных прав работника.
Просил обязать ОАО "РЭУ" внести в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N пункт о порядке индексации оплаты труда.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований военному прокурору Хабаровского гарнизона отказано.
В апелляционном представлении военный прокурор Хабаровского гарнизона настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на то, что поскольку локальными нормативными актами ОАО "РЭУ" не предусмотрена индексация заработной платы, коллективный договор между работниками и работодателем не заключен, внесение в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N пункта о порядке индексации оплаты труда, привело бы указанный договор в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ, и обеспечило в последующем гарантированный рост заработной платы Р.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЭУ" и Р. заключен трудовой договор N, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, с начислением на него надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока и районного коэффициента. Договором предусмотрена выплата доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, а также иных поощрительных выплат (премий), устанавливающихся локальными нормативными актами, соглашениями ОАО "РЭУ" в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вопрос об установлении правил индексации заработной платы работникам ОАО "РЭУ" подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством для разрешения коллективных трудовых споров. Это следует из коллективного характера спорного отношения и правовых форм, предписанных законом для установления правил индексации заработной платы (коллективный договор, соглашение, локальные нормативные акты работодателя).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации относит к основным государственным гарантиям по оплате труда меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
ОАО "РЭУ" не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета; является хозяйственным обществом, заработная плата работников общества финансируется за счет прибыли, получаемой организацией от хозяйственной деятельности.
В ОАО "РЭУ" коллективный договор не заключен; локальные нормативные акты, предусматривающие порядок индексации заработной платы, на предприятии отсутствуют.
Трудовым договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЭУ" и Р., порядок индексации заработной платы истца не предусмотрен.
Доводы представления о том, что внесение в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N пункта о порядке индексации оплаты труда, привело бы указанный договор в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку ст. 8 Трудового кодекса РФ не предусматривает включение положения об индексации в трудовой договор с каждым работником и не обязывает к этому работодателя.
Обязанностью работодателя является установление в локальных нормативных актах организации порядка индексации и ее своевременное осуществление.
При отсутствии решений по вопросу индексации заработной платы работников в коллективном договоре либо локальных правовых актах работодателя, обязанность и правила индексации заработной платы не могут быть отражены индивидуально в трудовом договоре отдельно взятого работника, поскольку такие правила носят общий для всех работников предприятия характер.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовой договор Р. пункта о порядке индексации оплаты труда, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года по иску военного прокурора Хабаровского гарнизона в защиту интересов Р. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Хабаровского гарнизона - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)