Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронецкая Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Величко М.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Зырянского района Томской области в защиту прав свобод и законных интересов А. к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" о признании незаконными действия по начислению и выплате заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом районного коэффициента, установленного для Томской области, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" на решение Зырянского районного суда Томской области от 28 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ОГБОУ СПО "ТЭПК" Б.Ю. (доверенность от 20.03.2014), поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области Миронова Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Зырянского района Томской области обратился в суд с иском в защиту прав свобод и законных интересов А. к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" (далее - ОГБОУ СПО "ТЭПК"), в котором просил признать незаконными действия по начислению и выплате заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом районного коэффициента, установленного для Томской области, и взыскать с ОГБОУ СПО "ТЭПК" в пользу А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за август 2013 года в размере /__/ рубля /__/ копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что А. на основании трудового договора от 01.09.2009 была принята на работу в ОГБОУ СПО "ТЭПК" Зырянский филиал на должность уборщика служебных помещений. В соответствии с действующим законодательством минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 составляет 5 205 рублей, с учетом районного коэффициента (30% для Зырянского района) заработная плата А. за август 2013 года при условии, что она полностью отработала норму рабочего времени и выполнила норму труда, не может быть менее 6766 рублей 50 копеек. Однако размер начисленной А. заработной платы за август 2013 года составил /__/ рублей /__/ копейку.
Прокурор Кулаковский В.В., истец А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГБОУ СПО "ТЭПК", ранее от представителя ответчика Б.Ю. поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ОГБОУ СПО "ТЭПК" иск не признает в полном объеме. В обоснование возражений указано, что минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2013, включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплаты, надбавки, премии, выплаты по районному коэффициенту и т.д., то есть все виды выплат, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. В связи с тем, что МРОТ представляет собой не минимальную тарифную ставку, а всю заработную плату работника за месяц (включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера), тарифная ставка (оклад) работника может быть ниже МРОТ.
Решением Зырянского районного суда Томской области от 28 ноября 2013 года иск прокурора Зырянского района Томской области в защиту прав свобод и законных интересов А. к ОГБОУ СПО "ТЭПК" удовлетворен в полном объеме. Суд признал незаконными действия областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" по начислению и выплате заработной платы А. в размере менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом районного коэффициента, установленного для Томской области. С областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" в пользу А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за август 2013 года в сумме /__/ рубль /__/ копеек без учета НДФЛ. В доход бюджета муниципального образования "Зырянский район" с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе и ОГБОУ СПО "ТЭПК" в лице директора К. просит отменить данное решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2013, включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплаты, надбавки, премии, выплаты по районному коэффициенту, т.е. все виды выплат, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. Так как МРОТ представляет собой не минимальную тарифную ставку, а всю заработную плату работника за весь месяц, тарифная ставка работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Ссылаясь на ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Помощник прокурора Зырянского района Томской области Болдырев А.В. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, А. состоит в трудовых отношениях с ОГБОУ СПО "ТЭПК" и работает в Зырянском филиале уборщиком служебных помещений.
Прокурор, обращаясь в суд в интересах истца, ссылался на то, что его заработная плата должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).
К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истца была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01.06.2011 и Федеральным законом N 232-ФЗ от 03.12.2012 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2013 установлен в сумме 5 205 руб. в месяц.
С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы истца А. за август 2013 года произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными действия областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" по начислению и выплате заработной платы А. в размере менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом районного коэффициента, установленного для Томской области, и взыскал с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" в пользу А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за август 2013 года в сумме /__/ рублей без учета НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, поэтому не влекут отмены постановленного судом решения по основаниям, указанным выше.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-714/2014
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-714/2014
Судья: Воронецкая Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Величко М.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Зырянского района Томской области в защиту прав свобод и законных интересов А. к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" о признании незаконными действия по начислению и выплате заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом районного коэффициента, установленного для Томской области, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" на решение Зырянского районного суда Томской области от 28 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ОГБОУ СПО "ТЭПК" Б.Ю. (доверенность от 20.03.2014), поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области Миронова Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Зырянского района Томской области обратился в суд с иском в защиту прав свобод и законных интересов А. к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" (далее - ОГБОУ СПО "ТЭПК"), в котором просил признать незаконными действия по начислению и выплате заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом районного коэффициента, установленного для Томской области, и взыскать с ОГБОУ СПО "ТЭПК" в пользу А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за август 2013 года в размере /__/ рубля /__/ копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что А. на основании трудового договора от 01.09.2009 была принята на работу в ОГБОУ СПО "ТЭПК" Зырянский филиал на должность уборщика служебных помещений. В соответствии с действующим законодательством минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 составляет 5 205 рублей, с учетом районного коэффициента (30% для Зырянского района) заработная плата А. за август 2013 года при условии, что она полностью отработала норму рабочего времени и выполнила норму труда, не может быть менее 6766 рублей 50 копеек. Однако размер начисленной А. заработной платы за август 2013 года составил /__/ рублей /__/ копейку.
Прокурор Кулаковский В.В., истец А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГБОУ СПО "ТЭПК", ранее от представителя ответчика Б.Ю. поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ОГБОУ СПО "ТЭПК" иск не признает в полном объеме. В обоснование возражений указано, что минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2013, включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплаты, надбавки, премии, выплаты по районному коэффициенту и т.д., то есть все виды выплат, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. В связи с тем, что МРОТ представляет собой не минимальную тарифную ставку, а всю заработную плату работника за месяц (включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера), тарифная ставка (оклад) работника может быть ниже МРОТ.
Решением Зырянского районного суда Томской области от 28 ноября 2013 года иск прокурора Зырянского района Томской области в защиту прав свобод и законных интересов А. к ОГБОУ СПО "ТЭПК" удовлетворен в полном объеме. Суд признал незаконными действия областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" по начислению и выплате заработной платы А. в размере менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом районного коэффициента, установленного для Томской области. С областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" в пользу А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за август 2013 года в сумме /__/ рубль /__/ копеек без учета НДФЛ. В доход бюджета муниципального образования "Зырянский район" с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе и ОГБОУ СПО "ТЭПК" в лице директора К. просит отменить данное решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2013, включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплаты, надбавки, премии, выплаты по районному коэффициенту, т.е. все виды выплат, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. Так как МРОТ представляет собой не минимальную тарифную ставку, а всю заработную плату работника за весь месяц, тарифная ставка работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Ссылаясь на ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Помощник прокурора Зырянского района Томской области Болдырев А.В. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, А. состоит в трудовых отношениях с ОГБОУ СПО "ТЭПК" и работает в Зырянском филиале уборщиком служебных помещений.
Прокурор, обращаясь в суд в интересах истца, ссылался на то, что его заработная плата должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).
К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истца была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01.06.2011 и Федеральным законом N 232-ФЗ от 03.12.2012 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2013 установлен в сумме 5 205 руб. в месяц.
С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы истца А. за август 2013 года произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными действия областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" по начислению и выплате заработной платы А. в размере менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом районного коэффициента, установленного для Томской области, и взыскал с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" в пользу А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за август 2013 года в сумме /__/ рублей без учета НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, поэтому не влекут отмены постановленного судом решения по основаниям, указанным выше.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)