Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токунов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей - Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИК" на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования прокурора Инзенского района Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИК" в пользу В. задолженность по заработной плате в сумме 14 300 (Четырнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИК" в доход местного бюджета МО "Инзенский район" государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения прокурора Фомичева Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Инзенского района обратился в суд с иском в интересах В. к ООО УК "ЛИК" о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Инзенского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО УК "ЛИК", в ходе которой выявлены нарушения прав работника В. 15.08.2012 года в ООО УК "ЛИК" для выполнения временных работ на должность <...> был принят В., с которым был заключен срочный трудовой договор. 01.09.2012 года срочный трудовой договор с В. был расторгнут в связи с истечением срока. При этом работодателем в день увольнения расчет с работником в полном объеме не произведен. По состоянию на 01.09.2012 года перед уволенным работником имелась задолженность по заработной плате в сумме 36 000 руб. Задолженность по заработной плате была погашена частично, после обращения В. в прокуратуру района: 25.09.2012 года - в сумме 5700 руб., 28.09.2012 года - в сумме 10 000 руб. По состоянию на 03.10.2012 года долг перед уволенным работником составляет 14 300 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО УК "ЛИК" в пользу В. задолженность по заработной плате 14 300 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "ЛИК" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку условиям трудового договора, согласно которым В. полагаются выплаты в размере не более 18 000 рублей. По факту истцу было выплачено 21 700 рублей, т.е. оплата произведена полностью. Кроме того, ООО УК "ЛИК" является налоговым агентом и на нем лежит обязанность по удержанию из заработной платы работника налога на доходы физических лиц. Решение суда без учета указанного юридического факта, является нарушением норм налогового законодательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что В. в период времени с 10.07.2012 года по 11.10.2012 года работал в ООО "***" <...> по основному месту работы.
Согласно трудовому договору ООО УК "ЛИК" приняло на работу В. по должности <...>, по совместительству на определенный срок с 15.08.2012 по 01.09.2012 с выплатой заработной платы в размере 36 000 руб. после принятия выполненных работ. Договор подписан директором ООО УК "ЛИК".
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом первой инстанции установлено, что В. был допущен к работе, выполнял работы по ремонту фасада и крыши здания ***.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии между В. и ООО УК "ЛИК" трудовых отношений.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на условия трудового договора, руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что работа В. подлежала оплате в размере 36 000 рублей.
Судом было установлено, что ООО УК "ЛИК" выплатило В. заработную плату в размере 21 700 рублей
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, поскольку на момент увольнения истца ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме. Согласно расчету суда задолженность по заработной плате составляет 14 300 рублей, которую суд правомерно взыскал в пользу В.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на его переоценку, подлежат отклонению.
Поскольку другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, и фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, то они подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-129/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-129/2013
Судья Токунов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей - Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИК" на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования прокурора Инзенского района Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИК" в пользу В. задолженность по заработной плате в сумме 14 300 (Четырнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИК" в доход местного бюджета МО "Инзенский район" государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения прокурора Фомичева Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Инзенского района обратился в суд с иском в интересах В. к ООО УК "ЛИК" о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Инзенского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО УК "ЛИК", в ходе которой выявлены нарушения прав работника В. 15.08.2012 года в ООО УК "ЛИК" для выполнения временных работ на должность <...> был принят В., с которым был заключен срочный трудовой договор. 01.09.2012 года срочный трудовой договор с В. был расторгнут в связи с истечением срока. При этом работодателем в день увольнения расчет с работником в полном объеме не произведен. По состоянию на 01.09.2012 года перед уволенным работником имелась задолженность по заработной плате в сумме 36 000 руб. Задолженность по заработной плате была погашена частично, после обращения В. в прокуратуру района: 25.09.2012 года - в сумме 5700 руб., 28.09.2012 года - в сумме 10 000 руб. По состоянию на 03.10.2012 года долг перед уволенным работником составляет 14 300 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО УК "ЛИК" в пользу В. задолженность по заработной плате 14 300 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "ЛИК" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку условиям трудового договора, согласно которым В. полагаются выплаты в размере не более 18 000 рублей. По факту истцу было выплачено 21 700 рублей, т.е. оплата произведена полностью. Кроме того, ООО УК "ЛИК" является налоговым агентом и на нем лежит обязанность по удержанию из заработной платы работника налога на доходы физических лиц. Решение суда без учета указанного юридического факта, является нарушением норм налогового законодательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что В. в период времени с 10.07.2012 года по 11.10.2012 года работал в ООО "***" <...> по основному месту работы.
Согласно трудовому договору ООО УК "ЛИК" приняло на работу В. по должности <...>, по совместительству на определенный срок с 15.08.2012 по 01.09.2012 с выплатой заработной платы в размере 36 000 руб. после принятия выполненных работ. Договор подписан директором ООО УК "ЛИК".
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом первой инстанции установлено, что В. был допущен к работе, выполнял работы по ремонту фасада и крыши здания ***.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии между В. и ООО УК "ЛИК" трудовых отношений.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на условия трудового договора, руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что работа В. подлежала оплате в размере 36 000 рублей.
Судом было установлено, что ООО УК "ЛИК" выплатило В. заработную плату в размере 21 700 рублей
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, поскольку на момент увольнения истца ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме. Согласно расчету суда задолженность по заработной плате составляет 14 300 рублей, которую суд правомерно взыскал в пользу В.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на его переоценку, подлежат отклонению.
Поскольку другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, и фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, то они подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)