Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица выполняла трудовые обязанности, между тем документы о приеме на работу в отношении нее оформлены не были, по истечении месяца работы зарплату ей не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ООО "Бриз" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Бриз" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ООО "Бриз", возражения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Бриз" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 05.03.13 она была принята на работу в ООО "Бриз" на должность старшего продавца. Вопросом принятия ее на работу занималась исполнительный директор З., которая приняв у нее трудовую книжку, копию паспорта, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, пообещала оформить документы о приеме на работу. Ей были установлены заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц, режим работы - шестидневная рабочая неделя с 9-00 часов до 18-00 часов. В ее обязанности входило: прием товара (расписывалась в товарных накладных), занесение данных в компьютерную программу, печать ценников, прием выручки, заполнение журнала прихода. Также она работала с поставщиками товаров, заказывала товар, часто работала сверхурочно. 26.03.13 ей был выдан аванс 6 000 рублей. Между тем документы о приеме на работу оформлены не были, по истечении месяца работы зарплату ей не выдали, поняв, что ее обманули, с 14.04.13 она не вышла на работу. Поскольку фактический доступ к работе считается заключением трудового договора, просила установить факт трудовых отношений с ООО "Бриз" с 05.03.13 в должности старшего продавца, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 722,91 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также возместить ее расходы на юридические услуги в сумме 2 500 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, ссылалась на свидетельские показания и на то, что в документах поставщиков товара есть ее подписи.
Представитель ответчика иск не признала. Указала на то, что истец к работе не допускалась, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, заявление о приеме на работу не писала. В товарных накладных ее подписи нет, ООО "Бриз" доверенность на прием товара ей не выдавало. Согласно штатному расписанию должность старшего продавца была введена с 01.04.13, с этого числа на указанную должность на полставки была принята В.З. не наделена полномочиями приема на работу, это прерогатива генерального директора К. Поскольку договор о материальной ответственности с истцом не заключался, она не могла расписываться за прием товара. Кроме того ею пропущен трехмесячный срок обращения в суд. В марте истец обучалась в магазине новой компьютерной программе по товарам, но это не носило характер трудовых отношений, так как это было по просьбе ее знакомой. Также в конце марта было обнаружено отсутствие денег в сумме 6000 рублей и 15 000 рублей, которые истец не вернула. В правоохранительные органы по данному факту не обращались.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между П. и ООО "Бриз" с 05.03.13 по 13.04.13 в должности старшего продавца магазина по <адрес>. С ООО "Бриз" в пользу П. взыскано: невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15722,91 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на юридическую помощь 2 500 рублей, всего 20222,91 рублей; в доход местного бюджета госпошлина в сумме 709 рублей.
С данным решением не согласилось ООО "Бриз", его генеральным директором подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Из материалов дела следует, что в газете "Из рук в руки" за 25.02.13 N были опубликованы несколько объявлений о вакансиях в ООО "Бриз".
В частности из объявления на странице газеты 312 следует, что в ООО "Бриз" (магазин для всей семьи) требуется продавец с опытом работы. В объявлении указан график работы - сменный и размер заработной платы - 15000 рублей, контактный телефон и адрес магазина по <адрес> (л.д. 66).
В объявлении, содержащемся на странице газеты 313, указано на то, что в ООО "Бриз" (продукты питания) требуется старший продавец со знанием программы 1C по графику работы - рабочая неделя (с 9 до 18 ч.). Обозначен тот же контактный телефон и адрес магазина для всей семьи по <адрес> (л.д. 67).
На этой же странице, ниже, расположено объявление, в котором заявлено о нуждаемости ООО "Бриз" (кафе) в старшем продавце со сменным графиком работы, с указанием мобильного номера телефона.
Согласно копиям товарных накладных N от 15.03.13 и N от 22.03.13, составленным поставщиком ООО "УП" на поставку товара в ООО "Бриз" (<адрес>), груз от поставщика получила П., поставившая свою подпись в документах (л.д. 76, 78).
Из копий товарно-транспортной накладной N от 11.04.13, товарной накладной за этим же номером и датой следует, что груз, отпущенный грузоотправителем ООО "ПА" грузополучателю ООО "Бриз" (<адрес>) получила П., подпись которой в качестве продавца значится в графах "груз получил грузополучатель", "принял" (л.д. 89 - 96).
Исследовав указанные документы, допросив свидетелей, как со стороны истца, подтвердивших ее объяснения, так и со стороны ответчика, и проанализировав доводы представителя ответчика, суд оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что фактическое допущение истца к работе в указанный ею период нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Посчитав коммерческого директора и соучредителя ООО "Бриз" З., допустившую до работы истца, уполномоченным осуществлять прием на работу, и признав заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд безосновательным, суд удовлетворил исковые требования.
Определяя размер взыскиваемой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из сведений о заработной плате, указанных в объявлении о вакансии.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, положенные в основу решения, являются верными.
Частью 2 статьи 67 ТК РФ, в редакции, действующей на момент принятия решения, предусмотрено, что трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Представителем ответчика - З., занимающей должность КД, не оспаривалось нахождение П. в марте 2013 года в магазине ООО "Бриз" (<адрес>). По ее объяснениям следует, что истец находилась в магазине в качестве ученицы, бесплатно обучаемой ею в кабинете директора по программе, используемой в работе старшего продавца.
Поскольку необходимость в работнике по указанной должности возникла у ответчика, согласно опубликованным объявлениям, с конца февраля 2013 года, а не с момента введения данной должности штатным расписанием, факт нахождения истца в кабинете директора в указанный период подтверждает довод истца о том, что она обратилась в магазин ООО "Бриз" для трудоустройства.
Так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом, в период ее нахождения в магазине, обусловленных должностью старшего продавца трудовых функций с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, данное обстоятельство исключает достоверность объяснений представителя ответчика об иных причинах нахождения истца в магазине.
В связи с этим, правильно оценив изложенное и верно установив на основании этого обстоятельства, имеющие значение по делу, суд правомерно усмотрел наличие трудовых отношений между П. и ООО "Бриз" в указанный истцом период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, приняв в качестве доказательства осуществления истцом трудовых функций ненадлежащим образом заверенную копию документа от ООО "ПА", которая не совпадает с копией, представленной ответчиком, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.09.13, ходатайство истца о приобщении указанного документа было удовлетворено судом с учетом мнения представителя ответчика, не возражающего против его приобщения.
Несмотря на то, что копии данного документа, представленные сторонами, нетождественны, в частности в графе грузополучателя значатся разные фамилии (в копии ответчика проставлена фамилия З.), такое различие обоснованно не вызвало у суда сомнений в подлинности представленного истцом документа. Так, из показаний свидетеля Р. следует, что накладные заполняются в двух экземплярах, один из которых забирается поставщиком, в связи с чем в нем в обязательном порядке проставляется подпись грузополучателя, а второй остается в магазине, как правило, без подписи грузополучателя из-за загруженности в работе.
Из сверки имеющихся в деле копий накладных от 11.04.13 видно, что накладная, представленная истцом, получена ею от поставщика, так как в ней в отличие от накладной, представленной ответчиком, в графах "М.П." проставлены печати как поставщика, так и получателя груза, а также имеется подпись водителя экспедитора. Изложенное согласуется с показаниями свидетеля и пояснениями истца.
Учитывая, что по смыслу положений, установленных частью 7 статьи 67 ГПК РФ, суд вправе оценить копии документов в совокупности с иными доказательствами по делу, принятие судом копии накладной от 11.04.13 в качестве доказательства по делу, не противоречит нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о допущении П. к исполнению обязанностей по должности старшего продавца.
При этом довод представителя ответчика об отсутствии у нее, как у коммерческого директора полномочий по найму работников, был правомерно отклонен судом за необоснованностью.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что представителем работодателя с ведома или по поручению которого работник приступил к работе является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников.
Следовательно, несмотря на то, что в соответствии с Уставом ООО "Бриз" единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор, а не коммерческий директор, положения учредительного документа не являются единственным доказательством того, что коммерческий директор указанного общества не была наделена полномочиями по найму работников на основании локального нормативного акта или в силу заключенного с ней трудового договора.
Согласно типовой должностной инструкции коммерческого директора (формы, подготовленные по состоянию на 07.01.08, на 10.03.13 и на 24.01.14) коммерческий директор обладает правом подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, а также имеет право заключать трудовые договоры.
Так как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представитель ответчика должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений, а доказательств того, что в соответствии с должностной инструкцией, либо трудовым договором З. не обладала полномочиями по найму работников, суду представлено не было, суд обоснованно посчитал З. тем лицом, которая была вправе нанимать работников.
Кроме того судебная коллегия по данному вопросу принимает во внимание такие фактические обстоятельства, как нахождение П. на протяжении длительного времени в кабинете генерального директора ООО "Бриз", в связи с чем ее трудовая деятельность в должности старшего продавца могла осуществляться только с ведома единоличного исполнительного органа общества, а также получение П. аванса в размере 6000 рублей, что не было опровергнуто ответчиком. Так как, несмотря на пояснения представителя ответчика о самовольном завладении истцом указанной суммой, а также суммой в размере 15000 рублей, обращения в правоохранительные органы по данному факту не подавались, следует вывод о том, что денежные средства в размере 6000 рублей перешли от работодателя к П. на основании имеющихся трудовых отношений.
Таким образом, удовлетворение исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений обосновано.
При установлении факта нарушения трудовых прав П. суд, в соответствии с положениями статей 183, 237 ТК РФ, также обосновано удовлетворил и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
При этом, размер взыскиваемых с ответчика сумм был правильно установлен судом исходя из данных, опубликованных работодателем при объявлении вакансии по заработку продавца, которые не противоречат информации по среднемесячной заработной плате продавцов, предоставленной отделом государственной статистики в г. Владивостоке (г. Уссурийск).
Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что в газете "Из рук в руки" такие сведения магазином ООО "Бриз" не давались, а давались кафе ООО "Бриз" противоречат материалам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Учитывая, что остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к которой не усматривается, данные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решения суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Бриз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-470(33-11454)
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица выполняла трудовые обязанности, между тем документы о приеме на работу в отношении нее оформлены не были, по истечении месяца работы зарплату ей не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-470(33-11454)
Судья: Моисеев С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ООО "Бриз" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Бриз" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ООО "Бриз", возражения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Бриз" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 05.03.13 она была принята на работу в ООО "Бриз" на должность старшего продавца. Вопросом принятия ее на работу занималась исполнительный директор З., которая приняв у нее трудовую книжку, копию паспорта, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, пообещала оформить документы о приеме на работу. Ей были установлены заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц, режим работы - шестидневная рабочая неделя с 9-00 часов до 18-00 часов. В ее обязанности входило: прием товара (расписывалась в товарных накладных), занесение данных в компьютерную программу, печать ценников, прием выручки, заполнение журнала прихода. Также она работала с поставщиками товаров, заказывала товар, часто работала сверхурочно. 26.03.13 ей был выдан аванс 6 000 рублей. Между тем документы о приеме на работу оформлены не были, по истечении месяца работы зарплату ей не выдали, поняв, что ее обманули, с 14.04.13 она не вышла на работу. Поскольку фактический доступ к работе считается заключением трудового договора, просила установить факт трудовых отношений с ООО "Бриз" с 05.03.13 в должности старшего продавца, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 722,91 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также возместить ее расходы на юридические услуги в сумме 2 500 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, ссылалась на свидетельские показания и на то, что в документах поставщиков товара есть ее подписи.
Представитель ответчика иск не признала. Указала на то, что истец к работе не допускалась, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, заявление о приеме на работу не писала. В товарных накладных ее подписи нет, ООО "Бриз" доверенность на прием товара ей не выдавало. Согласно штатному расписанию должность старшего продавца была введена с 01.04.13, с этого числа на указанную должность на полставки была принята В.З. не наделена полномочиями приема на работу, это прерогатива генерального директора К. Поскольку договор о материальной ответственности с истцом не заключался, она не могла расписываться за прием товара. Кроме того ею пропущен трехмесячный срок обращения в суд. В марте истец обучалась в магазине новой компьютерной программе по товарам, но это не носило характер трудовых отношений, так как это было по просьбе ее знакомой. Также в конце марта было обнаружено отсутствие денег в сумме 6000 рублей и 15 000 рублей, которые истец не вернула. В правоохранительные органы по данному факту не обращались.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между П. и ООО "Бриз" с 05.03.13 по 13.04.13 в должности старшего продавца магазина по <адрес>. С ООО "Бриз" в пользу П. взыскано: невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15722,91 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на юридическую помощь 2 500 рублей, всего 20222,91 рублей; в доход местного бюджета госпошлина в сумме 709 рублей.
С данным решением не согласилось ООО "Бриз", его генеральным директором подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Из материалов дела следует, что в газете "Из рук в руки" за 25.02.13 N были опубликованы несколько объявлений о вакансиях в ООО "Бриз".
В частности из объявления на странице газеты 312 следует, что в ООО "Бриз" (магазин для всей семьи) требуется продавец с опытом работы. В объявлении указан график работы - сменный и размер заработной платы - 15000 рублей, контактный телефон и адрес магазина по <адрес> (л.д. 66).
В объявлении, содержащемся на странице газеты 313, указано на то, что в ООО "Бриз" (продукты питания) требуется старший продавец со знанием программы 1C по графику работы - рабочая неделя (с 9 до 18 ч.). Обозначен тот же контактный телефон и адрес магазина для всей семьи по <адрес> (л.д. 67).
На этой же странице, ниже, расположено объявление, в котором заявлено о нуждаемости ООО "Бриз" (кафе) в старшем продавце со сменным графиком работы, с указанием мобильного номера телефона.
Согласно копиям товарных накладных N от 15.03.13 и N от 22.03.13, составленным поставщиком ООО "УП" на поставку товара в ООО "Бриз" (<адрес>), груз от поставщика получила П., поставившая свою подпись в документах (л.д. 76, 78).
Из копий товарно-транспортной накладной N от 11.04.13, товарной накладной за этим же номером и датой следует, что груз, отпущенный грузоотправителем ООО "ПА" грузополучателю ООО "Бриз" (<адрес>) получила П., подпись которой в качестве продавца значится в графах "груз получил грузополучатель", "принял" (л.д. 89 - 96).
Исследовав указанные документы, допросив свидетелей, как со стороны истца, подтвердивших ее объяснения, так и со стороны ответчика, и проанализировав доводы представителя ответчика, суд оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что фактическое допущение истца к работе в указанный ею период нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Посчитав коммерческого директора и соучредителя ООО "Бриз" З., допустившую до работы истца, уполномоченным осуществлять прием на работу, и признав заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд безосновательным, суд удовлетворил исковые требования.
Определяя размер взыскиваемой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из сведений о заработной плате, указанных в объявлении о вакансии.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, положенные в основу решения, являются верными.
Частью 2 статьи 67 ТК РФ, в редакции, действующей на момент принятия решения, предусмотрено, что трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Представителем ответчика - З., занимающей должность КД, не оспаривалось нахождение П. в марте 2013 года в магазине ООО "Бриз" (<адрес>). По ее объяснениям следует, что истец находилась в магазине в качестве ученицы, бесплатно обучаемой ею в кабинете директора по программе, используемой в работе старшего продавца.
Поскольку необходимость в работнике по указанной должности возникла у ответчика, согласно опубликованным объявлениям, с конца февраля 2013 года, а не с момента введения данной должности штатным расписанием, факт нахождения истца в кабинете директора в указанный период подтверждает довод истца о том, что она обратилась в магазин ООО "Бриз" для трудоустройства.
Так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом, в период ее нахождения в магазине, обусловленных должностью старшего продавца трудовых функций с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, данное обстоятельство исключает достоверность объяснений представителя ответчика об иных причинах нахождения истца в магазине.
В связи с этим, правильно оценив изложенное и верно установив на основании этого обстоятельства, имеющие значение по делу, суд правомерно усмотрел наличие трудовых отношений между П. и ООО "Бриз" в указанный истцом период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, приняв в качестве доказательства осуществления истцом трудовых функций ненадлежащим образом заверенную копию документа от ООО "ПА", которая не совпадает с копией, представленной ответчиком, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.09.13, ходатайство истца о приобщении указанного документа было удовлетворено судом с учетом мнения представителя ответчика, не возражающего против его приобщения.
Несмотря на то, что копии данного документа, представленные сторонами, нетождественны, в частности в графе грузополучателя значатся разные фамилии (в копии ответчика проставлена фамилия З.), такое различие обоснованно не вызвало у суда сомнений в подлинности представленного истцом документа. Так, из показаний свидетеля Р. следует, что накладные заполняются в двух экземплярах, один из которых забирается поставщиком, в связи с чем в нем в обязательном порядке проставляется подпись грузополучателя, а второй остается в магазине, как правило, без подписи грузополучателя из-за загруженности в работе.
Из сверки имеющихся в деле копий накладных от 11.04.13 видно, что накладная, представленная истцом, получена ею от поставщика, так как в ней в отличие от накладной, представленной ответчиком, в графах "М.П." проставлены печати как поставщика, так и получателя груза, а также имеется подпись водителя экспедитора. Изложенное согласуется с показаниями свидетеля и пояснениями истца.
Учитывая, что по смыслу положений, установленных частью 7 статьи 67 ГПК РФ, суд вправе оценить копии документов в совокупности с иными доказательствами по делу, принятие судом копии накладной от 11.04.13 в качестве доказательства по делу, не противоречит нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о допущении П. к исполнению обязанностей по должности старшего продавца.
При этом довод представителя ответчика об отсутствии у нее, как у коммерческого директора полномочий по найму работников, был правомерно отклонен судом за необоснованностью.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что представителем работодателя с ведома или по поручению которого работник приступил к работе является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников.
Следовательно, несмотря на то, что в соответствии с Уставом ООО "Бриз" единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор, а не коммерческий директор, положения учредительного документа не являются единственным доказательством того, что коммерческий директор указанного общества не была наделена полномочиями по найму работников на основании локального нормативного акта или в силу заключенного с ней трудового договора.
Согласно типовой должностной инструкции коммерческого директора (формы, подготовленные по состоянию на 07.01.08, на 10.03.13 и на 24.01.14) коммерческий директор обладает правом подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, а также имеет право заключать трудовые договоры.
Так как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представитель ответчика должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений, а доказательств того, что в соответствии с должностной инструкцией, либо трудовым договором З. не обладала полномочиями по найму работников, суду представлено не было, суд обоснованно посчитал З. тем лицом, которая была вправе нанимать работников.
Кроме того судебная коллегия по данному вопросу принимает во внимание такие фактические обстоятельства, как нахождение П. на протяжении длительного времени в кабинете генерального директора ООО "Бриз", в связи с чем ее трудовая деятельность в должности старшего продавца могла осуществляться только с ведома единоличного исполнительного органа общества, а также получение П. аванса в размере 6000 рублей, что не было опровергнуто ответчиком. Так как, несмотря на пояснения представителя ответчика о самовольном завладении истцом указанной суммой, а также суммой в размере 15000 рублей, обращения в правоохранительные органы по данному факту не подавались, следует вывод о том, что денежные средства в размере 6000 рублей перешли от работодателя к П. на основании имеющихся трудовых отношений.
Таким образом, удовлетворение исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений обосновано.
При установлении факта нарушения трудовых прав П. суд, в соответствии с положениями статей 183, 237 ТК РФ, также обосновано удовлетворил и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
При этом, размер взыскиваемых с ответчика сумм был правильно установлен судом исходя из данных, опубликованных работодателем при объявлении вакансии по заработку продавца, которые не противоречат информации по среднемесячной заработной плате продавцов, предоставленной отделом государственной статистики в г. Владивостоке (г. Уссурийск).
Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что в газете "Из рук в руки" такие сведения магазином ООО "Бриз" не давались, а давались кафе ООО "Бриз" противоречат материалам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Учитывая, что остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к которой не усматривается, данные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решения суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Бриз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)