Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.В. Кощеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В. Кощеев осужден приговором районного суда за то, что, являясь заместителем министра по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, умышленно содействовал хищению денежных средств ОАО "Пермагростройзаказчик" в крупном и особо крупном размерах в пользу являющегося генеральным директором этого общества гражданина Ю. при помощи дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных вне законодательно установленных процедур, в том числе с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Кощеев оспаривает конституционность статьи 160 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному. Заявитель утверждает, что данная норма противоречит статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признать лицо виновным в совершении предусмотренных ею преступлений без учета требований пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 3 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, т.е. без признания арбитражным судом недействительной совершенной от имени общества сделки с заинтересованностью, а значит, в отсутствие признака противоправности деяния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 160 УК Российской Федерации определяет лишь признаки состава таких преступлений, как присвоение и растрата, которые предполагают хищение чужого имущества, вверенного виновному (при этом, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества), устанавливает санкции за их совершение, не допускает признание лица виновным в отсутствие признака противоправности деяния, не регламентирует уголовно-процессуальные процедуры, в которых осуществляется производство по уголовному делу, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кощеева Игоря Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2015 N 1990-О
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 1990-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЩЕЕВА ИГОРЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 160 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.В. Кощеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В. Кощеев осужден приговором районного суда за то, что, являясь заместителем министра по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, умышленно содействовал хищению денежных средств ОАО "Пермагростройзаказчик" в крупном и особо крупном размерах в пользу являющегося генеральным директором этого общества гражданина Ю. при помощи дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных вне законодательно установленных процедур, в том числе с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Кощеев оспаривает конституционность статьи 160 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному. Заявитель утверждает, что данная норма противоречит статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признать лицо виновным в совершении предусмотренных ею преступлений без учета требований пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 3 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, т.е. без признания арбитражным судом недействительной совершенной от имени общества сделки с заинтересованностью, а значит, в отсутствие признака противоправности деяния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 160 УК Российской Федерации определяет лишь признаки состава таких преступлений, как присвоение и растрата, которые предполагают хищение чужого имущества, вверенного виновному (при этом, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества), устанавливает санкции за их совершение, не допускает признание лица виновным в отсутствие признака противоправности деяния, не регламентирует уголовно-процессуальные процедуры, в которых осуществляется производство по уголовному делу, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кощеева Игоря Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)