Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Жихарева Ю.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску В. к МБОУ "Стеклозаводская средняя образовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. к МБОУ "Стеклозаводская средняя образовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, В., представителей МБОУ "Стеклозаводская средняя образовательная школа": М. (на основании доверенности от <дата>), С. (директора в соответствии с приказом N от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к МБОУ "Стеклозаводская средняя образовательная школа" о признании приказа об увольнении от <дата> N незаконным; восстановлении на работе в прежней должности заместителя директора по АХР; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая заместителем директора по АХР. Приказом от <дата> N уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку своевременно не была уведомлена о сокращении, предложенные вакантные должности не могла занимать в связи с перенесенной операцией и имеющейся квалификацией. Ответ профсоюзного органа считает немотивированным, поскольку претензий со стороны директора не имела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, что пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния ее здоровья из-за незаконного увольнения, а также смерти сына и болезни мужа. Кроме того, дни с 01 по 09 января 2014 г. являлись праздничными, в период с <дата> она находилась на амбулаторном лечении.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, согласных с решением суда и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что В. с <дата> была принята на работу в МБОУ Стеклозаводская средняя образовательная школа на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Приказом <дата> N уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата> в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истица была ознакомлена <дата>
Отказывая в удовлетворении требований В. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.
Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что В. ознакомлена с приказом об увольнении <дата> О несвоевременной выдаче трудовой книжки не заявила. При этом с иском в суд обратилась <дата>, то есть по истечении установленного законом месячного срока. О наличии уважительных причин пропуска указанного В. не заявила, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представила. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока, доказательства которым не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе В. как уважительные: смерть сына в 2012 г., болезнь мужа и прохождение истицей амбулаторного лечения с <дата>, что подтверждено выпиской из медицинской карты КГБУЗ "Емельяновская районная больница", объективно не препятствовали своевременному обращению с иском, учитывая возможность направления искового заявления почтой. При этом из дела видно, что в тот же период В. обращалась в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые не препятствовали такому обращению. Доводы о том, что период с 1 по 9 января 2014 г. являлись выходными днями, не опровергают вывод суда о пропуске В. срока обращения в суд, поскольку исходя из положений ст. 112 ГПК РФ последним днем истечения срока обращения истицы в суд с учетом вышеуказанных праздничных дней, является <дата> Исковое заявление В. подано в суд <дата>
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5058/14, А-09
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5058/14, А-09
Судья Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Жихарева Ю.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску В. к МБОУ "Стеклозаводская средняя образовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. к МБОУ "Стеклозаводская средняя образовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, В., представителей МБОУ "Стеклозаводская средняя образовательная школа": М. (на основании доверенности от <дата>), С. (директора в соответствии с приказом N от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к МБОУ "Стеклозаводская средняя образовательная школа" о признании приказа об увольнении от <дата> N незаконным; восстановлении на работе в прежней должности заместителя директора по АХР; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая заместителем директора по АХР. Приказом от <дата> N уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку своевременно не была уведомлена о сокращении, предложенные вакантные должности не могла занимать в связи с перенесенной операцией и имеющейся квалификацией. Ответ профсоюзного органа считает немотивированным, поскольку претензий со стороны директора не имела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, что пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния ее здоровья из-за незаконного увольнения, а также смерти сына и болезни мужа. Кроме того, дни с 01 по 09 января 2014 г. являлись праздничными, в период с <дата> она находилась на амбулаторном лечении.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, согласных с решением суда и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что В. с <дата> была принята на работу в МБОУ Стеклозаводская средняя образовательная школа на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Приказом <дата> N уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата> в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истица была ознакомлена <дата>
Отказывая в удовлетворении требований В. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.
Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что В. ознакомлена с приказом об увольнении <дата> О несвоевременной выдаче трудовой книжки не заявила. При этом с иском в суд обратилась <дата>, то есть по истечении установленного законом месячного срока. О наличии уважительных причин пропуска указанного В. не заявила, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представила. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока, доказательства которым не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе В. как уважительные: смерть сына в 2012 г., болезнь мужа и прохождение истицей амбулаторного лечения с <дата>, что подтверждено выпиской из медицинской карты КГБУЗ "Емельяновская районная больница", объективно не препятствовали своевременному обращению с иском, учитывая возможность направления искового заявления почтой. При этом из дела видно, что в тот же период В. обращалась в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые не препятствовали такому обращению. Доводы о том, что период с 1 по 9 января 2014 г. являлись выходными днями, не опровергают вывод суда о пропуске В. срока обращения в суд, поскольку исходя из положений ст. 112 ГПК РФ последним днем истечения срока обращения истицы в суд с учетом вышеуказанных праздничных дней, является <дата> Исковое заявление В. подано в суд <дата>
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)