Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., материалы по частной жалобе К.Д.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К.Д.А. к ОАО "АТК Ямал" о восстановлении на работе,
Истец К.Д.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "АТК Ямал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Д.А. просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность рассмотрения трудовых споров по месту жительства истца.
Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления К.Д.А. следует, что требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда предъявлены к ОАО "АТК Ямал", расположенному по адресу: г. Салехард-4, ул. Авиационная, д. 27.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К.Д.А., суд указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика. Истцу разъяснено его право обращения с данными исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчика ОАО "АТК Ямал".
В частной жалобе К.Д.А. ссылается на то, что подсудность исков о восстановлении трудовых прав является альтернативной, и исковые требования на основании ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации могут также предъявляться по месту жительства истца.
Частью 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из существа иска К.Д.А. следует, что спор инициирован последним со ссылкой на незаконность увольнения, его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора. Из искового заявления К.Д.А. следует, что он уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая данное увольнение незаконным просит о восстановлении на работе в должности бортпроводника службы бортпроводников ОАО "АТК Ямал", взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.
Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения выяснять, подсудно ли дело данному суду, судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления К.Д.А. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36248/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении на работе в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36248/2014
судья суда первой инстанции: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., материалы по частной жалобе К.Д.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К.Д.А. к ОАО "АТК Ямал" о восстановлении на работе,
установила:
Истец К.Д.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "АТК Ямал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Д.А. просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность рассмотрения трудовых споров по месту жительства истца.
Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления К.Д.А. следует, что требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда предъявлены к ОАО "АТК Ямал", расположенному по адресу: г. Салехард-4, ул. Авиационная, д. 27.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К.Д.А., суд указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика. Истцу разъяснено его право обращения с данными исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчика ОАО "АТК Ямал".
В частной жалобе К.Д.А. ссылается на то, что подсудность исков о восстановлении трудовых прав является альтернативной, и исковые требования на основании ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации могут также предъявляться по месту жительства истца.
Частью 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из существа иска К.Д.А. следует, что спор инициирован последним со ссылкой на незаконность увольнения, его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора. Из искового заявления К.Д.А. следует, что он уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая данное увольнение незаконным просит о восстановлении на работе в должности бортпроводника службы бортпроводников ОАО "АТК Ямал", взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.
Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения выяснять, подсудно ли дело данному суду, судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления К.Д.А. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)