Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чикризова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Б. к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Медведевский детский сад N 1 "Ягодка" о признании приказа N 54-к от 06 августа 2012 года об увольнении и записи в трудовой книжке за N 10 от 06 августа 2012 г. недействительными, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Медведевский детский сад N 1 "Ягодка" (далее - МДОБУ "Медведевский детский сад N 1 "Ягодка") о признании приказа N 54-к от 06 августа 2012 года об увольнении и записи в трудовой книжке N 10 от 06 августа 2012 года недействительными, восстановлении ее на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны администрации учреждения в результате возникшего конфликта по поводу отказа от выполнения дополнительных обязанностей воспитателя, не предусмотренных трудовым договором. 06 августа 2012 года она отказалась выполнять дополнительные обязанности воспитателя на группе, на что заведующая детским садом потребовала написать заявление об отказе от исполнения своих должностных обязанностей. Такое заявление писать не стала, полагая, что за этим последует увольнение за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 07 августа 2012 года. На что заведующая детским садом потребовала от нее изменить дату увольнения на 06 августа 2012 года. Со стороны заведующей детским садом имеется неприязненное отношение к ней, поэтому возникшая конфликтная ситуация намеренно создана заведующей с целью склонения ее к увольнению. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. Приказ об увольнении составлен уже после выдачи ей трудовой книжки в другой день. 10 августа 2012 года ей было отказано в возвращении на работу по причине приглашения другого специалиста. Она испытывала глубокое нервное потрясение, вызванное перенесенными унижениями, страхом за свое будущее. Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, оценивает в ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу МДОБУ "Медведевский детский сад N 1 "Ягодка" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Б. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя Б. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МДОБУ "Медведевский детский сад N 1 "Ягодка" М., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
При разрешении спора суд, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, дал правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что Б. работала в должности ... в МДОБУ "Медведевский детский сад "Ягодка", приказом N 54-к от 06 августа 2012 года уволена с работы по собственному желанию.
Доводы истца о понуждении ее к увольнению обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд правильно установил, что заявление об увольнении написано истцом 06 августа 2012 года по собственному усмотрению, в связи с нежеланием работать в данном учреждении. Мотивы, по которым работник решил по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, не имеют в данном случае юридического значения.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком соблюден порядок оформления прекращения трудового договора с истцом, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения Б. повторяют доводы иска, эти доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении.
Поскольку трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон в день предъявления истцом заявления об увольнении по собственному желанию, то есть 06 августа 2012 года, Б. в последующем не имела права отзывать это заявление в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Доводы о том, что заведующая МДОБУ "Медведевский детский сад "Ягодка" Д. не имела полномочий на подписание приказа об увольнении истца, поскольку находилась в отпуске, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание. Заведующая МДОБУ "Медведевский детский сад "Ягодка" Д. приказом отдела образования и по делам молодежи от 27 июля 2012 года N 212/1 отзывалась из очередного отпуска на два дня - 06 и 07 августа 2012 года, поэтому была уполномочена расторгнуть трудовой договор с Б. и издать приказ об ее увольнении. Табель учета рабочего времени, на который в жалобе ссылается истец, не является доказательством наличия или отсутствия полномочий руководителя учреждения.
Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная оценка в их совокупности. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-54
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-54
Судья: Чикризова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Б. к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Медведевский детский сад N 1 "Ягодка" о признании приказа N 54-к от 06 августа 2012 года об увольнении и записи в трудовой книжке за N 10 от 06 августа 2012 г. недействительными, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Медведевский детский сад N 1 "Ягодка" (далее - МДОБУ "Медведевский детский сад N 1 "Ягодка") о признании приказа N 54-к от 06 августа 2012 года об увольнении и записи в трудовой книжке N 10 от 06 августа 2012 года недействительными, восстановлении ее на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны администрации учреждения в результате возникшего конфликта по поводу отказа от выполнения дополнительных обязанностей воспитателя, не предусмотренных трудовым договором. 06 августа 2012 года она отказалась выполнять дополнительные обязанности воспитателя на группе, на что заведующая детским садом потребовала написать заявление об отказе от исполнения своих должностных обязанностей. Такое заявление писать не стала, полагая, что за этим последует увольнение за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 07 августа 2012 года. На что заведующая детским садом потребовала от нее изменить дату увольнения на 06 августа 2012 года. Со стороны заведующей детским садом имеется неприязненное отношение к ней, поэтому возникшая конфликтная ситуация намеренно создана заведующей с целью склонения ее к увольнению. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. Приказ об увольнении составлен уже после выдачи ей трудовой книжки в другой день. 10 августа 2012 года ей было отказано в возвращении на работу по причине приглашения другого специалиста. Она испытывала глубокое нервное потрясение, вызванное перенесенными унижениями, страхом за свое будущее. Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, оценивает в ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу МДОБУ "Медведевский детский сад N 1 "Ягодка" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Б. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя Б. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МДОБУ "Медведевский детский сад N 1 "Ягодка" М., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
При разрешении спора суд, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, дал правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что Б. работала в должности ... в МДОБУ "Медведевский детский сад "Ягодка", приказом N 54-к от 06 августа 2012 года уволена с работы по собственному желанию.
Доводы истца о понуждении ее к увольнению обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд правильно установил, что заявление об увольнении написано истцом 06 августа 2012 года по собственному усмотрению, в связи с нежеланием работать в данном учреждении. Мотивы, по которым работник решил по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, не имеют в данном случае юридического значения.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком соблюден порядок оформления прекращения трудового договора с истцом, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения Б. повторяют доводы иска, эти доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении.
Поскольку трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон в день предъявления истцом заявления об увольнении по собственному желанию, то есть 06 августа 2012 года, Б. в последующем не имела права отзывать это заявление в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Доводы о том, что заведующая МДОБУ "Медведевский детский сад "Ягодка" Д. не имела полномочий на подписание приказа об увольнении истца, поскольку находилась в отпуске, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание. Заведующая МДОБУ "Медведевский детский сад "Ягодка" Д. приказом отдела образования и по делам молодежи от 27 июля 2012 года N 212/1 отзывалась из очередного отпуска на два дня - 06 и 07 августа 2012 года, поэтому была уполномочена расторгнуть трудовой договор с Б. и издать приказ об ее увольнении. Табель учета рабочего времени, на который в жалобе ссылается истец, не является доказательством наличия или отсутствия полномочий руководителя учреждения.
Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная оценка в их совокупности. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)