Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично,
признать незаконным и недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания N ОД/351 от 13 сентября 2012 года,
признать незаконным и недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания N ОД/362 от 19 сентября 2012 года,
признать незаконным и недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания N ОД/376 от 27 сентября 2012 года,
признать незаконным и недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 1181 л/с от 29 декабря 2012 года,
восстановить С. со дня увольнения на работе в прежней должности водителя доставки (отдел доставки) в филиале ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" в городе Москве,
обязать работодателя ООО "Кока-кола Эйч Би Евразия" внести соответствующие изменения в трудовую книжку С.,
взыскать с ООО "Кока-кола Эйч Би Евразия" в пользу С.:
средний заработок за время вынужденного прогула - заработную плату с 30 декабря 2012 года по 5 августа 2013 года в размере *** копеек,
компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
а всего - *** копеек,
в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании остальной части морального вреда и компенсации за работу в сверхурочное время - отказать,
взыскать с ООО "Кока-кола Эйч Би Евразия" в федеральный бюджет государственную пошлину с искового заявления в размере *** копеек,
решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению,
С. 04.01.2013 направил в суд иск к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 45 - 51) просил признать незаконными и недействительными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 13.09.2012, 19.09.2012, 27.09.2012, а также в виде увольнения от 29.12.2012, восстановить его на работе в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в ранее занимаемой должности, обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку в части увольнения, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка *** руб., компенсацию за работу в сверхурочное время с учетом инфляции, начиная с 2006 года, в размере *** руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб. и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.03.2006 работал в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в должности водителя-экспедитора, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и 29.12.2012 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; применение дисциплинарных взысканий и увольнение истец полагает незаконными, поскольку оснований для их применения не имелось, дисциплинарных проступков и неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей он не совершал, кроме того, за весь период работы он незаконно привлекался к выполнению сверхурочной работы, которая оплачена не была, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
06.08.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований С. просит ответчик ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Х.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по доверенностям Х., В. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец С. и его представитель по доверенности П.Е. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 06.08.2013 в части удовлетворения требований С. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, с 01.03.2006 С. заключил с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" трудовой договор N ОД-11132, согласно которому он принят на должность водителя доставки (отдела доставки) филиала в г. Москва, с должностным окладом *** руб., трудовым договором предусмотрена выплата премии за выполнение ключевых показателей в размере *** руб. и комиссия по результатам работы (п. 5.1.); п. 6.2. трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя и 8-часовая продолжительность рабочего дня.
Также из материалов дела следует, что с 01.05.2012 истцу установлен должностной оклад *** руб., ежемесячная премия *** руб. при условии 100% выполнения ключевых показателей и надбавка за уровень профессионального мастерства *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, локальных актов работодателя об оплате труда работников, табелей учета рабочего времени, путевых листов и тахограмм, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 99, 152 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении С. работодателем к сверхурочной работе суду не представлено; путевые листы и тахограммы, на которые ссылается истец, не подтверждают, что в соответствии с ними истцу поручалась сверхурочная работа в порядке ст. 99 Трудового Кодекса РФ.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом С. апелляционная жалоба не подана.
Разрешая требования об оспаривании применения дисциплинарных взысканий и увольнения, суд установил и подтверждается материалами дела, что приказом N 1181 л/с от 29.12.2012 С. уволен по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с приказом истец ознакомлен 29.12.2012 (т. 1 л.д. 100); как следует из приказа, основанием увольнения явились приказы о применении дисциплинарных взысканий N ОД/351 от 13.09.2012, N ОД/362 от 19.09.2012, N ОД/376 от 27.09.2012, а также служебные записки ***от 14.12.2012, акт о нарушении инструкций N 13 от 17.12.2012 и объяснительная записка С. от 14.12.2012.
Приказом N ОД/351 от 13.09.2012, С. объявлен выговор за нарушение п. 2.1. должностной инструкции; основанием в приказе указана служебная записка *** от 30.08.2012, акт об отказе от выполнения должностных обязанностей от 30.08.2012 и объяснительная записка С. от 30.08.2012; с приказом истец ознакомлен 13.09.2012.
Согласно указанным документам, 30.08.2012 С. отказался выполнять запланированные два маршрута с алкогольной продукцией, в результате чего возник сбой в работе отдела доставки, срыв графика поставок и осложнения с клиентами; в объяснительной от 30.08.2012 С. указал, что отказался доставлять продукцию, поскольку в декабре 2011 года не подписал доп. соглашение о доставке алкогольной продукции ввиду отсутствия приложения N 1, которое было ему предоставлено только 30.08.2012, однако оно не было заверено руководителями, представителями трудового коллектива и профсоюзов.
Как следует из приказа N ОД/362 от 19.09.2012, С. объявлен выговор за нарушение п. 3 и 4 инструкции по использованию автомобильных сейфов, установленных в автотранспорте компании; основанием в приказе указана служебная записка от *** от 03.09.2012, акт о нарушении инструкции от 31.08.2012, объяснительная записка С. от 03.09.2012; с приказом истец ознакомлен 19.09.2012.
Согласно указанным документам, при проведении 31.08.2012 проверки использования автомобильных сейфов, установленных в автотранспорте компании, выявлено, что с 15.08.2012 по 30.08.2012 С. по возвращении с маршрута не брал на охране ключ от сейфа, установленного в автомобиле, что отражено в журнале выдачи ключей, что ведет к риску утраты имущества; в объяснительной от 03.09.2012 С. указал, что не использовал автомобильный сейф в связи с тем, что клиенты рассчитывались крупными купюрами и такие действия не снимали с него ответственность за материальные ценности.
Приказом N ОД/376 от 27.09.2012, С. объявлен выговор за невыполнение раздела III Процедуры доставки готовой продукции в торговые точки "Обслуживание клиентов"; основанием в приказе указаны служебные записки *** от 18.09.2012, *** от 21.09.2012, объяснительная записка С. от 21.09.2012; с приказом истец ознакомлен 04.10.2012.
Согласно указанным документам, 13.09.2012 при осуществлении доставки в ООО "Дар" по товарной накладной С. осуществлена отгрузка продукции клиенту ИП П.А., о чем свидетельствует печать на накладной, что является нарушением процедуры доставки готовой продукции в торговые точки, согласно которой выгрузка продукции осуществляется клиенту, указанному в накладной и счет-фактуре, выписанных на основании заказа; в объяснительной от 18.09.2012 С. указал, что осуществил отгрузку по адресу, указанному в накладной, не обратив внимание на название клиента и печать, поставленную им, и, заехав 18.09.2012 к этому клиенту, было уточнено, что он переименовался в ИП П.А.
Как следует из приказа N 1181л/с от 29.12.2012 поводом к применению взыскания в виде увольнения явились служебные записки *** от 14.12.2012, акт о нарушении инструкций N 13 от 17.12.2012 и объяснительная записка С. от 14.12.2012; с приказом истец ознакомлен 29.12.2012.
Согласно указанным документам, 14.12.2012 при проведении проверки по соблюдению водителями-экспедиторами требований инструкций по охране труда и использованию автомобильных сейфов выявлен факт их нарушений С., выразившийся в оставлении автомобиля открытым с ключами в замке зажигания и находящимися в нем финансовыми документами и документами на автомобиль, а также в неиспользовании автомобильного сейфа и хранении денежных средств в кармане спецодежды, в связи с чем имущество подверглось риску утраты или повреждения; в объяснительной от 14.12.2012 С. указал, что доводы проверяющих считает надуманными в связи с его вступлением в профсоюз и отстаиванием своих трудовых прав.
Признавая приказ N ОД/351 от 13.09.2012 незаконным, суд исходил из того, что с должностной инструкцией С. не был ознакомлен; представленные сторонами варианты должностной инструкции не содержат подписи утвердивших ее должностных лиц; отсутствуют доказательства того, что при ее разработке было получено согласие профсоюзного органа; функции по доставке алкогольной продукции трудовым договором истца не предусмотрены, поскольку, заключая трудовой договор в 2006 году, истец исходил из того, что работодатель производит и поставляет безалкогольную продукцию, а доставка алкогольной продукции увеличивает транспортные риски ввиду ее большей стоимости.
Вывод о незаконности приказа N ОД/362 от 19.09.2012 суд сделал на основании того, что работодатель не ознакомил С. в установленном порядке с инструкцией по использованию автомобильных сейфов, а в трудовом договоре такая обязанность работника не указана, с этой инструкцией истец был ознакомлен только 04.10.2013, кроме того, данная инструкция не утверждена должностными лицами работодателя.
По таким же основаниям суд признал незаконным приказ N ОД/376 от 27.09.2012, указав, что процедура доставки готовой продукции в торговые точки также не утверждена в установленном порядке, с ней истец ознакомлен 04.10.2012, кроме того, неправильное проставление в накладной печати клиента произошло по технической ошибке ввиду совпадения генерального директора ООО "Дар" и ИП П.А., которая была исправлена истцом на следующий день, при этом претензий по доставке товара от клиента не поступало.
Проверяя законность увольнения, суд указал, что с инструкцией по охране труда истец не ознакомлен, каких-либо тяжких дисциплинарных проступков истец не совершал, материального ущерба компании не принес, все примененные ранее к истцу взыскания являются незаконными, в связи с чем неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых должностных обязанностей истец не совершал.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о восстановлении его в должности водителя отдела доставки, указанной в трудовом договоре от 01.03.2006, поскольку сведений о его переводе на должность водителя-экспедитора не представлено.
Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд указал, что такой срок по требованиям о восстановлении на работе и об оспаривании дисциплинарных взысканий от сентября 2012 года не пропущен, поскольку истец уволен 29.12.2012, иск направлен в суд 04.01.2013, и ввиду того, что указанные взыскания явились основанием увольнения истца, то именно в день увольнения истец узнал о нарушении своих прав. Также суд учел, что, начиная с октября 2012 года, С. обращался защитой своих прав в профсоюзную организацию, трудовую инспекцию, не получив ответа от которых, исчерпал имеющиеся возможности восстановления трудовых прав.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.
Так, в соответствии по ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких данных, вывод суда о том, что срок по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий начал течь со дня увольнения истца не основан на законе, поскольку ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает начало течения такого срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. со дня, когда истец узнал о факте и основаниях применения к нему взысканий, в рассматриваемом случае - со дня ознакомления с приказами; более того, при ознакомлении с приказами истец указал на несогласие с ними.
При таких данных, срок обращения с иском в суд об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 13.09.2013 и 19.09.2012, истцом пропущен; по требованиям об оспаривании увольнения и приказа от 27.09.2012 такой срок не пропущен, учитывая, что истец обратился в суд 04.01.2013, а с приказом от 27.09.2012 он был ознакомлен 04.10.2012.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец просил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 306 - 308), ссылаясь на обращения в профсоюзную организацию и трудовую инспекцию.
Положения ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ предусматривают возможность восстановления судом срока обращения в суд в случае его пропуска по уважительным причинам.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На такие обстоятельства в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока истец не ссылается, а указанные им причины пропуска срока в связи с обращениями в профсоюз и трудовую инспекцию уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.
Кроме того, из материалов дела следует, что 01.03.2006 С. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора отдела доставки (т. 2 л.д. 122 - 123), согласно которой водитель-экспедитор обязан доставлять продукцию клиентам в соответствии с указанным адресом в накладной, по установленным маршрутам, согласно расписанию, составленному диспетчером или определенному в заказе (п. 2.1.), аккуратно и без ошибок заполнять счета, загрузочный отчет, квитанции и доверенности на оплату (п. 2.3.).
Указанная должностная инструкция, как и трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между сторонами 22.03.2006 (т. 4 л.д. 84 - 85), не содержат условий доставки водителем только безалкогольной продукции; как следует из товарных накладных, имеющихся в деле (т. 2 л.д. 124 - 176), такая продукция до 30.08.2012 С. доставлялась, в связи с чем выводы суда о том, что 30.08.2012 работодатель требовал от истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, не основан на материалах дела.
Также из материалов дела следует, что с инструкцией по использованию автомобильных сейфов, установленных в автотранспорте компании, С. был ознакомлен 09.08.2012 (т. 4 л.д. 41), 13.07.2012 с водителями, в том числе с С., был проведен внеплановый инструктаж по использованию автомобильных сейфов, установленных в автотранспорте компании (т. 4 л.д. 42).
Из указанной инструкции (т. 4 л.д. 37 - 40) следует, что она разработана в целях минимизации рисков для жизни и здоровья сотрудников, имущества компании при осуществлении перевозки наличных денежных средств, полученных от клиентов в торговых точках, и устанавливает, что находясь на маршруте, водитель складывает все наличные средства, полученные от клиентов, в сейф через технологическую прорезь, что делается после каждого клиента, от которого поучается наличность (п. 2), по прибытии на территорию офиса (склада) водитель получает у кассира (охранника) в кассе (на посту охраны) ключ от сейфа, о чем расписывается в журнале регистрации выдачи ключей (п. 3), а после изъятия денежных средств из сейфа водитель закрывает сейф, ключ сдает кассиру (охраннику) и также расписывается в журнале (п. 4).
Кроме того, из дела следует, что с процедурой доставки готовой продукции в торговые точки истец также был ознакомлен, учитывая, что в период с 17.09.2009 по 18.09.2009 он проходил обучение и оценку профессиональных навыков сотрудников, в том числе, по процедуре доставки готовой продукции в торговые точки, получив оценку "4" (т. 2 л.д. 61).
Согласно указанному документу, водитель отдела доставки обязан доставить продукцию клиентам, адреса, которых указаны в накладных и счетах-фактурах; у клиента необходимо получить оригинальную подпись, расшифровку подписи, должность лица, получающего продукцию, и поставить печать (штамп) с названием клиента на всех товарных накладных (раздел III "Обслуживание клиентов") (т. 4 л.д. 43 - 60).
Как следует из товарной накладной от 13.09.2012 (т. 2 л.д. 198), получателем товара указан ООО "Дар", в том время как печать о получении товара поставлена ИП П.А.; согласно служебной записке *** клиентом ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" является именно ООО "Дар" (т. 2 л.д. 181), а из представленного истцом сообщения от 07.02.2013 (т. 2 л.д. 9) следует, что по адресу, указанному в накладной от 13.09.2012, работает 2 фирмы - ИП П.А. и ООО "Дар", при этом генеральным директором общества указан П.Г., а не П.А.
В соответствии с вышеуказанным регистрационным листом обучения и оценки профессиональных навыков сотрудников, проведенного 17-18.09.2009, С. был ознакомлен с инструкцией по охране труда водителя (т. 4 л.д. 61); кроме того, с введенной в действие с 23.07.2012 инструкцией по охране труда водителя-экспедитора истец также был ознакомлен 04.08.2012 (т. 4 л.д. 78 - 79), согласно которой перед выходом из автомобиля водитель обязан выключить двигатель, включить стояночный тормоз, вынуть ключ из замка зажигания, а после выхода из кабины - запереть дверь и включить сигнализацию (если автомобиль ею оборудован) (п. 3.1.).
При таких данных, выводы суда о том, что С. не был ознакомлен с должностной инструкцией, с инструкцией по использованию автомобильных сейфов, установленных в автотранспорте компании, с процедурой доставки готовой продукции в торговые точки и с инструкцией по охране труда водителя-экспедитора отдела доставки, не основан на материалах дела; более того, истец не мог не знать по состоянию на сентябрь 2012 года свои должностные обязанности, а также вышеуказанные сопутствующие их выполнению инструкции, работая по занимаемой должности с 01.03.2006 и получая согласно расчетным листками заработную плату и премии за их выполнение (т. 3 л.д. 1 - 39); сам факт отсутствия на должностной и иных инструкциях указаний на их согласование и утверждение, не свидетельствует о том, что такие инструкции не должны применяться при выполнении работником трудовых обязанностей, учитывая, что они не только не ухудшают положение работника, а направлены на обеспечение его безопасности и правильности выполнения им должностных обязанностей.
Кроме того, трудовое законодательство не относит должностную инструкцию к локальным нормативным актам, при принятии которых учитывается мнение представительного органа работников; согласно коллективному договору филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" участие профсоюзного органа в согласовании указанных выше инструкций также не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт отказа 30.08.2012 в доставке алкогольной продукции, факты неоднократного (с 15.08.2012 по 30.08.2012 и 14.12.2012) неиспользования автомобильного сейфа, установленного в автотранспорте, и хранения денежных средств вне сейфа, факт доставки 13.09.2012 продукции клиенту, не указанному в накладной, а также факт оставления 14.12.2012 автомобиля открытым с ключами в замке зажигания и находящимися в нем финансовыми документами и документами на автомобиль, С. не оспаривался и подтвержден, в том числе, его письменными объяснениями, то основания для применения взысканий к С. за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей у ответчика имелись.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С учетом вышеизложенного, увольнение С. основано на положениях п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что у истца имелись дисциплинарные взыскания и им допущено нарушение трудовых обязанностей; более того, неиспользование им автомобильного сейфа было выявлено повторно, учитывая, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок.
Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения взысканий, судебная коллегия приходит к выводу, что такой порядок ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, такие объяснения даны работником, в которых уважительные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не указаны; дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, и не позднее шести месяцев со дня их совершения; с приказами об их применении истец ознакомлен.
Также работодателем соблюдены положения ст. 373 Трудового Кодекса РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Такое мотивированное мнение профкома филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о возможности увольнения С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ дано 18.12.2012 (т. 2 л.д. 215).
При таких данных, решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06.08.2013 в части удовлетворения требований С. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований С. к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска С. к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
в остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38609
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38609
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично,
признать незаконным и недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания N ОД/351 от 13 сентября 2012 года,
признать незаконным и недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания N ОД/362 от 19 сентября 2012 года,
признать незаконным и недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания N ОД/376 от 27 сентября 2012 года,
признать незаконным и недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 1181 л/с от 29 декабря 2012 года,
восстановить С. со дня увольнения на работе в прежней должности водителя доставки (отдел доставки) в филиале ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" в городе Москве,
обязать работодателя ООО "Кока-кола Эйч Би Евразия" внести соответствующие изменения в трудовую книжку С.,
взыскать с ООО "Кока-кола Эйч Би Евразия" в пользу С.:
средний заработок за время вынужденного прогула - заработную плату с 30 декабря 2012 года по 5 августа 2013 года в размере *** копеек,
компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
а всего - *** копеек,
в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании остальной части морального вреда и компенсации за работу в сверхурочное время - отказать,
взыскать с ООО "Кока-кола Эйч Би Евразия" в федеральный бюджет государственную пошлину с искового заявления в размере *** копеек,
решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
С. 04.01.2013 направил в суд иск к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 45 - 51) просил признать незаконными и недействительными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 13.09.2012, 19.09.2012, 27.09.2012, а также в виде увольнения от 29.12.2012, восстановить его на работе в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в ранее занимаемой должности, обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку в части увольнения, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка *** руб., компенсацию за работу в сверхурочное время с учетом инфляции, начиная с 2006 года, в размере *** руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб. и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.03.2006 работал в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в должности водителя-экспедитора, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и 29.12.2012 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; применение дисциплинарных взысканий и увольнение истец полагает незаконными, поскольку оснований для их применения не имелось, дисциплинарных проступков и неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей он не совершал, кроме того, за весь период работы он незаконно привлекался к выполнению сверхурочной работы, которая оплачена не была, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
06.08.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований С. просит ответчик ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Х.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по доверенностям Х., В. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец С. и его представитель по доверенности П.Е. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 06.08.2013 в части удовлетворения требований С. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, с 01.03.2006 С. заключил с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" трудовой договор N ОД-11132, согласно которому он принят на должность водителя доставки (отдела доставки) филиала в г. Москва, с должностным окладом *** руб., трудовым договором предусмотрена выплата премии за выполнение ключевых показателей в размере *** руб. и комиссия по результатам работы (п. 5.1.); п. 6.2. трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя и 8-часовая продолжительность рабочего дня.
Также из материалов дела следует, что с 01.05.2012 истцу установлен должностной оклад *** руб., ежемесячная премия *** руб. при условии 100% выполнения ключевых показателей и надбавка за уровень профессионального мастерства *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, локальных актов работодателя об оплате труда работников, табелей учета рабочего времени, путевых листов и тахограмм, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 99, 152 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении С. работодателем к сверхурочной работе суду не представлено; путевые листы и тахограммы, на которые ссылается истец, не подтверждают, что в соответствии с ними истцу поручалась сверхурочная работа в порядке ст. 99 Трудового Кодекса РФ.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом С. апелляционная жалоба не подана.
Разрешая требования об оспаривании применения дисциплинарных взысканий и увольнения, суд установил и подтверждается материалами дела, что приказом N 1181 л/с от 29.12.2012 С. уволен по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с приказом истец ознакомлен 29.12.2012 (т. 1 л.д. 100); как следует из приказа, основанием увольнения явились приказы о применении дисциплинарных взысканий N ОД/351 от 13.09.2012, N ОД/362 от 19.09.2012, N ОД/376 от 27.09.2012, а также служебные записки ***от 14.12.2012, акт о нарушении инструкций N 13 от 17.12.2012 и объяснительная записка С. от 14.12.2012.
Приказом N ОД/351 от 13.09.2012, С. объявлен выговор за нарушение п. 2.1. должностной инструкции; основанием в приказе указана служебная записка *** от 30.08.2012, акт об отказе от выполнения должностных обязанностей от 30.08.2012 и объяснительная записка С. от 30.08.2012; с приказом истец ознакомлен 13.09.2012.
Согласно указанным документам, 30.08.2012 С. отказался выполнять запланированные два маршрута с алкогольной продукцией, в результате чего возник сбой в работе отдела доставки, срыв графика поставок и осложнения с клиентами; в объяснительной от 30.08.2012 С. указал, что отказался доставлять продукцию, поскольку в декабре 2011 года не подписал доп. соглашение о доставке алкогольной продукции ввиду отсутствия приложения N 1, которое было ему предоставлено только 30.08.2012, однако оно не было заверено руководителями, представителями трудового коллектива и профсоюзов.
Как следует из приказа N ОД/362 от 19.09.2012, С. объявлен выговор за нарушение п. 3 и 4 инструкции по использованию автомобильных сейфов, установленных в автотранспорте компании; основанием в приказе указана служебная записка от *** от 03.09.2012, акт о нарушении инструкции от 31.08.2012, объяснительная записка С. от 03.09.2012; с приказом истец ознакомлен 19.09.2012.
Согласно указанным документам, при проведении 31.08.2012 проверки использования автомобильных сейфов, установленных в автотранспорте компании, выявлено, что с 15.08.2012 по 30.08.2012 С. по возвращении с маршрута не брал на охране ключ от сейфа, установленного в автомобиле, что отражено в журнале выдачи ключей, что ведет к риску утраты имущества; в объяснительной от 03.09.2012 С. указал, что не использовал автомобильный сейф в связи с тем, что клиенты рассчитывались крупными купюрами и такие действия не снимали с него ответственность за материальные ценности.
Приказом N ОД/376 от 27.09.2012, С. объявлен выговор за невыполнение раздела III Процедуры доставки готовой продукции в торговые точки "Обслуживание клиентов"; основанием в приказе указаны служебные записки *** от 18.09.2012, *** от 21.09.2012, объяснительная записка С. от 21.09.2012; с приказом истец ознакомлен 04.10.2012.
Согласно указанным документам, 13.09.2012 при осуществлении доставки в ООО "Дар" по товарной накладной С. осуществлена отгрузка продукции клиенту ИП П.А., о чем свидетельствует печать на накладной, что является нарушением процедуры доставки готовой продукции в торговые точки, согласно которой выгрузка продукции осуществляется клиенту, указанному в накладной и счет-фактуре, выписанных на основании заказа; в объяснительной от 18.09.2012 С. указал, что осуществил отгрузку по адресу, указанному в накладной, не обратив внимание на название клиента и печать, поставленную им, и, заехав 18.09.2012 к этому клиенту, было уточнено, что он переименовался в ИП П.А.
Как следует из приказа N 1181л/с от 29.12.2012 поводом к применению взыскания в виде увольнения явились служебные записки *** от 14.12.2012, акт о нарушении инструкций N 13 от 17.12.2012 и объяснительная записка С. от 14.12.2012; с приказом истец ознакомлен 29.12.2012.
Согласно указанным документам, 14.12.2012 при проведении проверки по соблюдению водителями-экспедиторами требований инструкций по охране труда и использованию автомобильных сейфов выявлен факт их нарушений С., выразившийся в оставлении автомобиля открытым с ключами в замке зажигания и находящимися в нем финансовыми документами и документами на автомобиль, а также в неиспользовании автомобильного сейфа и хранении денежных средств в кармане спецодежды, в связи с чем имущество подверглось риску утраты или повреждения; в объяснительной от 14.12.2012 С. указал, что доводы проверяющих считает надуманными в связи с его вступлением в профсоюз и отстаиванием своих трудовых прав.
Признавая приказ N ОД/351 от 13.09.2012 незаконным, суд исходил из того, что с должностной инструкцией С. не был ознакомлен; представленные сторонами варианты должностной инструкции не содержат подписи утвердивших ее должностных лиц; отсутствуют доказательства того, что при ее разработке было получено согласие профсоюзного органа; функции по доставке алкогольной продукции трудовым договором истца не предусмотрены, поскольку, заключая трудовой договор в 2006 году, истец исходил из того, что работодатель производит и поставляет безалкогольную продукцию, а доставка алкогольной продукции увеличивает транспортные риски ввиду ее большей стоимости.
Вывод о незаконности приказа N ОД/362 от 19.09.2012 суд сделал на основании того, что работодатель не ознакомил С. в установленном порядке с инструкцией по использованию автомобильных сейфов, а в трудовом договоре такая обязанность работника не указана, с этой инструкцией истец был ознакомлен только 04.10.2013, кроме того, данная инструкция не утверждена должностными лицами работодателя.
По таким же основаниям суд признал незаконным приказ N ОД/376 от 27.09.2012, указав, что процедура доставки готовой продукции в торговые точки также не утверждена в установленном порядке, с ней истец ознакомлен 04.10.2012, кроме того, неправильное проставление в накладной печати клиента произошло по технической ошибке ввиду совпадения генерального директора ООО "Дар" и ИП П.А., которая была исправлена истцом на следующий день, при этом претензий по доставке товара от клиента не поступало.
Проверяя законность увольнения, суд указал, что с инструкцией по охране труда истец не ознакомлен, каких-либо тяжких дисциплинарных проступков истец не совершал, материального ущерба компании не принес, все примененные ранее к истцу взыскания являются незаконными, в связи с чем неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых должностных обязанностей истец не совершал.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о восстановлении его в должности водителя отдела доставки, указанной в трудовом договоре от 01.03.2006, поскольку сведений о его переводе на должность водителя-экспедитора не представлено.
Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд указал, что такой срок по требованиям о восстановлении на работе и об оспаривании дисциплинарных взысканий от сентября 2012 года не пропущен, поскольку истец уволен 29.12.2012, иск направлен в суд 04.01.2013, и ввиду того, что указанные взыскания явились основанием увольнения истца, то именно в день увольнения истец узнал о нарушении своих прав. Также суд учел, что, начиная с октября 2012 года, С. обращался защитой своих прав в профсоюзную организацию, трудовую инспекцию, не получив ответа от которых, исчерпал имеющиеся возможности восстановления трудовых прав.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.
Так, в соответствии по ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких данных, вывод суда о том, что срок по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий начал течь со дня увольнения истца не основан на законе, поскольку ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает начало течения такого срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. со дня, когда истец узнал о факте и основаниях применения к нему взысканий, в рассматриваемом случае - со дня ознакомления с приказами; более того, при ознакомлении с приказами истец указал на несогласие с ними.
При таких данных, срок обращения с иском в суд об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 13.09.2013 и 19.09.2012, истцом пропущен; по требованиям об оспаривании увольнения и приказа от 27.09.2012 такой срок не пропущен, учитывая, что истец обратился в суд 04.01.2013, а с приказом от 27.09.2012 он был ознакомлен 04.10.2012.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец просил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 306 - 308), ссылаясь на обращения в профсоюзную организацию и трудовую инспекцию.
Положения ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ предусматривают возможность восстановления судом срока обращения в суд в случае его пропуска по уважительным причинам.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На такие обстоятельства в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока истец не ссылается, а указанные им причины пропуска срока в связи с обращениями в профсоюз и трудовую инспекцию уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.
Кроме того, из материалов дела следует, что 01.03.2006 С. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора отдела доставки (т. 2 л.д. 122 - 123), согласно которой водитель-экспедитор обязан доставлять продукцию клиентам в соответствии с указанным адресом в накладной, по установленным маршрутам, согласно расписанию, составленному диспетчером или определенному в заказе (п. 2.1.), аккуратно и без ошибок заполнять счета, загрузочный отчет, квитанции и доверенности на оплату (п. 2.3.).
Указанная должностная инструкция, как и трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между сторонами 22.03.2006 (т. 4 л.д. 84 - 85), не содержат условий доставки водителем только безалкогольной продукции; как следует из товарных накладных, имеющихся в деле (т. 2 л.д. 124 - 176), такая продукция до 30.08.2012 С. доставлялась, в связи с чем выводы суда о том, что 30.08.2012 работодатель требовал от истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, не основан на материалах дела.
Также из материалов дела следует, что с инструкцией по использованию автомобильных сейфов, установленных в автотранспорте компании, С. был ознакомлен 09.08.2012 (т. 4 л.д. 41), 13.07.2012 с водителями, в том числе с С., был проведен внеплановый инструктаж по использованию автомобильных сейфов, установленных в автотранспорте компании (т. 4 л.д. 42).
Из указанной инструкции (т. 4 л.д. 37 - 40) следует, что она разработана в целях минимизации рисков для жизни и здоровья сотрудников, имущества компании при осуществлении перевозки наличных денежных средств, полученных от клиентов в торговых точках, и устанавливает, что находясь на маршруте, водитель складывает все наличные средства, полученные от клиентов, в сейф через технологическую прорезь, что делается после каждого клиента, от которого поучается наличность (п. 2), по прибытии на территорию офиса (склада) водитель получает у кассира (охранника) в кассе (на посту охраны) ключ от сейфа, о чем расписывается в журнале регистрации выдачи ключей (п. 3), а после изъятия денежных средств из сейфа водитель закрывает сейф, ключ сдает кассиру (охраннику) и также расписывается в журнале (п. 4).
Кроме того, из дела следует, что с процедурой доставки готовой продукции в торговые точки истец также был ознакомлен, учитывая, что в период с 17.09.2009 по 18.09.2009 он проходил обучение и оценку профессиональных навыков сотрудников, в том числе, по процедуре доставки готовой продукции в торговые точки, получив оценку "4" (т. 2 л.д. 61).
Согласно указанному документу, водитель отдела доставки обязан доставить продукцию клиентам, адреса, которых указаны в накладных и счетах-фактурах; у клиента необходимо получить оригинальную подпись, расшифровку подписи, должность лица, получающего продукцию, и поставить печать (штамп) с названием клиента на всех товарных накладных (раздел III "Обслуживание клиентов") (т. 4 л.д. 43 - 60).
Как следует из товарной накладной от 13.09.2012 (т. 2 л.д. 198), получателем товара указан ООО "Дар", в том время как печать о получении товара поставлена ИП П.А.; согласно служебной записке *** клиентом ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" является именно ООО "Дар" (т. 2 л.д. 181), а из представленного истцом сообщения от 07.02.2013 (т. 2 л.д. 9) следует, что по адресу, указанному в накладной от 13.09.2012, работает 2 фирмы - ИП П.А. и ООО "Дар", при этом генеральным директором общества указан П.Г., а не П.А.
В соответствии с вышеуказанным регистрационным листом обучения и оценки профессиональных навыков сотрудников, проведенного 17-18.09.2009, С. был ознакомлен с инструкцией по охране труда водителя (т. 4 л.д. 61); кроме того, с введенной в действие с 23.07.2012 инструкцией по охране труда водителя-экспедитора истец также был ознакомлен 04.08.2012 (т. 4 л.д. 78 - 79), согласно которой перед выходом из автомобиля водитель обязан выключить двигатель, включить стояночный тормоз, вынуть ключ из замка зажигания, а после выхода из кабины - запереть дверь и включить сигнализацию (если автомобиль ею оборудован) (п. 3.1.).
При таких данных, выводы суда о том, что С. не был ознакомлен с должностной инструкцией, с инструкцией по использованию автомобильных сейфов, установленных в автотранспорте компании, с процедурой доставки готовой продукции в торговые точки и с инструкцией по охране труда водителя-экспедитора отдела доставки, не основан на материалах дела; более того, истец не мог не знать по состоянию на сентябрь 2012 года свои должностные обязанности, а также вышеуказанные сопутствующие их выполнению инструкции, работая по занимаемой должности с 01.03.2006 и получая согласно расчетным листками заработную плату и премии за их выполнение (т. 3 л.д. 1 - 39); сам факт отсутствия на должностной и иных инструкциях указаний на их согласование и утверждение, не свидетельствует о том, что такие инструкции не должны применяться при выполнении работником трудовых обязанностей, учитывая, что они не только не ухудшают положение работника, а направлены на обеспечение его безопасности и правильности выполнения им должностных обязанностей.
Кроме того, трудовое законодательство не относит должностную инструкцию к локальным нормативным актам, при принятии которых учитывается мнение представительного органа работников; согласно коллективному договору филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" участие профсоюзного органа в согласовании указанных выше инструкций также не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт отказа 30.08.2012 в доставке алкогольной продукции, факты неоднократного (с 15.08.2012 по 30.08.2012 и 14.12.2012) неиспользования автомобильного сейфа, установленного в автотранспорте, и хранения денежных средств вне сейфа, факт доставки 13.09.2012 продукции клиенту, не указанному в накладной, а также факт оставления 14.12.2012 автомобиля открытым с ключами в замке зажигания и находящимися в нем финансовыми документами и документами на автомобиль, С. не оспаривался и подтвержден, в том числе, его письменными объяснениями, то основания для применения взысканий к С. за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей у ответчика имелись.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С учетом вышеизложенного, увольнение С. основано на положениях п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что у истца имелись дисциплинарные взыскания и им допущено нарушение трудовых обязанностей; более того, неиспользование им автомобильного сейфа было выявлено повторно, учитывая, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок.
Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения взысканий, судебная коллегия приходит к выводу, что такой порядок ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, такие объяснения даны работником, в которых уважительные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не указаны; дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, и не позднее шести месяцев со дня их совершения; с приказами об их применении истец ознакомлен.
Также работодателем соблюдены положения ст. 373 Трудового Кодекса РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Такое мотивированное мнение профкома филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о возможности увольнения С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ дано 18.12.2012 (т. 2 л.д. 215).
При таких данных, решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06.08.2013 в части удовлетворения требований С. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований С. к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска С. к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
в остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)