Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком ученический договор, по которому он был обязан возместить истцу все расходы по обучению в случае его увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения трех лет работы у истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей областного суда Судак О.Н., Имамова Ю.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Центр Оренбург" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22 мая 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Центр Оренбург" к С. о возмещении затрат на обучение
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "М-Центр Оренбург" М., Ю., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С. и его представителя Е. просивших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "М-Центр Оренбург" (далее - ООО "М-Центр Оренбург") обратилось в суд с иском к С. о возмещении затрат на обучение.
В обоснование иска указало, что ответчик был принят на должность механика с учетом дальнейшего обучения. Поскольку ответчик являлся специалистом в другой области, с ним был заключен ученический договор N г. Между ним (истцом, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (исполнителем) заключен договор на оказание консультативных услуг N г. Исполнитель оказывает консультативные услуги по обучению представителей заказчика на базе учебных центров исполнителя в г. Москве и Московской области, а также услуги по организации участия заказчика в консультативных семинарах на базе учебных центров Академии MAN TRUCK & BUS AG за границей на основании заявок заказчика. В целях обучения ответчика и его совершенствования по профилю было подписано дополнительное соглашение от 01 апреля 2013 г., в котором устанавливался неполный рабочий день. Ответчик в рамках договора проходил обучение:
- вводный курс по двигателям (АТ - 01а), дата проведения 04 апреля 2013 г. - 05 апреля 2013 г.,
- курс MAN CATS 2 (AZ-01а), дата проведения 08 апреля 2013 г. - 09 апреля 2013 г.,
- курс основ тормозной системы (ав-01а), ebs/asp (ав - 01d), дата проведения 13 мая 2013 г. - 24 мая 2013 г.
Стоимость курсов и всех расходов по ученическому договору была согласована истцом и ответчиком, подписана сторонами в дополнительных соглашениях. Обязательство перед работником по ученическому договору выполнено, то есть ответчик направлялся на обучение и все расходы оплачивались работодателем. Ученическим договором предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю все расходы, указанные в дополнительных соглашениях к ученическому договору в случае его увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения трех лет работы у работодателя. Ответчик приказом (дата) г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Первоначально у ответчика имелась задолженность по возмещению затрат на обучение в сумме *** рублей. 07 февраля 2014 г. ответчик частично погасил задолженность в сумме ***
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат на обучение - ***, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя - ***, оплате государственной пошлины - ***.
Ответчик С. и его представитель - Е. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 г. обществу с ограниченной ответственностью "М-Центр Оренбург" в удовлетворении исковых требований к С. о возмещении затрат на обучение отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "М-Центр Оренбург" в пользу С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "М-Центр Оренбург" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
(дата) г. между ООО "М-Центр Оренбург" и С. был заключен трудовой договор о принятии С. на должность механика по ремонту автомобилей с 01 марта 2013 года.
На дату заключения указанного договора ответчик имел высшее образование - квалификацию "экономист-менеджер" по специальности "Экономика и управление на предприятии (металлургия)".
01 марта 2013 г. между ООО "М-Центр Оренбург" и С. был подписан договор N по условиям которого ввиду необходимости работодателя в специалисте, обладающим знаниями, соответствующим современным требованиям в сфере ремонта и обслуживания автомобилей, работодатель направляет работника, занимающего должность механика по ремонту автомобилей на курсы повышения квалификации с сохранением за ним прежнего места работы (п. 1.1 договора).
Наименование учебного заведения, название курса, продолжительность курса, расходы работодателя, связанные с проездом, проживанием и оплатой прохождения курса работником указываются в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.
По окончании и успешного обучения работнику присваивается статус дипломированный механик (п. п. 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с договором работодатель обязался заключить с учебным заведением, указанным в п. 1.2 договора, договор на оказание образовательных услуг.
Работник обязался после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет у работодателя (п. 2.3 ученического договора).
Для обеспечения исполнения обязательств по договору N между ООО "М-Центр Оренбург" (заказчик) и ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (исполнитель) 11 марта 2013 г. заключен договор на оказание консультационных услуг N
П. 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает консультационные услуги по обучению представителей заказчика на базе учебных центров исполнителя в г. Москва и Московской области, а также услуги по организации участия заказчика в консультационных семинарах на базе учебных центров Академии MAN TRUCK & BUS AG за границей на основании заявок заказчика.
В соответствии с дополнительным соглашением к ученическому договору (дата) г., заключенным 01 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком обучение проводится в учебном заведении "МАН Трак энд Бас РУС" (1).
1.2 Вводный курс по двигателям (АТ-01а), дата курса с 04 апреля 2013 г. по 05 апреля 2013 г.
1.3 Курс MAN CATS 2 (AZ - 01а), дата курса с 08 апреля 2013 г. по 09 апреля 2013 г.
2. Расходы Работодателя
2.1 Стоимость курсов *** руб.
2.2 Проезд работника *** руб.
2.3 Проживание работника *** руб.
2.4 Суточные работника *** руб.
2.5 Стипендия *** руб.
Общая сумма расходов работодателя составляет ***
Согласно дополнительному соглашению к ученическому договору от (дата), заключенному 10 мая 2013 г. между истцом и ответчиком обучение проводится в учебном заведении "МАН Трак энд Бас РУС" (1.).
1.2 Курс основы тормозной системы, дата курса с 13 мая 2013 г. по 24 мая 2013 г.
2. Расходы Работодателя
2.1 Стоимость курсов *** руб.
2.2 Проезд работника *** руб.
2.3 Проживание работника *** руб.
2.4 Суточные работника *** руб.
2.5 Стипендия *** руб.
Общая сумма расходов работодателя составляет ***
С. после прохождения повышения квалификации были получены свидетельства о том, что он принимал участие:
- с 20 мая 2013 г. по 23 мая 2013 г. в семинаре AB-01d Система EBS/ESP;
- с 04 апреля 2013 г. по 05 апреля 2013 г. в семинаре АТ-01 а Двигатели MAN. Введение;
- с 15 мая 2013 г. по 17 мая 2013 г. в семинаре АВ-01а Тормозная система, подвеска.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из то, что в данном случае профессиональное обучение С. отсутствовало. В соответствии с п. 1.3 договора, после окончания участия в семинаре специальность "механик" ответчик не получил. Документов государственного образца о получении образования С. не выдавалось. Участие ответчика в семинарах не может свидетельствовать о прохождении им обучения либо окончании им курсов повышения квалификации, а характер возникших между сторонами правоотношений не соответствует главе 32 Трудового кодекса РФ об ученическом договоре.
Условия договора N истцом выполнены не были, а именно, не обеспечено получение работником образовательных услуг, отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником. Соглашения по указанным условиям достигнуто не было, в то время как они являются существенными при заключении ученического договора, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность ученического договора.
Из условий п. 1.1 договора N года следует, что работник направляется на курсы повышения квалификации, однако, С. не имел специальности "механик", в связи с ее отсутствием, оснований для ее повышения не имелось, что также указывает на незаключенность рассматриваемого договора.
Кроме того, истец, заявляя о наличии затрат на обучение ответчика, доказательств наличия таких затрат не представил.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Факт направления его на курсы и прохождения обучения за счет средств истца ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Также он не оспаривал размер произведенных на его обучение истцом затрат. Кроме того, частично оплатил данные затраты в сумме *** руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались платежные документы, подтверждающие понесенные ООО "М-Центр Оренбург" расходы на обучение.
Таким образом, факт несения расходов истца на обучение ответчика в сумме *** руб. нашел свое подтверждение при разбирательстве дела в суде.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
То есть, затраты, понесенные работодателем на обучение работника, подлежат возмещению в случае увольнения последнего без уважительных причин, если данное условие содержится в соглашении об обучении, при этом обязательное получение работником новой профессии или специальности законом не предусмотрено. Обучение работника может производится как с целью смены профессии, так и для повышения профессиональной квалификации.
Имеющиеся в материалах дела соглашения об обучении не противоречат действующему законодательству и трудовому договору, следовательно, ответчик при увольнении по собственному желанию должен был возместить работодателю расходы на обучение в соответствии с условиями соглашений.
При расчете суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, надлежит учесть отработанное С. после обучения время работы у истца.
Согласно заключенному договору С. должен был отработать в ООО "М-Центр Оренбург" не менее трех лет (или 36 месяцев). Он отработал 8,1 месяц. То есть осталось неотработанным 27,9 месяцев.
При таких обстоятельствах ответчик должен был выплатить истцу *** руб. (27,9 х *** руб. / 36 = ***).
С. уплатил за обучение *** руб.
Следовательно, с него в пользу ООО "М-Центр Оренбург" надлежит взыскать *** руб. (*** - *** = *** руб.).
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции. Вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "М- Центр Оренбург". Взыскать с С. в пользу ООО "М - Центр Оренбург" сумму затрат на обучение *** коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт несения истцом данных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 мая 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "М- Центр Оренбург" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "М - Центр Оренбург" сумму затрат на обучение *** коп., в возврат госпошлины ***.
В удовлетворении остальной части иска ООО "М-Центр Оренбург" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4796/2014
Требование: О возмещении затрат на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком ученический договор, по которому он был обязан возместить истцу все расходы по обучению в случае его увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения трех лет работы у истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N 33-4796/2014
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей областного суда Судак О.Н., Имамова Ю.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Центр Оренбург" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22 мая 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Центр Оренбург" к С. о возмещении затрат на обучение
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "М-Центр Оренбург" М., Ю., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С. и его представителя Е. просивших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "М-Центр Оренбург" (далее - ООО "М-Центр Оренбург") обратилось в суд с иском к С. о возмещении затрат на обучение.
В обоснование иска указало, что ответчик был принят на должность механика с учетом дальнейшего обучения. Поскольку ответчик являлся специалистом в другой области, с ним был заключен ученический договор N г. Между ним (истцом, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (исполнителем) заключен договор на оказание консультативных услуг N г. Исполнитель оказывает консультативные услуги по обучению представителей заказчика на базе учебных центров исполнителя в г. Москве и Московской области, а также услуги по организации участия заказчика в консультативных семинарах на базе учебных центров Академии MAN TRUCK & BUS AG за границей на основании заявок заказчика. В целях обучения ответчика и его совершенствования по профилю было подписано дополнительное соглашение от 01 апреля 2013 г., в котором устанавливался неполный рабочий день. Ответчик в рамках договора проходил обучение:
- вводный курс по двигателям (АТ - 01а), дата проведения 04 апреля 2013 г. - 05 апреля 2013 г.,
- курс MAN CATS 2 (AZ-01а), дата проведения 08 апреля 2013 г. - 09 апреля 2013 г.,
- курс основ тормозной системы (ав-01а), ebs/asp (ав - 01d), дата проведения 13 мая 2013 г. - 24 мая 2013 г.
Стоимость курсов и всех расходов по ученическому договору была согласована истцом и ответчиком, подписана сторонами в дополнительных соглашениях. Обязательство перед работником по ученическому договору выполнено, то есть ответчик направлялся на обучение и все расходы оплачивались работодателем. Ученическим договором предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю все расходы, указанные в дополнительных соглашениях к ученическому договору в случае его увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения трех лет работы у работодателя. Ответчик приказом (дата) г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Первоначально у ответчика имелась задолженность по возмещению затрат на обучение в сумме *** рублей. 07 февраля 2014 г. ответчик частично погасил задолженность в сумме ***
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат на обучение - ***, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя - ***, оплате государственной пошлины - ***.
Ответчик С. и его представитель - Е. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 г. обществу с ограниченной ответственностью "М-Центр Оренбург" в удовлетворении исковых требований к С. о возмещении затрат на обучение отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "М-Центр Оренбург" в пользу С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "М-Центр Оренбург" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
(дата) г. между ООО "М-Центр Оренбург" и С. был заключен трудовой договор о принятии С. на должность механика по ремонту автомобилей с 01 марта 2013 года.
На дату заключения указанного договора ответчик имел высшее образование - квалификацию "экономист-менеджер" по специальности "Экономика и управление на предприятии (металлургия)".
01 марта 2013 г. между ООО "М-Центр Оренбург" и С. был подписан договор N по условиям которого ввиду необходимости работодателя в специалисте, обладающим знаниями, соответствующим современным требованиям в сфере ремонта и обслуживания автомобилей, работодатель направляет работника, занимающего должность механика по ремонту автомобилей на курсы повышения квалификации с сохранением за ним прежнего места работы (п. 1.1 договора).
Наименование учебного заведения, название курса, продолжительность курса, расходы работодателя, связанные с проездом, проживанием и оплатой прохождения курса работником указываются в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.
По окончании и успешного обучения работнику присваивается статус дипломированный механик (п. п. 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с договором работодатель обязался заключить с учебным заведением, указанным в п. 1.2 договора, договор на оказание образовательных услуг.
Работник обязался после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет у работодателя (п. 2.3 ученического договора).
Для обеспечения исполнения обязательств по договору N между ООО "М-Центр Оренбург" (заказчик) и ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (исполнитель) 11 марта 2013 г. заключен договор на оказание консультационных услуг N
П. 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает консультационные услуги по обучению представителей заказчика на базе учебных центров исполнителя в г. Москва и Московской области, а также услуги по организации участия заказчика в консультационных семинарах на базе учебных центров Академии MAN TRUCK & BUS AG за границей на основании заявок заказчика.
В соответствии с дополнительным соглашением к ученическому договору (дата) г., заключенным 01 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком обучение проводится в учебном заведении "МАН Трак энд Бас РУС" (1).
1.2 Вводный курс по двигателям (АТ-01а), дата курса с 04 апреля 2013 г. по 05 апреля 2013 г.
1.3 Курс MAN CATS 2 (AZ - 01а), дата курса с 08 апреля 2013 г. по 09 апреля 2013 г.
2. Расходы Работодателя
2.1 Стоимость курсов *** руб.
2.2 Проезд работника *** руб.
2.3 Проживание работника *** руб.
2.4 Суточные работника *** руб.
2.5 Стипендия *** руб.
Общая сумма расходов работодателя составляет ***
Согласно дополнительному соглашению к ученическому договору от (дата), заключенному 10 мая 2013 г. между истцом и ответчиком обучение проводится в учебном заведении "МАН Трак энд Бас РУС" (1.).
1.2 Курс основы тормозной системы, дата курса с 13 мая 2013 г. по 24 мая 2013 г.
2. Расходы Работодателя
2.1 Стоимость курсов *** руб.
2.2 Проезд работника *** руб.
2.3 Проживание работника *** руб.
2.4 Суточные работника *** руб.
2.5 Стипендия *** руб.
Общая сумма расходов работодателя составляет ***
С. после прохождения повышения квалификации были получены свидетельства о том, что он принимал участие:
- с 20 мая 2013 г. по 23 мая 2013 г. в семинаре AB-01d Система EBS/ESP;
- с 04 апреля 2013 г. по 05 апреля 2013 г. в семинаре АТ-01 а Двигатели MAN. Введение;
- с 15 мая 2013 г. по 17 мая 2013 г. в семинаре АВ-01а Тормозная система, подвеска.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из то, что в данном случае профессиональное обучение С. отсутствовало. В соответствии с п. 1.3 договора, после окончания участия в семинаре специальность "механик" ответчик не получил. Документов государственного образца о получении образования С. не выдавалось. Участие ответчика в семинарах не может свидетельствовать о прохождении им обучения либо окончании им курсов повышения квалификации, а характер возникших между сторонами правоотношений не соответствует главе 32 Трудового кодекса РФ об ученическом договоре.
Условия договора N истцом выполнены не были, а именно, не обеспечено получение работником образовательных услуг, отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником. Соглашения по указанным условиям достигнуто не было, в то время как они являются существенными при заключении ученического договора, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность ученического договора.
Из условий п. 1.1 договора N года следует, что работник направляется на курсы повышения квалификации, однако, С. не имел специальности "механик", в связи с ее отсутствием, оснований для ее повышения не имелось, что также указывает на незаключенность рассматриваемого договора.
Кроме того, истец, заявляя о наличии затрат на обучение ответчика, доказательств наличия таких затрат не представил.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Факт направления его на курсы и прохождения обучения за счет средств истца ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Также он не оспаривал размер произведенных на его обучение истцом затрат. Кроме того, частично оплатил данные затраты в сумме *** руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались платежные документы, подтверждающие понесенные ООО "М-Центр Оренбург" расходы на обучение.
Таким образом, факт несения расходов истца на обучение ответчика в сумме *** руб. нашел свое подтверждение при разбирательстве дела в суде.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
То есть, затраты, понесенные работодателем на обучение работника, подлежат возмещению в случае увольнения последнего без уважительных причин, если данное условие содержится в соглашении об обучении, при этом обязательное получение работником новой профессии или специальности законом не предусмотрено. Обучение работника может производится как с целью смены профессии, так и для повышения профессиональной квалификации.
Имеющиеся в материалах дела соглашения об обучении не противоречат действующему законодательству и трудовому договору, следовательно, ответчик при увольнении по собственному желанию должен был возместить работодателю расходы на обучение в соответствии с условиями соглашений.
При расчете суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, надлежит учесть отработанное С. после обучения время работы у истца.
Согласно заключенному договору С. должен был отработать в ООО "М-Центр Оренбург" не менее трех лет (или 36 месяцев). Он отработал 8,1 месяц. То есть осталось неотработанным 27,9 месяцев.
При таких обстоятельствах ответчик должен был выплатить истцу *** руб. (27,9 х *** руб. / 36 = ***).
С. уплатил за обучение *** руб.
Следовательно, с него в пользу ООО "М-Центр Оренбург" надлежит взыскать *** руб. (*** - *** = *** руб.).
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции. Вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "М- Центр Оренбург". Взыскать с С. в пользу ООО "М - Центр Оренбург" сумму затрат на обучение *** коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт несения истцом данных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 мая 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "М- Центр Оренбург" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "М - Центр Оренбург" сумму затрат на обучение *** коп., в возврат госпошлины ***.
В удовлетворении остальной части иска ООО "М-Центр Оренбург" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)