Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ему не выдали расчет и трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 г., которым с БОУ ДОД г. Омска "Дом творчества "Мечта" в пользу К. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки ... 19 копеек, компенсация морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате нотариуса ..., в местный бюджет госпошлина .... В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к БОУ ДОД г. Омска "Дом творчества "Мечта" указывая, что с 23 апреля 2008 года он работал у ответчика в должности педагога-организатора со средней заработной платой ... ежемесячно, с учетом совместительства. 12 августа 2013 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ему не выдали расчет и трудовую книжку, на неоднократные требования о выдаче трудовой книжки ответчик не реагировал. Впоследствии он переехал в другой город, но в связи с отсутствием трудовой книжки не мог трудоустроиться. До настоящего времени трудовая книжка не выдана. Просил обязать БОУ ДОД г. Омска "Дом творчества "Мечта" выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула ..., компенсацию морального вреда ..., судебные расходы ....
Дело рассмотрено в отсутствие К.
Представитель истца иск поддержал, за исключением требования о выдаче трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была возвращена в ходе рассмотрения дела. Просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с августа 2013 года по октябрь 2014 г., исходя из размера среднего заработка, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда ..., расходы, связанные с оплатой услуг представителя ..., расходы на оплату нотариальных услуг ....
Представитель БОУ ДОД г. Омска "Дом творчества "Мечта" иск признал частично, не оспаривал задержку выдачи трудовой книжки, а также получение заявления истца о выдаче трудовой книжки 30 июля 2014 года. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признал частично за период с августа 2014 года по день фактической передачи трудовой книжки - 28 ноября 2014 года. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считал необоснованным. Полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда .... Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в принятии искового заявления о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя К., представителя БОУ ДОД г. Омска "Дом творчества "Мечта", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статья 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с 2008 года К. работал в БОУ ДОД г. Омска "Дом творчества "Мечта" в должности педагога дополнительного образования, с 2009 года - в должности педагога организатора и по совместительству в должности техника. 12 августа 2013 г. К. написал заявление об увольнении по собственному желанию и ушел с работы. С указанной даты сведения о продолжении истцом трудовой деятельности в детском образовательном учреждении отсутствуют. Приказом от 12 августа 2013 года К. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прог. ... трудовую книжку. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель истцу не направлял. С заявлением о выдаче трудовой книжки К. обратился к работодателю 21 июля 2014 года. Трудовая книжка была передана представителю истца лишь в судебном заседании 28 ноября 2014 года.
Установив факт задержки работодателем трудовой книжки, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 августа по 28 ноября 2014 года ... 19 копеек, рассчитанную исходя из среднедневного заработка.
На основании ст. 237 ТК РФ с работодателя в пользу К. взыскана компенсация морального вреда ....
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг ..., расходы по оформлению доверенности ....
Решение суда по существу не обжалуется. В апелляционной жалобе представитель К. выражал несогласие с отказом суда в принятии искового заявления, в котором истец, по его мнению, уточнил заявленные требования, прося признать увольнение незаконным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2014 года в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление, в котором К. просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением от 03 декабря 2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного заявления указанного содержания.
Суждения суда об отсутствии оснований к принятию заявления являются обоснованным исходя из следующего.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По правилам ст. 39 ГПК РФ в рамках уже возбужденного гражданского дела истец вправе изменить либо предмет иска, либо его основание. Одновременное изменение основания и предмета иска свидетельствует о предъявлении к ответчику нового иска. Из искового заявления и пояснений представителя К. в ходе рассмотрения дела усматривается, что суд рассматривал иск о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки ее выдачи, компенсации морального вреда ..., судебных расходов ....
Из искового заявления, поданного 01 декабря 2014 года, следует, что К. изменил как основание иска, так и его предмет. Он стал оспаривать законность увольнения, требовать изменения формулировки увольнения и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, т.е. ссылаться на обстоятельства связанные с его увольнением с работы.
У суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии указанного заявления. Определение суда не препятствовало обращению истца с новым иском. Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что Центральным районным судом г. Омска в настоящее время рассматривается исковое заявление с указанными требованиями. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-652
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ему не выдали расчет и трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-652
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 г., которым с БОУ ДОД г. Омска "Дом творчества "Мечта" в пользу К. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки ... 19 копеек, компенсация морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате нотариуса ..., в местный бюджет госпошлина .... В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к БОУ ДОД г. Омска "Дом творчества "Мечта" указывая, что с 23 апреля 2008 года он работал у ответчика в должности педагога-организатора со средней заработной платой ... ежемесячно, с учетом совместительства. 12 августа 2013 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ему не выдали расчет и трудовую книжку, на неоднократные требования о выдаче трудовой книжки ответчик не реагировал. Впоследствии он переехал в другой город, но в связи с отсутствием трудовой книжки не мог трудоустроиться. До настоящего времени трудовая книжка не выдана. Просил обязать БОУ ДОД г. Омска "Дом творчества "Мечта" выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула ..., компенсацию морального вреда ..., судебные расходы ....
Дело рассмотрено в отсутствие К.
Представитель истца иск поддержал, за исключением требования о выдаче трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была возвращена в ходе рассмотрения дела. Просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с августа 2013 года по октябрь 2014 г., исходя из размера среднего заработка, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда ..., расходы, связанные с оплатой услуг представителя ..., расходы на оплату нотариальных услуг ....
Представитель БОУ ДОД г. Омска "Дом творчества "Мечта" иск признал частично, не оспаривал задержку выдачи трудовой книжки, а также получение заявления истца о выдаче трудовой книжки 30 июля 2014 года. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признал частично за период с августа 2014 года по день фактической передачи трудовой книжки - 28 ноября 2014 года. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считал необоснованным. Полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда .... Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в принятии искового заявления о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя К., представителя БОУ ДОД г. Омска "Дом творчества "Мечта", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статья 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с 2008 года К. работал в БОУ ДОД г. Омска "Дом творчества "Мечта" в должности педагога дополнительного образования, с 2009 года - в должности педагога организатора и по совместительству в должности техника. 12 августа 2013 г. К. написал заявление об увольнении по собственному желанию и ушел с работы. С указанной даты сведения о продолжении истцом трудовой деятельности в детском образовательном учреждении отсутствуют. Приказом от 12 августа 2013 года К. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прог. ... трудовую книжку. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель истцу не направлял. С заявлением о выдаче трудовой книжки К. обратился к работодателю 21 июля 2014 года. Трудовая книжка была передана представителю истца лишь в судебном заседании 28 ноября 2014 года.
Установив факт задержки работодателем трудовой книжки, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 августа по 28 ноября 2014 года ... 19 копеек, рассчитанную исходя из среднедневного заработка.
На основании ст. 237 ТК РФ с работодателя в пользу К. взыскана компенсация морального вреда ....
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг ..., расходы по оформлению доверенности ....
Решение суда по существу не обжалуется. В апелляционной жалобе представитель К. выражал несогласие с отказом суда в принятии искового заявления, в котором истец, по его мнению, уточнил заявленные требования, прося признать увольнение незаконным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2014 года в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление, в котором К. просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением от 03 декабря 2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного заявления указанного содержания.
Суждения суда об отсутствии оснований к принятию заявления являются обоснованным исходя из следующего.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По правилам ст. 39 ГПК РФ в рамках уже возбужденного гражданского дела истец вправе изменить либо предмет иска, либо его основание. Одновременное изменение основания и предмета иска свидетельствует о предъявлении к ответчику нового иска. Из искового заявления и пояснений представителя К. в ходе рассмотрения дела усматривается, что суд рассматривал иск о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки ее выдачи, компенсации морального вреда ..., судебных расходов ....
Из искового заявления, поданного 01 декабря 2014 года, следует, что К. изменил как основание иска, так и его предмет. Он стал оспаривать законность увольнения, требовать изменения формулировки увольнения и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, т.е. ссылаться на обстоятельства связанные с его увольнением с работы.
У суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии указанного заявления. Определение суда не препятствовало обращению истца с новым иском. Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что Центральным районным судом г. Омска в настоящее время рассматривается исковое заявление с указанными требованиями. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)