Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11421

Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11421


Судья Корнев П.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Нытва" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Нытва" в пользу Р. выходное пособие в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Нытва" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца К., представителя ответчика М., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском о выплате выходного пособия при увольнении.
Требования мотивированы тем, что истец работал в должности <...> в ОАО "Нытва" на основании трудового договора от 07 июня 2010 года. Приказом от 15 июля 2013 года был уволен по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между Р. и ОАО "Нытва", работодатель обязался в последний день работы выплатить выходное пособие в размере пяти средних месячных окладов, однако этого не сделал. Указал, что дополнительное соглашение от 15 июля 2013 года составлялось добровольно, один экземпляр оставался у прежнего руководителя предприятия.
Истец в судебном заседании не присутствовал, представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представитель ответчика в судебном заседании выразила свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, доводы жалобы повторяют возражения ответчика на требования, в частности, считают, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения индивидуального трудового спора. Не учтено, что в локальных нормативных актах предприятия и законе отсутствует прямое указание на выплату такого пособия. Считают, что у руководителя Б. отсутствовали полномочия на подписание указанных выше документов, т.к. в период его отпуска обязанности исполнялись иным лицом, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца и со стороны бывшего директора Б. Просит принять во внимание, что на настоящий момент приказ в части выплаты Р. выходного пособия отменен.
На апелляционную жалобу поданы возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Судом установлено, что Р. на основании трудового договора от 7 июля 2010 года был принят на работу к ответчику ОАО "Нытва". 15 июля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, составленному 15 ноября 2011 года, пунктом 1 которого истцу предусмотрена выплата 5 (пяти) средних месячных окладов при расторжении трудового договора на день увольнения.
15.07.2013 года между ОАО "Нытва" и Р. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого ответчик обязался в последний рабочий день выплатить истцу выходное пособие в определенном сторонами размере.
Приказом от 15 июля 2013 года, в соответствии с которым истец уволен по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 16.07.2013 года, предусмотрено выплатить Р. расчет и выходное пособие в размере пяти должностных окладов, однако при увольнении выходное пособие в соответствии с условиями указанного соглашения от 15 июля 2013 года и приказом от 15 июля 2013 года истцу не выплачено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключив соглашение от 15 июля 2011 года, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора от 15 ноября 2011 года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 июля 2013 года, согласно которой работодатель обязался выплатить работнику в последний день работы выходное пособие в размере пяти должностных окладов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения индивидуального трудового спора отмену решения не влекут, поскольку в соответствии со ст. 391 ТК РФ обязательный досудебный порядок трудовым законодательством не предусмотрен, наличие в ОАО комиссии по трудовым спорам не препятствует обращению истца в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Доводы ответчика о том, что не учтено, что в локальных нормативных актах предприятия и законе отсутствует прямое указание на выплату такого пособия, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
Доводы о том, что у руководителя Б. отсутствовали полномочия на подписание указанных выше документов, т.к. в период его отпуска обязанности исполнялись иным лицом, не влияют на законность принятого решения, поскольку соглашение от 15 июля 2013 года со стороны работодателя было подписано директором Б. При этом данные, подтверждающие, что указанное соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании генеральный директор ОАО "Нытва" Б. действовал за пределами предоставленных ему полномочий, в частности, на подписание соглашений и приказов, в деле отсутствуют и в решении суда не приведены.
Ответчик не оспорил также в установленном порядке соглашение о расторжении трудового договора от 15.07.2013 года N 79, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ об увольнении в части его условий, Р.
Ссылка на то, что в последующем новый генеральный директор отменил в части указанные выше приказы и соглашения, само по себе не свидетельствует, что они, будучи принятыми в установленном порядке, не должны исполняться, в том числе, и по решению суда.
Довод в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом сторонами при определении условий соглашения о расторжении трудового договора от 15 июля 2013 года не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определенного соглашением, поскольку установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора, дополнительное соглашение и приказ об увольнении были изданы и заключены не самовольно, а с согласия и ведома прямого руководителя истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нытва" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)