Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело N 2-3368/2013 по апелляционной жалобе М.Д., М.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску М.Д., М.Н. к ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" о выплате компенсации при увольнении, компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истцов М.Д., М.Н. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
М.Д., М.Н. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в пользу М.Д. компенсацию при увольнении в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу М.Н. - компенсацию при увольнении в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что М.Д. работал у ответчика в должности генерального директора по срочному трудовому договору. <дата> 100% акций ответчика выкуплено PURELYNX LIMITED. Единый акционер в одностороннем порядке принял решение о смене генерального директора ответчика с последующим расторжением срочного трудового договора с истцом. <дата> издано решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" М.Д. Истец сдал документы и печати ответчика по актам от <дата> от <дата>, от <дата> новому генеральному директору ответчика П. В соответствии со ст. 181 Трудового кодекса РФ истец имеет право на компенсацию в размере трех средних месячных заработков, которая при увольнении ему выплачена не была. Истица работала главным бухгалтером в ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" по совместительству по бессрочному трудовому договору с <дата>, ее оклад составлял <...> рублей. Истец по указанию акционера <дата> заключил с истицей соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соглашении предусмотрена выплата компенсации в размере трех месячных окладов. Датой увольнения истицы считается <дата> однако компенсация при увольнении выплачена не была. Моральный вред истцы обосновывают тем, что действиями К. и П., они остались без денежных средств, в связи с чем не смогли содержать семью с малолетним ребенком, искали средства к существованию.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Д., М.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы М.Д., М.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 65 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 181 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом М.Д. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, истец принят на должность генерального директора ответчика в соответствии с решением N <...> единственного акционера ответчика от <дата>
Согласно трудовому договору его заработная плата составляет сумму в размере <...> рублей.
<дата> между ООО "Перспектива" и ПУРЛИНКС ЛИМИТЕД (PURELYNX LIMITED) заключен договор о передаче в собственность обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика в количестве 40 штук.
<дата> между ООО "КЕЛТИК РИАЛ ИСТЭЙТ ГРУП" и ПУРЛИНКС ЛИМИТЕД (PURELYNX LIMITED) заключен договор о передаче в собственность обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика в количестве 60 штук.
Вследствие заключения данных договоров от <дата> ПУРЛИНКС ЛИМИТЕД (PURELYNX LIMITED) приобрело 100% акций ответчика.
<дата> единственным акционером ответчика принято решение о прекращении полномочий генерального директора истца с <дата>, об избрании нового генерального директора П.
Согласно акту о результатах ревизионной проверки документов от <дата> были выявлены нарушения, повлекшие причинение существенного вреда ответчику, в связи с чем действия истцов содержат в себе признаки дисциплинарных проступков, которые выразились в принятии необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование.
<дата> в адрес М.Д. было направлено уведомление о предоставлении объяснений о принятии необоснованных решений.
<дата> был составлен акт N <...> об отказе в ознакомлении М.Д. с уведомлением о необходимости дать объяснение о принятии необоснованных решений.
<дата> ответчиком издан приказ N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего ущерб организации, на основании акта о результатах ревизионной проверки документов от <дата>.
<дата> был составлен акт об отказе М.Д. от ознакомления с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора. Истец М.Д. законность своего увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в судебном порядке не обжаловал.
Из материалов дела следует, что <дата> между истицей М.Н. и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор о работе главным бухгалтером по совместительству с <дата>
Согласно акту о результатах ревизионной проверки документов от <дата> были выявлены нарушения, повлекшие причинение существенного вреда ответчику, в связи с чем действия истцов содержат в себе признаки дисциплинарных проступков, которые выразились в принятии необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование.
<дата> в адрес М.Н. было направлено уведомление о предоставлении объяснений о принятии необоснованных решений.
<дата> был составлен акт N <...> об отказе в ознакомлении М.Н. с уведомлением о необходимости дать объяснение о принятии необоснованных решений.
<дата> ответчиком издан приказ N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей в соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего ущерб организации, на основании акта о результатах ревизионной проверки документов от <дата>
<дата> был составлен акт об отказе М.Н. от ознакомления с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора.
Истица М.Н. законность своего увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в судебном порядке не обжаловала.
Истица М.Н. в обоснование своих требований ссылалась на увольнение по соглашению сторон, в обоснование представив суду копию соглашения о расторжении договора по соглашению сторон (л.д. 20 т. 1).
Представленная в суд копия соглашения от <дата> подписана истицей М.Н. и от имени ответчика генеральным директором М.Д. заверена печатью ответчика.
В соответствии с указанным соглашением стороны приняли решение досрочно расторгнуть заключенный между истицей и ответчиком трудовой договор от <дата> в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ <дата> года, работодатель обязался выплатить истице выходное пособие в размере трех месячных окладов.
Оценивая представленное истицей соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что данное соглашение передавалось ответчику перед увольнением или после увольнения истцов, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено.
В актах приема-передачи ключей и документов, подписанных истцами, данное соглашение не упоминается.
Представленная истцами копия описи почтового отправления от <дата> не является допустимым доказательством направления соглашения от <дата> ответчику, поскольку оригинал данного документа истцами не представлен, номер почтового отправления в нем не указан, чек об оплате данного почтового отправления суду не представлен.
Представитель истцов в ходе рассмотрения дела пояснил, что копия соглашения была изготовлена путем распечатки из компьютера, оригинал соглашения отсутствует.
Учитывая, что истцы состоят в браке с 2010 года, занимали у ответчика должности генерального директора и главного бухгалтера, сами подписали представленное в суд соглашение о расторжении трудового договора, копию соглашения от <дата> ответчику не передавали до судебного разбирательства, впервые представили ее в суд, согласно представленным ответчиком документам истица уволена не по соглашению сторон, а по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истицей М.Н. соглашение о расторжении трудового договора от <дата> отсутствовало на момент увольнения истицы из организации ответчика, не может являться подтверждением достижения соглашения между истицей и ответчиком об увольнении истицы и выплате ей при увольнении выходного пособия в размере трех месячных окладов, а также основанием для выплаты ей такого выходного пособия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в размере трех окладов в соответствии со ст. 181 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 181 Трудового кодекса РФ, выплачивается исключительно в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.
Поскольку истцы уволены по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основания и законность увольнения истцами не оспаривались, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с приобретением ПУРЛИНКС ЛИМИТЕД (PURELYNX LIMITED) 100% акций ответчика <дата> произошла смена собственника имущества организации, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по названному основанию (п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.
Поскольку требование о выплате компенсации при увольнении не подлежит удовлетворению, то является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, для выплаты истцам компенсации за задержку выплаты выходного пособия, а также для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-3988/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-3988/2014
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело N 2-3368/2013 по апелляционной жалобе М.Д., М.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску М.Д., М.Н. к ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" о выплате компенсации при увольнении, компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истцов М.Д., М.Н. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
М.Д., М.Н. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в пользу М.Д. компенсацию при увольнении в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу М.Н. - компенсацию при увольнении в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что М.Д. работал у ответчика в должности генерального директора по срочному трудовому договору. <дата> 100% акций ответчика выкуплено PURELYNX LIMITED. Единый акционер в одностороннем порядке принял решение о смене генерального директора ответчика с последующим расторжением срочного трудового договора с истцом. <дата> издано решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" М.Д. Истец сдал документы и печати ответчика по актам от <дата> от <дата>, от <дата> новому генеральному директору ответчика П. В соответствии со ст. 181 Трудового кодекса РФ истец имеет право на компенсацию в размере трех средних месячных заработков, которая при увольнении ему выплачена не была. Истица работала главным бухгалтером в ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" по совместительству по бессрочному трудовому договору с <дата>, ее оклад составлял <...> рублей. Истец по указанию акционера <дата> заключил с истицей соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соглашении предусмотрена выплата компенсации в размере трех месячных окладов. Датой увольнения истицы считается <дата> однако компенсация при увольнении выплачена не была. Моральный вред истцы обосновывают тем, что действиями К. и П., они остались без денежных средств, в связи с чем не смогли содержать семью с малолетним ребенком, искали средства к существованию.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Д., М.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы М.Д., М.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 65 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 181 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом М.Д. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, истец принят на должность генерального директора ответчика в соответствии с решением N <...> единственного акционера ответчика от <дата>
Согласно трудовому договору его заработная плата составляет сумму в размере <...> рублей.
<дата> между ООО "Перспектива" и ПУРЛИНКС ЛИМИТЕД (PURELYNX LIMITED) заключен договор о передаче в собственность обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика в количестве 40 штук.
<дата> между ООО "КЕЛТИК РИАЛ ИСТЭЙТ ГРУП" и ПУРЛИНКС ЛИМИТЕД (PURELYNX LIMITED) заключен договор о передаче в собственность обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика в количестве 60 штук.
Вследствие заключения данных договоров от <дата> ПУРЛИНКС ЛИМИТЕД (PURELYNX LIMITED) приобрело 100% акций ответчика.
<дата> единственным акционером ответчика принято решение о прекращении полномочий генерального директора истца с <дата>, об избрании нового генерального директора П.
Согласно акту о результатах ревизионной проверки документов от <дата> были выявлены нарушения, повлекшие причинение существенного вреда ответчику, в связи с чем действия истцов содержат в себе признаки дисциплинарных проступков, которые выразились в принятии необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование.
<дата> в адрес М.Д. было направлено уведомление о предоставлении объяснений о принятии необоснованных решений.
<дата> был составлен акт N <...> об отказе в ознакомлении М.Д. с уведомлением о необходимости дать объяснение о принятии необоснованных решений.
<дата> ответчиком издан приказ N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего ущерб организации, на основании акта о результатах ревизионной проверки документов от <дата>.
<дата> был составлен акт об отказе М.Д. от ознакомления с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора. Истец М.Д. законность своего увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в судебном порядке не обжаловал.
Из материалов дела следует, что <дата> между истицей М.Н. и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор о работе главным бухгалтером по совместительству с <дата>
Согласно акту о результатах ревизионной проверки документов от <дата> были выявлены нарушения, повлекшие причинение существенного вреда ответчику, в связи с чем действия истцов содержат в себе признаки дисциплинарных проступков, которые выразились в принятии необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование.
<дата> в адрес М.Н. было направлено уведомление о предоставлении объяснений о принятии необоснованных решений.
<дата> был составлен акт N <...> об отказе в ознакомлении М.Н. с уведомлением о необходимости дать объяснение о принятии необоснованных решений.
<дата> ответчиком издан приказ N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей в соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего ущерб организации, на основании акта о результатах ревизионной проверки документов от <дата>
<дата> был составлен акт об отказе М.Н. от ознакомления с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора.
Истица М.Н. законность своего увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в судебном порядке не обжаловала.
Истица М.Н. в обоснование своих требований ссылалась на увольнение по соглашению сторон, в обоснование представив суду копию соглашения о расторжении договора по соглашению сторон (л.д. 20 т. 1).
Представленная в суд копия соглашения от <дата> подписана истицей М.Н. и от имени ответчика генеральным директором М.Д. заверена печатью ответчика.
В соответствии с указанным соглашением стороны приняли решение досрочно расторгнуть заключенный между истицей и ответчиком трудовой договор от <дата> в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ <дата> года, работодатель обязался выплатить истице выходное пособие в размере трех месячных окладов.
Оценивая представленное истицей соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что данное соглашение передавалось ответчику перед увольнением или после увольнения истцов, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено.
В актах приема-передачи ключей и документов, подписанных истцами, данное соглашение не упоминается.
Представленная истцами копия описи почтового отправления от <дата> не является допустимым доказательством направления соглашения от <дата> ответчику, поскольку оригинал данного документа истцами не представлен, номер почтового отправления в нем не указан, чек об оплате данного почтового отправления суду не представлен.
Представитель истцов в ходе рассмотрения дела пояснил, что копия соглашения была изготовлена путем распечатки из компьютера, оригинал соглашения отсутствует.
Учитывая, что истцы состоят в браке с 2010 года, занимали у ответчика должности генерального директора и главного бухгалтера, сами подписали представленное в суд соглашение о расторжении трудового договора, копию соглашения от <дата> ответчику не передавали до судебного разбирательства, впервые представили ее в суд, согласно представленным ответчиком документам истица уволена не по соглашению сторон, а по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истицей М.Н. соглашение о расторжении трудового договора от <дата> отсутствовало на момент увольнения истицы из организации ответчика, не может являться подтверждением достижения соглашения между истицей и ответчиком об увольнении истицы и выплате ей при увольнении выходного пособия в размере трех месячных окладов, а также основанием для выплаты ей такого выходного пособия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в размере трех окладов в соответствии со ст. 181 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 181 Трудового кодекса РФ, выплачивается исключительно в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.
Поскольку истцы уволены по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основания и законность увольнения истцами не оспаривались, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с приобретением ПУРЛИНКС ЛИМИТЕД (PURELYNX LIMITED) 100% акций ответчика <дата> произошла смена собственника имущества организации, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по названному основанию (п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.
Поскольку требование о выплате компенсации при увольнении не подлежит удовлетворению, то является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, для выплаты истцам компенсации за задержку выплаты выходного пособия, а также для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)