Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что районный коэффициент начислен истцу на сумму выплат менее минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Агропромышленная компания "Титан" на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 года, в редакции определения суда от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Нижнеомского района Омской области удовлетворить.
Обязать ООО "АПК "Титан" произвести перерасчет заработной платы С.С.П. с <...> и установить ее не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, с последующим начислением на нее районного коэффициента.
Взыскать с ООО "АПК Титан" госпошлину в сумме <...> рублей",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор Нижнеомского района Омской области в интересах С.С.П. обратился в суд с иском к ООО "АПК "Титан" о признании действий по установлению заработной платы незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, установить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал на то, что С.С.П. состоит в трудовых отношениях с ООО ".АПК "Титан", где работает в должности <...>. Согласно расчетно-платежной ведомости ответчик начислил С.С.Н. заработную плату за <...> года в размере <...> рублей, за <...> года - <...> рублей. В указанную сумму включен районный коэффициент, который был начислен на сумму выплат менее минимального размера оплаты труда. Со ссылкой на положения ст. 22, ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 129, 146, 148 ТК РФ, ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" прокурор указал, что заработная плата С.С.П. не может быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда, и на нее должен начисляться районный коэффициент.
В судебном заседании помощник прокурора Нижнеомского района Омской области Кирилин С.В. не поддержал исковые требования о признании действий ответчика по установлению заработной платы незаконными, в остальной части иск поддержал.
Истец С.С.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представитель ответчика ООО "АПК "Титан" в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 г. постановлено:
"Исковые требования прокурора Нижнеомского района Омской области удовлетворить.
Обязать ООО "АПК "Титан" произвести перерасчет заработной платы С.С.П. с <...> не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, с последующим начислением на нее районного коэффициента.
Взыскать с ООО "АПК "Титан" госпошлину в сумме <...> рублей".
Определением Нижнеомского районного суда Омской области от 15 мая 2015 г. постановлено:
"Исправить допущенную описку в резолютивной части решения Нижнеомского районного суда Омской области от 13.04.2015 года, указав:
"Обязать ООО "АПК "Титан" произвести перерасчет заработной платы С.С.П. с <...> и установить ее не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, с последующим начислением на нее районного коэффициента".
В апелляционной жалобе представитель ООО "АПК "Титан" - Л., действующий на основании доверенности N <...> от <...>, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права. Полагает несостоятельной ссылку суда на Обзор Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как Омская область не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. По этому же основанию к спорным правоотношениям судом необоснованно применено Постановление ВС РФ от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нижнеомского района Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Л., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грицикова К.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно удовлетворил требования истца.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата конкретному работнику устанавливается трудовым договором, но в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты и стимулирования труда.
Из этого следует, что организация, являющаяся работодателем конкретного работника, самостоятельно выбирает систему оплаты труда, в том числе и при повременной системе на основе тарифной ставки (часовые, дневные и месячные).
В соответствии со статьями 7, 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 N 11-П).
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера.
Исходя из смысла изложенного выше заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки ниже этого размера.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
На основании ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), без включения районного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическим условиями, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что С.С.П. на основании трудового договора от <...> состоит с ООО "АПК "Титан" в трудовых отношениях, осуществляет трудовую функцию в должности <...>.
За <...> года С.С.П. начислена и выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере <...> рублей, за <...> года - <...> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заработной платы С.С.П. за <...>, <...> года должен составлять не менее <...>. (<...> руб. МРОТ х 15% районный коэффициент), в связи, с чем выплаченные работодателем суммы подлежат перерасчету с <...> года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Омская область не входит в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи, с чем Постановление ВС РФ от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", а также разъяснения, приведенные в Обзоре Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", к спорным правоотношениям не применимы, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для Омской области установлен районный коэффициент 1,15.
Нормы указанного Постановления направлены на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Районный коэффициент в данном случае выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях.
С учетом изложенного, С.С.П., как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, которые в своих гарантиях приравнены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и специального (районного) коэффициента.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влияющих на законность принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4018/2015
Требование: О признании действий по установлению заработной платы незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, установить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что районный коэффициент начислен истцу на сумму выплат менее минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4018/2015
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Агропромышленная компания "Титан" на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 года, в редакции определения суда от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Нижнеомского района Омской области удовлетворить.
Обязать ООО "АПК "Титан" произвести перерасчет заработной платы С.С.П. с <...> и установить ее не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, с последующим начислением на нее районного коэффициента.
Взыскать с ООО "АПК Титан" госпошлину в сумме <...> рублей",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор Нижнеомского района Омской области в интересах С.С.П. обратился в суд с иском к ООО "АПК "Титан" о признании действий по установлению заработной платы незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, установить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал на то, что С.С.П. состоит в трудовых отношениях с ООО ".АПК "Титан", где работает в должности <...>. Согласно расчетно-платежной ведомости ответчик начислил С.С.Н. заработную плату за <...> года в размере <...> рублей, за <...> года - <...> рублей. В указанную сумму включен районный коэффициент, который был начислен на сумму выплат менее минимального размера оплаты труда. Со ссылкой на положения ст. 22, ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 129, 146, 148 ТК РФ, ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" прокурор указал, что заработная плата С.С.П. не может быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда, и на нее должен начисляться районный коэффициент.
В судебном заседании помощник прокурора Нижнеомского района Омской области Кирилин С.В. не поддержал исковые требования о признании действий ответчика по установлению заработной платы незаконными, в остальной части иск поддержал.
Истец С.С.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представитель ответчика ООО "АПК "Титан" в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 г. постановлено:
"Исковые требования прокурора Нижнеомского района Омской области удовлетворить.
Обязать ООО "АПК "Титан" произвести перерасчет заработной платы С.С.П. с <...> не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, с последующим начислением на нее районного коэффициента.
Взыскать с ООО "АПК "Титан" госпошлину в сумме <...> рублей".
Определением Нижнеомского районного суда Омской области от 15 мая 2015 г. постановлено:
"Исправить допущенную описку в резолютивной части решения Нижнеомского районного суда Омской области от 13.04.2015 года, указав:
"Обязать ООО "АПК "Титан" произвести перерасчет заработной платы С.С.П. с <...> и установить ее не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, с последующим начислением на нее районного коэффициента".
В апелляционной жалобе представитель ООО "АПК "Титан" - Л., действующий на основании доверенности N <...> от <...>, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права. Полагает несостоятельной ссылку суда на Обзор Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как Омская область не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. По этому же основанию к спорным правоотношениям судом необоснованно применено Постановление ВС РФ от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нижнеомского района Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Л., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грицикова К.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно удовлетворил требования истца.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата конкретному работнику устанавливается трудовым договором, но в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты и стимулирования труда.
Из этого следует, что организация, являющаяся работодателем конкретного работника, самостоятельно выбирает систему оплаты труда, в том числе и при повременной системе на основе тарифной ставки (часовые, дневные и месячные).
В соответствии со статьями 7, 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 N 11-П).
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера.
Исходя из смысла изложенного выше заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки ниже этого размера.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
На основании ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), без включения районного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическим условиями, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что С.С.П. на основании трудового договора от <...> состоит с ООО "АПК "Титан" в трудовых отношениях, осуществляет трудовую функцию в должности <...>.
За <...> года С.С.П. начислена и выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере <...> рублей, за <...> года - <...> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заработной платы С.С.П. за <...>, <...> года должен составлять не менее <...>. (<...> руб. МРОТ х 15% районный коэффициент), в связи, с чем выплаченные работодателем суммы подлежат перерасчету с <...> года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Омская область не входит в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи, с чем Постановление ВС РФ от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", а также разъяснения, приведенные в Обзоре Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", к спорным правоотношениям не применимы, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для Омской области установлен районный коэффициент 1,15.
Нормы указанного Постановления направлены на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Районный коэффициент в данном случае выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях.
С учетом изложенного, С.С.П., как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, которые в своих гарантиях приравнены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и специального (районного) коэффициента.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влияющих на законность принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)