Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 02 октября 2014 года, решение Родниковского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2014 года и решение Ивановского областного суда от 12 февраля 2015 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 02 октября 2014 года
Г., ........... года рождения, уроженка г. ................. области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Ивановского областного суда от 12 февраля 2015 года постановление от 02 октября 2014 года и решение от 01 декабря 2014 года изменены: исключены нарушения, указанные в пунктах 1 и 3 постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года.
В остальном обжалуемое постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе Г. ссылается на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4595/14 и считает, что имеются основания для исключения из постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года пункта 4.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Г., являясь генеральным директором ООО "..........", допустила нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые были выявлены в ходе проверки в период с 26 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года в ООО "..........", расположенном по адресу: Ивановская область, г. ......., ул. ........., ...
Доказательства виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в материалах дела имеются, должностным лицом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались.
Юридическая квалификация действий Г. является верной и в жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам Г., оснований для исключения из постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года пункта 4, не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из указанной нормы следует, что законодатель придает особое значение порядку и срокам выплаты заработной платы, указывая на их существенность при заключении индивидуального трудового договора и при утверждении организацией локальных нормативных актов.
В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ".........." (которые имеются в материалах дела), работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в соответствии с требованиями ТК РФ.
Из содержания Положения об оплате труда рабочих механосборочного цеха на сдельных работах, утвержденного генеральным директором ООО ".........." 30 июня 2011 года (также имеющегося в материалах дела), невозможно установить периодичность и дни выплаты заработной платы.
Также невозможно установить периодичность и дни выплаты заработной платы из представленного в материалы дела трудового договора N П31-011 от 04 июля 2011 года, заключенного между ООО ".........." и Ч.А.Н.
Содержание вышеназванных локальных актов, равно как и содержание индивидуального трудового договора, не соответствует требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ, поскольку в них отсутствует информация о порядке и сроках выплаты заработной платы в ООО "..........", что является нарушением трудового законодательства Российской Федерации.
Имеющийся в материалах дела приказ N 2/1 от 21 октября 2009 года "О сроках выплаты заработной платы" не заменяет правила внутреннего трудового распорядка, действующие в организации, и трудовой договор, заключаемый с каждым работником.
При этом, учитывая буквальное толкование ч. 6 ст. 136 ТК РФ, порядок, место и сроки выплаты заработной платы должны регулироваться исключительно локальными нормативными актами, поименованными в названном Кодексе, к которым приказы работодателя в данном случае не отнесены.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица трудовой инспекции о нарушении Г. положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ, являются верными, а значит, оснований для исключения из постановления от 02 октября 2014 года пункта 4 не имеется.
Приложенное к жалобе решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4595/14 было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 марта 2015 года (дело N 33-531) в части признания недействительным пункта 2 предписания N 7-1055-14-ОБ/15/109/3 от 19 сентября 2014 года и по делу было принято новое решение - об исключении из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Иваново слов "установить сроки выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца".
Учитывая изложенное, ссылка Г. на то, что решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4595/14 оставлено апелляционной инстанцией областного суда без изменения, не соответствует действительности.
Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Г. к административной ответственности обстоятельства были выяснены и оценены.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и судебных решений, судами допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 02 октября 2014 года, решение Родниковского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2014 года и решение Ивановского областного суда от 12 февраля 2015 года, отказать.
Председатель
Ивановского областного суда
В.А.УЛАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-196/15
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 4а-196/15
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЖАЛОБЫ, РАССМОТРЕННОЙ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА,
БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, А ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, РЕШЕНИЙ ПО
РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 02 октября 2014 года, решение Родниковского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2014 года и решение Ивановского областного суда от 12 февраля 2015 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 02 октября 2014 года
Г., ........... года рождения, уроженка г. ................. области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Ивановского областного суда от 12 февраля 2015 года постановление от 02 октября 2014 года и решение от 01 декабря 2014 года изменены: исключены нарушения, указанные в пунктах 1 и 3 постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года.
В остальном обжалуемое постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе Г. ссылается на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4595/14 и считает, что имеются основания для исключения из постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года пункта 4.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Г., являясь генеральным директором ООО "..........", допустила нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые были выявлены в ходе проверки в период с 26 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года в ООО "..........", расположенном по адресу: Ивановская область, г. ......., ул. ........., ...
Доказательства виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в материалах дела имеются, должностным лицом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались.
Юридическая квалификация действий Г. является верной и в жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам Г., оснований для исключения из постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года пункта 4, не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из указанной нормы следует, что законодатель придает особое значение порядку и срокам выплаты заработной платы, указывая на их существенность при заключении индивидуального трудового договора и при утверждении организацией локальных нормативных актов.
В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ".........." (которые имеются в материалах дела), работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в соответствии с требованиями ТК РФ.
Из содержания Положения об оплате труда рабочих механосборочного цеха на сдельных работах, утвержденного генеральным директором ООО ".........." 30 июня 2011 года (также имеющегося в материалах дела), невозможно установить периодичность и дни выплаты заработной платы.
Также невозможно установить периодичность и дни выплаты заработной платы из представленного в материалы дела трудового договора N П31-011 от 04 июля 2011 года, заключенного между ООО ".........." и Ч.А.Н.
Содержание вышеназванных локальных актов, равно как и содержание индивидуального трудового договора, не соответствует требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ, поскольку в них отсутствует информация о порядке и сроках выплаты заработной платы в ООО "..........", что является нарушением трудового законодательства Российской Федерации.
Имеющийся в материалах дела приказ N 2/1 от 21 октября 2009 года "О сроках выплаты заработной платы" не заменяет правила внутреннего трудового распорядка, действующие в организации, и трудовой договор, заключаемый с каждым работником.
При этом, учитывая буквальное толкование ч. 6 ст. 136 ТК РФ, порядок, место и сроки выплаты заработной платы должны регулироваться исключительно локальными нормативными актами, поименованными в названном Кодексе, к которым приказы работодателя в данном случае не отнесены.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица трудовой инспекции о нарушении Г. положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ, являются верными, а значит, оснований для исключения из постановления от 02 октября 2014 года пункта 4 не имеется.
Приложенное к жалобе решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4595/14 было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 марта 2015 года (дело N 33-531) в части признания недействительным пункта 2 предписания N 7-1055-14-ОБ/15/109/3 от 19 сентября 2014 года и по делу было принято новое решение - об исключении из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Иваново слов "установить сроки выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца".
Учитывая изложенное, ссылка Г. на то, что решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4595/14 оставлено апелляционной инстанцией областного суда без изменения, не соответствует действительности.
Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Г. к административной ответственности обстоятельства были выяснены и оценены.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и судебных решений, судами допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 02 октября 2014 года, решение Родниковского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2014 года и решение Ивановского областного суда от 12 февраля 2015 года, отказать.
Председатель
Ивановского областного суда
В.А.УЛАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)