Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Энерго-Система"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Энерго-Система" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в пользу К. заработную плату в размере * рубля * коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере * рубля * коп.
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в доход государства госпошлину в размере * рубль * коп.,
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Энерго-Система", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 15.*.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности секретаря, с должностным окладом в размере * руб., 18.*.2013 года приказом N *-лс была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при этом ответчиком не были выплачены все причитающаяся истцу денежные суммы при увольнении.
В судебном заседании К. иск поддержала, ОАО "Энерго-Система" своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Энерго-Система".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., представителя ОАО "Энерго-Система" - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда надлежит изменить в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 18).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Энерго-Система" по должности секретаря на условиях трудового договора с установленным должностным окладом в размере * руб. в месяц, с 15.*.2012 года по 18.*.2013 года, когда приказом работодателя N *-лс от 18.*.2013 г. трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Исходя из представленного расчетного листка за февраль 2013 года задолженность по выплате заработной платы и компенсации за отпуск со стороны работодателя перед истцом составила * руб. * коп., надлежащих доказательств выплаты которой ответчиком представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Энерго-Система" в пользу К. задолженности по выплате заработной платы в указанном выше размере.
Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Однако, определяя период данного взыскания, суд указал на его исчисление с 18.*.2013 г. и его продолжительность до момента вынесения решения (08.*.2013 г.) в * дней.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ должна быть взыскана за период с 19.*.2013 года по 08.*.2013 года, который составляет 140 дней, а следовательно в соответствии с приведенными выше положениями ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере * руб. * коп. (* руб. x 140 x 8,25% / 300).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части, надлежит изменить решение суда в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и в части взыскания государственной пошлины, размер которой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит * руб. * коп.
Иных доводов в апелляционной жалобе, согласно которой ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года изменить в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ и государственной пошлины:
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в пользу К. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энерго-Система" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 11-37966/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 11-37966/2013
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Энерго-Система"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Энерго-Система" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в пользу К. заработную плату в размере * рубля * коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере * рубля * коп.
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в доход государства госпошлину в размере * рубль * коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Энерго-Система", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 15.*.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности секретаря, с должностным окладом в размере * руб., 18.*.2013 года приказом N *-лс была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при этом ответчиком не были выплачены все причитающаяся истцу денежные суммы при увольнении.
В судебном заседании К. иск поддержала, ОАО "Энерго-Система" своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Энерго-Система".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., представителя ОАО "Энерго-Система" - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда надлежит изменить в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 18).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Энерго-Система" по должности секретаря на условиях трудового договора с установленным должностным окладом в размере * руб. в месяц, с 15.*.2012 года по 18.*.2013 года, когда приказом работодателя N *-лс от 18.*.2013 г. трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Исходя из представленного расчетного листка за февраль 2013 года задолженность по выплате заработной платы и компенсации за отпуск со стороны работодателя перед истцом составила * руб. * коп., надлежащих доказательств выплаты которой ответчиком представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Энерго-Система" в пользу К. задолженности по выплате заработной платы в указанном выше размере.
Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Однако, определяя период данного взыскания, суд указал на его исчисление с 18.*.2013 г. и его продолжительность до момента вынесения решения (08.*.2013 г.) в * дней.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ должна быть взыскана за период с 19.*.2013 года по 08.*.2013 года, который составляет 140 дней, а следовательно в соответствии с приведенными выше положениями ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере * руб. * коп. (* руб. x 140 x 8,25% / 300).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части, надлежит изменить решение суда в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и в части взыскания государственной пошлины, размер которой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит * руб. * коп.
Иных доводов в апелляционной жалобе, согласно которой ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года изменить в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ и государственной пошлины:
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в пользу К. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энерго-Система" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)