Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу *, действующего в интересах ЖСК "Ясень", поданную через отделение почтовой связи 19.07.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 05.08.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба,
установил:
ЖСК "Ясень" обратился в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба причиненного работником. Требования мотивированы тем, что ответчик 20.01.2009 г. произвела увольнение бухгалтера Ч. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы увольнение признано незаконным, с ЖСК "Ясень" в пользу работника взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда, всего * коп. Поскольку увольнение бухгалтера Ч. было оформлено И., занимавшей в 2009 году должность председателя кооператива, выплаченные денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный ЖСК ее руководителем, подлежащий возмещению за счет средств работника.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ЖСК "Ясень" * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.02.2014 г. и оставлении в силе решения суда от 20.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов ЖСК "Ясень" от 22.03.2008 г. И. назначена на должность председателя ЖСК.
В период исполнения своих должностных обязанностей, 20.01.2009 г. ответчик оформила увольнение бухгалтера Ч. на основании п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. увольнение Ч. признано незаконным, изменена формулировка увольнения, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
В пользу Ч. взыскана заработная плата за январь 2009 г. в размере * коп., компенсация за задержку выдачи трудовой * коп., компенсация морального вреда в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя * руб., а всего * коп.
Платежным поручением N 76 от 24.10.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, в части выплаты денежных средств, исполнено.
Из содержания указанного выше решения суда следует, что увольнение бухгалтера Ч. оформлено председателем правления ЖСК "Ясень" - И.
Положениями п. 9.3.5 Устава ЖСК "Ясень" предусмотрено, что право найма рабочих и служащих предоставлено правлению ЖСК, избираемому на срок 2 года.
Согласно протоколу N 1 комиссии по трудовым спорам ЖСК "Ясень" приказ об увольнении Ч. был подписан И., а также членом правления ЖСК *, членами ревизионной комиссии ЖСК *.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Удовлетворяя частично исковые требования ЖСК "Ясень", суд с учетом положений Устава ЖСК "Ясень" исходил из того, что И., как председатель правления кооператива, обладала полномочиями по найму рабочих и служащих, а также по обеспечению исполнения решений правления, в связи с чем, истец несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации по ее вине в размере *.
Проверяя 04.02.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, и руководствуясь нормами действующего законодательства пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что в действиях И. не усматривается причинения работодателю прямого материального ущерба, так как увольнение Ч. не являлось личной и исключительной инициативой председателя правления.
Судебной коллегией учтено, что в трудовых отношениях с Ч. ответчик в качестве стороны трудового договора не выступала.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взысканные решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. денежные средства, подлежали выплате ЖСК "Ясень", а не И., как работником данного кооператива, является верным.
Также судебной коллегией правильно обращено внимание на то, что доказательств, которые бы подтверждали, что именно виновными действиями ответчика причинен истцу материальный ущерб в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и оценкой собранных по делу доказательств.
Названные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в определении суда второй инстанции являются исчерпывающими и достаточными для установления факта об отсутствии прямого ущерба, причиненного И.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ЖСК "Ясень", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 4Г/1-8568
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 4г/1-8568
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу *, действующего в интересах ЖСК "Ясень", поданную через отделение почтовой связи 19.07.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 05.08.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба,
установил:
ЖСК "Ясень" обратился в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба причиненного работником. Требования мотивированы тем, что ответчик 20.01.2009 г. произвела увольнение бухгалтера Ч. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы увольнение признано незаконным, с ЖСК "Ясень" в пользу работника взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда, всего * коп. Поскольку увольнение бухгалтера Ч. было оформлено И., занимавшей в 2009 году должность председателя кооператива, выплаченные денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный ЖСК ее руководителем, подлежащий возмещению за счет средств работника.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ЖСК "Ясень" * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.02.2014 г. и оставлении в силе решения суда от 20.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов ЖСК "Ясень" от 22.03.2008 г. И. назначена на должность председателя ЖСК.
В период исполнения своих должностных обязанностей, 20.01.2009 г. ответчик оформила увольнение бухгалтера Ч. на основании п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. увольнение Ч. признано незаконным, изменена формулировка увольнения, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
В пользу Ч. взыскана заработная плата за январь 2009 г. в размере * коп., компенсация за задержку выдачи трудовой * коп., компенсация морального вреда в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя * руб., а всего * коп.
Платежным поручением N 76 от 24.10.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, в части выплаты денежных средств, исполнено.
Из содержания указанного выше решения суда следует, что увольнение бухгалтера Ч. оформлено председателем правления ЖСК "Ясень" - И.
Положениями п. 9.3.5 Устава ЖСК "Ясень" предусмотрено, что право найма рабочих и служащих предоставлено правлению ЖСК, избираемому на срок 2 года.
Согласно протоколу N 1 комиссии по трудовым спорам ЖСК "Ясень" приказ об увольнении Ч. был подписан И., а также членом правления ЖСК *, членами ревизионной комиссии ЖСК *.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Удовлетворяя частично исковые требования ЖСК "Ясень", суд с учетом положений Устава ЖСК "Ясень" исходил из того, что И., как председатель правления кооператива, обладала полномочиями по найму рабочих и служащих, а также по обеспечению исполнения решений правления, в связи с чем, истец несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации по ее вине в размере *.
Проверяя 04.02.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, и руководствуясь нормами действующего законодательства пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что в действиях И. не усматривается причинения работодателю прямого материального ущерба, так как увольнение Ч. не являлось личной и исключительной инициативой председателя правления.
Судебной коллегией учтено, что в трудовых отношениях с Ч. ответчик в качестве стороны трудового договора не выступала.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взысканные решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. денежные средства, подлежали выплате ЖСК "Ясень", а не И., как работником данного кооператива, является верным.
Также судебной коллегией правильно обращено внимание на то, что доказательств, которые бы подтверждали, что именно виновными действиями ответчика причинен истцу материальный ущерб в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и оценкой собранных по делу доказательств.
Названные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в определении суда второй инстанции являются исчерпывающими и достаточными для установления факта об отсутствии прямого ущерба, причиненного И.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ЖСК "Ясень", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)