Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучкина С.В.
Докладчик: Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малеванного В.П.,
судей коллегии Марьенковой А.В., Шептуновой Л.П.,
с участием прокурора Ждановой В.В.,
при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным изменения штатного расписания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Ц. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2014 года, которым Ц. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., заключение прокурора Ждановой В.В., судебная коллегия
установила:
02 декабря 2010 года Ц. обратилась в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным изменения штатного расписания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача стоматолога-ортопеда кабинета стоматологии стоматологической ортопедии в поликлинике НУЗ "Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением должности врача стоматолога-ортопеда. Увольнение считала незаконным, поскольку сокращения должности фактически не произошло, ее трудовые функции переданы заведующему стоматологическим отделением.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ц. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от кассационного представления. Кассационное производство по делу прекращено.
13 мая 2014 года Ц. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что занимаемая ею должность фактически не сокращалась, а была перепрофилирована под должность заведующего отделением врача стоматолога-ортопеда, с применением не фиксированной заработной платы, а в процентном отношении к выручке.
Суд, рассмотрев заявление, вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе Ц. указывает на наличие правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса судом первой инстанции нашли свое подтверждение приведенные ею в заявлении обстоятельства.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор указала на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы Ц..
НУЗ "Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО "РЖД" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщено.
Судебной коллегией предприняты меры по надлежащему извещению Ц. о рассмотрении ее частной жалобы в суде апелляционной инстанции как посредством телефонограммы, так и путем направления почтовой корреспонденции. На телефонные вызовы Ц. не ответила, уклонилась от получения в органах связи судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Учитывая практику Европейского суда по правам человека, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет недопустимость пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. При этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела в 2011 году явились требования Ц. о признании незаконным ее увольнения по сокращению численности (штата). По мнению истца, имело место передача ее должностных функций заведующему отделением ФИО5.
При рассмотрении заявления Ц. суд первой инстанции установил идентичность штатных расписаний, представленных стороной ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, с уже имеющимися в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку обстоятельства, на которые Ц. указывает в заявлении, были предметом рассмотрения спора по существу и в постановленном решении им дана правовая оценка. Обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения, заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления не содержит.
Поскольку доводы заявления и частной жалобы Ц. сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для их удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи коллегии
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.В.МАРЬЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3142/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3142/2014
Судья: Кучкина С.В.
Докладчик: Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малеванного В.П.,
судей коллегии Марьенковой А.В., Шептуновой Л.П.,
с участием прокурора Ждановой В.В.,
при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным изменения штатного расписания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Ц. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2014 года, которым Ц. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., заключение прокурора Ждановой В.В., судебная коллегия
установила:
02 декабря 2010 года Ц. обратилась в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным изменения штатного расписания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача стоматолога-ортопеда кабинета стоматологии стоматологической ортопедии в поликлинике НУЗ "Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением должности врача стоматолога-ортопеда. Увольнение считала незаконным, поскольку сокращения должности фактически не произошло, ее трудовые функции переданы заведующему стоматологическим отделением.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ц. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от кассационного представления. Кассационное производство по делу прекращено.
13 мая 2014 года Ц. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что занимаемая ею должность фактически не сокращалась, а была перепрофилирована под должность заведующего отделением врача стоматолога-ортопеда, с применением не фиксированной заработной платы, а в процентном отношении к выручке.
Суд, рассмотрев заявление, вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе Ц. указывает на наличие правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса судом первой инстанции нашли свое подтверждение приведенные ею в заявлении обстоятельства.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор указала на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы Ц..
НУЗ "Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО "РЖД" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщено.
Судебной коллегией предприняты меры по надлежащему извещению Ц. о рассмотрении ее частной жалобы в суде апелляционной инстанции как посредством телефонограммы, так и путем направления почтовой корреспонденции. На телефонные вызовы Ц. не ответила, уклонилась от получения в органах связи судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Учитывая практику Европейского суда по правам человека, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет недопустимость пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. При этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела в 2011 году явились требования Ц. о признании незаконным ее увольнения по сокращению численности (штата). По мнению истца, имело место передача ее должностных функций заведующему отделением ФИО5.
При рассмотрении заявления Ц. суд первой инстанции установил идентичность штатных расписаний, представленных стороной ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, с уже имеющимися в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку обстоятельства, на которые Ц. указывает в заявлении, были предметом рассмотрения спора по существу и в постановленном решении им дана правовая оценка. Обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения, заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления не содержит.
Поскольку доводы заявления и частной жалобы Ц. сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для их удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи коллегии
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.В.МАРЬЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)