Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что денежная сумма, подлежащая выплате работнику при увольнении, была начислена и готова к выдаче, работник за ее получением, а также за трудовой книжкой не явился, неознакомление с приказами о приеме на работу и увольнении является незначительным нарушением, которое на правах и законных интересах работника не отразилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И.,
судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Каскад" удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО "Каскад" от 4 августа 2014 года N 77-3251-14-ОБ/413/12/3".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Каскад" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда по Самарской области, указав, что государственной инспекцией труда в Самарской области 4 августа 2014 года выдано предписание N 77-3251-14-ОБ/413/12/3 об устранении нарушений трудового законодательства.
В названном предписании содержатся требования из восьми пунктов:
- 1. Знакомить работников под роспись с приказом (распоряжением) о приеме на работу в трехдневный срок на основании ч. 3 ст. 68 ТК РФ;
- 2. Начислить и выплатить Ф. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за февраль, март, апрель 2014 года;
- 3. Выдавать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ;
- 4. Выплачивать все суммы, причитающиеся работнику при прекращении трудового договора в день увольнения работника в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ;
- 5. Выплатить все суммы, причитающиеся Ф. при прекращении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ;
- 6. Начислить и выплатить Ф. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора на основании ст. 236 ТК РФ;
- 7. Знакомить работников с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора на основании ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ;
- 8. Возместить Ф. неполученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки на основании ст. 234 ТК РФ.
Срок выполнения требований указанных в пунктах 2, 5, 6, 8 установлен до 4 сентября 2014 года, в остальных - в каждом конкретном случае с 4 августа 2014 года.
По мнению заявителя, данное предписание является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Так, денежная сумма, положенная выплате Ф. при увольнении 28 февраля 2014 года была начислена и готова к выдаче в кассе ООО "Каскад" по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 70. По причине неявки Ф. за ее получением, денежная сумма была задепонирована, о чем в платежных ведомостях имеется соответствующая отметка, за выплатой денежной суммы, положенной ему при увольнении, а также за получением трудовой книжки, Ф., несмотря на письменное извещение направленное в его адрес, до настоящего времени в ООО "Каскад" не обращался, не ознакомление Ф. с приказами о приеме на работу и об увольнении являются незначительными нарушениями, и на правах и законных интересах работника не отразилось.
По указанным основаниям, заявитель просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда Самарской области N 77-3251-14-ОБ/413/12/3 от 4 августа года. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Государственная инспекция труда Самарской области также просила рассмотреть дело без участия своего представителя, в письменном отзыве (л.д. 32 - 35) против удовлетворения заявления ООО "Каскад" возражала.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ф. (л.д. 29), который на рассмотрения дела не явился без извещения причин.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 47 - 49).
В апелляционной жалобе представитель государственной инспекции труда Самарской области считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норма материального права, просит его отменить (л.д. 51 - 55).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, согласно приказу N 360 от 8 августа 2013 года Ф. был принят на работу в ООО "Каскад" на должность торгового представителя, с ним в тот же день был заключен трудовой договор.
Приказом N 142/1 на основании личного заявления Ф. от 30 апреля 2014 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Судом установлено, что на основании письменного обращения Ф. от 11 июня 2014 года назначена 1 августа 2014 года и по 4 августа 2014 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Каскад" с целью выявления нарушений трудового законодательства.
17 января 2013 года по результатам проверки государственный инспектор труда Б. издала предписание N 77-3251-14-ОБ/413/12/3 (л.д. 8 - 9), обязывающее ООО "Каскад" в срок до 4 сентября 2014 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права путем выплаты Ф. в срок до 4 сентября 2014 года всех сумм, причитающихся тому при прекращении трудового договора, в том числе денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль - апрель 2014 года и выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Каскад" о признании необоснованным оспариваемого предписания, поскольку сложившиеся между Ф. и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция в Самарской области обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем государственный инспектор по труду не вправе была выдавать оспариваемое предписание.
Доводы апелляционной жалобы государственной инспекции труда в Самарской области о том, что государственная инспекция труда в Самарской области вправе выдать обязательное для исполнения предписание работодателю независимо от того имеется или поскольку отсутствует трудовой спор между работником и работодателем и что единственным возможным способам устранения выявленных в ходе проверки нарушений является выдача оспариваемого предписания основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.
В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения суда податель апелляционной жалобы ссылается на невозможность защиты Ф. своих нарушенных прав в суде по причине истечения трехмесячного срока, отведенного законом на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, установленные ст. 392 ТК РФ сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд. Последствия пропуска срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин связаны с отказом в судебной защите прав работника.
Таким образом, в случае обращения Ф. в суд за разрешением индивидуального трудового спора с работодателем, суд будет устанавливать наличие уважительных причин пропуска им срока для такого обращения, и в случае установления таких причин рассмотрит дело по существу.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственной инспекции труда в Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13005/2014
Требование: О признании незаконным предписания государственной инспекции труда об устранении нарушений трудового законодательства.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что денежная сумма, подлежащая выплате работнику при увольнении, была начислена и готова к выдаче, работник за ее получением, а также за трудовой книжкой не явился, неознакомление с приказами о приеме на работу и увольнении является незначительным нарушением, которое на правах и законных интересах работника не отразилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-13005/2014
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И.,
судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Каскад" удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО "Каскад" от 4 августа 2014 года N 77-3251-14-ОБ/413/12/3".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Каскад" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда по Самарской области, указав, что государственной инспекцией труда в Самарской области 4 августа 2014 года выдано предписание N 77-3251-14-ОБ/413/12/3 об устранении нарушений трудового законодательства.
В названном предписании содержатся требования из восьми пунктов:
- 1. Знакомить работников под роспись с приказом (распоряжением) о приеме на работу в трехдневный срок на основании ч. 3 ст. 68 ТК РФ;
- 2. Начислить и выплатить Ф. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за февраль, март, апрель 2014 года;
- 3. Выдавать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ;
- 4. Выплачивать все суммы, причитающиеся работнику при прекращении трудового договора в день увольнения работника в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ;
- 5. Выплатить все суммы, причитающиеся Ф. при прекращении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ;
- 6. Начислить и выплатить Ф. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора на основании ст. 236 ТК РФ;
- 7. Знакомить работников с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора на основании ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ;
- 8. Возместить Ф. неполученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки на основании ст. 234 ТК РФ.
Срок выполнения требований указанных в пунктах 2, 5, 6, 8 установлен до 4 сентября 2014 года, в остальных - в каждом конкретном случае с 4 августа 2014 года.
По мнению заявителя, данное предписание является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Так, денежная сумма, положенная выплате Ф. при увольнении 28 февраля 2014 года была начислена и готова к выдаче в кассе ООО "Каскад" по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 70. По причине неявки Ф. за ее получением, денежная сумма была задепонирована, о чем в платежных ведомостях имеется соответствующая отметка, за выплатой денежной суммы, положенной ему при увольнении, а также за получением трудовой книжки, Ф., несмотря на письменное извещение направленное в его адрес, до настоящего времени в ООО "Каскад" не обращался, не ознакомление Ф. с приказами о приеме на работу и об увольнении являются незначительными нарушениями, и на правах и законных интересах работника не отразилось.
По указанным основаниям, заявитель просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда Самарской области N 77-3251-14-ОБ/413/12/3 от 4 августа года. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Государственная инспекция труда Самарской области также просила рассмотреть дело без участия своего представителя, в письменном отзыве (л.д. 32 - 35) против удовлетворения заявления ООО "Каскад" возражала.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ф. (л.д. 29), который на рассмотрения дела не явился без извещения причин.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 47 - 49).
В апелляционной жалобе представитель государственной инспекции труда Самарской области считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норма материального права, просит его отменить (л.д. 51 - 55).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, согласно приказу N 360 от 8 августа 2013 года Ф. был принят на работу в ООО "Каскад" на должность торгового представителя, с ним в тот же день был заключен трудовой договор.
Приказом N 142/1 на основании личного заявления Ф. от 30 апреля 2014 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Судом установлено, что на основании письменного обращения Ф. от 11 июня 2014 года назначена 1 августа 2014 года и по 4 августа 2014 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Каскад" с целью выявления нарушений трудового законодательства.
17 января 2013 года по результатам проверки государственный инспектор труда Б. издала предписание N 77-3251-14-ОБ/413/12/3 (л.д. 8 - 9), обязывающее ООО "Каскад" в срок до 4 сентября 2014 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права путем выплаты Ф. в срок до 4 сентября 2014 года всех сумм, причитающихся тому при прекращении трудового договора, в том числе денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль - апрель 2014 года и выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Каскад" о признании необоснованным оспариваемого предписания, поскольку сложившиеся между Ф. и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция в Самарской области обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем государственный инспектор по труду не вправе была выдавать оспариваемое предписание.
Доводы апелляционной жалобы государственной инспекции труда в Самарской области о том, что государственная инспекция труда в Самарской области вправе выдать обязательное для исполнения предписание работодателю независимо от того имеется или поскольку отсутствует трудовой спор между работником и работодателем и что единственным возможным способам устранения выявленных в ходе проверки нарушений является выдача оспариваемого предписания основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.
В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения суда податель апелляционной жалобы ссылается на невозможность защиты Ф. своих нарушенных прав в суде по причине истечения трехмесячного срока, отведенного законом на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, установленные ст. 392 ТК РФ сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд. Последствия пропуска срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин связаны с отказом в судебной защите прав работника.
Таким образом, в случае обращения Ф. в суд за разрешением индивидуального трудового спора с работодателем, суд будет устанавливать наличие уважительных причин пропуска им срока для такого обращения, и в случае установления таких причин рассмотрит дело по существу.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственной инспекции труда в Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)