Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 15.10.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Савушкин продукт" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочные отработанные часы, компенсации морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к ООО "Савушкин продукт" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочные отработанные часы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 01.10.2008 г. работала в организации ответчика в должности оператора склада. Фактическое место работы истца находилось по адресу: г. Москва, ****, д. 35А. 03.04.2013 г. истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и получить уведомление о перемещении в структурное подразделение ответчика, расположенное в г. Балашиха Московской области. Истец заключить данное дополнительное соглашение отказалась. В период с **** г. по **** г. С. находилась в очередном отпуске, а при явке 01.05.2013 г. на свое прежнее рабочее место обнаружила, что оно занято другим сотрудником. **** г. она была уволена на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что С. работала в организации ответчика по трудовому договору с **** г. в должности оператора склада. По условиям указанного договора заработная плата истца составляла *** руб. в месяц, режим работы: пятидневная рабочая неделя, не более 40 часов, с 09:00 до 18:00, с перерывом для отдыха и питания - 50 мин., с 2-мя выходными днями - суббота и воскресенье, а также выходными днями в праздничные нерабочие дни, место работы истца было определено как: г. Москва, ***, д. 41А, офис N 41, то есть по месту нахождения администрации ответчика.
Фактически свои трудовые обязанности С. выполняла на складе, расположенном по адресу: г. Москва, *******, д. 35А, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с приказом N 01/04 от 01.04.2013 г. в целях производственной необходимости и расширения деятельности ответчика фактическое рабочее место С. с 08.04.2013 г. было перемещено по адресу: Московская область ****, влад. 1, стр. 2, 1-й этаж.
От ознакомления с данным приказом под роспись С. отказалась, о чем был составлен акт, в связи с чем указанный приказ был объявлен ей устно, а также 03.04.2013 г. в ее адрес была направлена соответствующая телеграмма.
С 03.04.2013 г. по **** г. С. находилась в отпуске. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что 01.05.2013 г. при явке на свое прежнее рабочее место по адресу: г. Москва, **** шоссе, д. 35А, она обнаружила, что оно занято другим сотрудником, оформила заявление на имя работодателя, в котором указала, что находится в вынужденном простое по вине последнего, после чего на работу не выходила.
По окончании отпуска, С. ни по прежнему месту работы, ни по определенному приказом ответчика N 01/04 от 01.04.2013 г., не выходила, возложенные на нее должностные обязанности не выполняла, что отражено в соответствующих актах, оформленных работодателем.
От истца были затребованы объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте, однако данные объяснения истцом представлены не были, о чем 20.05.2013 г. был составлен акт.
Приказом от **** г. трудовые отношения с С. были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения С. на рабочем месте также отсутствовала, в связи с чем в этот же день в ее адрес было направлено соответствующее уведомление.
С указанным приказом об увольнении С. была ознакомлена 23.05.2013 г., ею так же была получена трудовая книжка.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 72.1, 81, 192, 193 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих наличие у истца уважительных причин для неявки на рабочее место как по прежнему месту работы, так и по месту работы, определенному в приказе N 01/04, либо свидетельствующих о чинении истцу препятствий для осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей.
При этом судом учтено, что ответчиком соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы за 20, 24, 28.03 и 02.04.2013 г. и бонусной части заработной платы за март 2013 года, поскольку окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, доказательств того, что истцом осуществлялась работа сверх нормы рабочего времени, определенной условиями заключенного между сторонами трудового договора, представлено не было, а бонусная часть заработная платы является стимулирующей выплатой и определение наличия оснований для ее начисления является прерогативой работодателя.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав С., в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Приведенные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Савушкин продукт" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочные отработанные часы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 4Г/1-10894
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 4г/1-10894
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 15.10.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Савушкин продукт" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочные отработанные часы, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Савушкин продукт" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочные отработанные часы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 01.10.2008 г. работала в организации ответчика в должности оператора склада. Фактическое место работы истца находилось по адресу: г. Москва, ****, д. 35А. 03.04.2013 г. истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и получить уведомление о перемещении в структурное подразделение ответчика, расположенное в г. Балашиха Московской области. Истец заключить данное дополнительное соглашение отказалась. В период с **** г. по **** г. С. находилась в очередном отпуске, а при явке 01.05.2013 г. на свое прежнее рабочее место обнаружила, что оно занято другим сотрудником. **** г. она была уволена на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что С. работала в организации ответчика по трудовому договору с **** г. в должности оператора склада. По условиям указанного договора заработная плата истца составляла *** руб. в месяц, режим работы: пятидневная рабочая неделя, не более 40 часов, с 09:00 до 18:00, с перерывом для отдыха и питания - 50 мин., с 2-мя выходными днями - суббота и воскресенье, а также выходными днями в праздничные нерабочие дни, место работы истца было определено как: г. Москва, ***, д. 41А, офис N 41, то есть по месту нахождения администрации ответчика.
Фактически свои трудовые обязанности С. выполняла на складе, расположенном по адресу: г. Москва, *******, д. 35А, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с приказом N 01/04 от 01.04.2013 г. в целях производственной необходимости и расширения деятельности ответчика фактическое рабочее место С. с 08.04.2013 г. было перемещено по адресу: Московская область ****, влад. 1, стр. 2, 1-й этаж.
От ознакомления с данным приказом под роспись С. отказалась, о чем был составлен акт, в связи с чем указанный приказ был объявлен ей устно, а также 03.04.2013 г. в ее адрес была направлена соответствующая телеграмма.
С 03.04.2013 г. по **** г. С. находилась в отпуске. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что 01.05.2013 г. при явке на свое прежнее рабочее место по адресу: г. Москва, **** шоссе, д. 35А, она обнаружила, что оно занято другим сотрудником, оформила заявление на имя работодателя, в котором указала, что находится в вынужденном простое по вине последнего, после чего на работу не выходила.
По окончании отпуска, С. ни по прежнему месту работы, ни по определенному приказом ответчика N 01/04 от 01.04.2013 г., не выходила, возложенные на нее должностные обязанности не выполняла, что отражено в соответствующих актах, оформленных работодателем.
От истца были затребованы объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте, однако данные объяснения истцом представлены не были, о чем 20.05.2013 г. был составлен акт.
Приказом от **** г. трудовые отношения с С. были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения С. на рабочем месте также отсутствовала, в связи с чем в этот же день в ее адрес было направлено соответствующее уведомление.
С указанным приказом об увольнении С. была ознакомлена 23.05.2013 г., ею так же была получена трудовая книжка.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 72.1, 81, 192, 193 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих наличие у истца уважительных причин для неявки на рабочее место как по прежнему месту работы, так и по месту работы, определенному в приказе N 01/04, либо свидетельствующих о чинении истцу препятствий для осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей.
При этом судом учтено, что ответчиком соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы за 20, 24, 28.03 и 02.04.2013 г. и бонусной части заработной платы за март 2013 года, поскольку окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, доказательств того, что истцом осуществлялась работа сверх нормы рабочего времени, определенной условиями заключенного между сторонами трудового договора, представлено не было, а бонусная часть заработная платы является стимулирующей выплатой и определение наличия оснований для ее начисления является прерогативой работодателя.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав С., в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Приведенные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Савушкин продукт" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочные отработанные часы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)