Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор, после обучения трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
по апелляционной жалобе истца ОАО "РЖД"
на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" 03.09.2014 обратилось с иском к С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N 250/К от 27.09.2012 ответчик был принят на работу <...> в эксплуатационное вагонное депо. 21.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 52, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии <...>. В пункте 3.1.7. договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее 2 лет. Ответчик обучался по указанной профессии в период с 21.10.2013 по 14.02.2014. Сумма затрат истца на обучение ответчика составила <...> коп. Пунктом 3.1.10. ученического договора было предусмотрено условие о возмещении расходов, понесенных истцом, исчисленных пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора по собственному желанию работником (ответчиком) без уважительных причин. <...> трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем на его обучение в сумме <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик С. иск не признал и пояснил, что он действительно заключал с истцом ученический договор, на основании которого прошел полный курс обучения в учебном центре и получил соответствующее свидетельство об обучении. Ему было известно, что по условиям ученического договора по окончании срока обучения он обязан отработать у работодателя не менее 2 лет, однако его не устраивали условия труда и он прекратил трудовые отношения с истцом ранее указанного в ученическом договора срока. Считает, что не должен возмещать работодателю расходы на его обучение, поскольку является ветераном боевых действий и на него распространяются предусмотренные действующим законодательством о ветеранах льготы и гарантии, в соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ему, как ветерану боевых действий из числа лиц, предоставляется в качестве меры социальной поддержки профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя. При трудоустройстве и в процессе трудовой деятельности он представлял работодателю документы, подтверждающие наличие у него статуса ветерана и поэтому работодатель должен был знать о гарантированном ему законом праве обучения за счет работодателя. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решением Тагилстроевского районного суда Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.
С решением суда не согласился ответчик, представитель ответчика принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд исходил из того, что из представленных документов усматривается, что ответчик является ветераном боевых действий. Исходя из требований подп. 17. п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" на ветераны боевых действий осуществляют профессиональную переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.09.2013 С. был принят на работу <...> в эксплуатационное вагонное депо <...>, с ним был заключен трудовой договор.
21.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 52, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии <...> в период с 21.10.2013 по 14.02.2014. По условиям данного договора ответчик после обучения, обязался проработать на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, квалификацией не менее 2 лет. В силу пункта 3.1.10. данного договора в случае досрочного расторжения трудового договора работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Из свидетельства N <...> от 14.02.2014 следует, что С. прошел курс обучения по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов. Приказом N 147/к от 06.06.2014 С. был уволен 12.08.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Из представленной ответчиком в материалы дела копии удостоверения серии <...>, усматривается, что он имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляется мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя. Данное положение закрепляет право ответчика на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С. имеет право на обучение по месту работы, связанное с получением профессии, за счет средств работодателя в связи с тем, что является ветераном боевых действий и на него распространяются положения Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2897/2015
Требование: О взыскании затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор, после обучения трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-2897/2015
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
по апелляционной жалобе истца ОАО "РЖД"
на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" 03.09.2014 обратилось с иском к С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N 250/К от 27.09.2012 ответчик был принят на работу <...> в эксплуатационное вагонное депо. 21.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 52, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии <...>. В пункте 3.1.7. договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее 2 лет. Ответчик обучался по указанной профессии в период с 21.10.2013 по 14.02.2014. Сумма затрат истца на обучение ответчика составила <...> коп. Пунктом 3.1.10. ученического договора было предусмотрено условие о возмещении расходов, понесенных истцом, исчисленных пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора по собственному желанию работником (ответчиком) без уважительных причин. <...> трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем на его обучение в сумме <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик С. иск не признал и пояснил, что он действительно заключал с истцом ученический договор, на основании которого прошел полный курс обучения в учебном центре и получил соответствующее свидетельство об обучении. Ему было известно, что по условиям ученического договора по окончании срока обучения он обязан отработать у работодателя не менее 2 лет, однако его не устраивали условия труда и он прекратил трудовые отношения с истцом ранее указанного в ученическом договора срока. Считает, что не должен возмещать работодателю расходы на его обучение, поскольку является ветераном боевых действий и на него распространяются предусмотренные действующим законодательством о ветеранах льготы и гарантии, в соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ему, как ветерану боевых действий из числа лиц, предоставляется в качестве меры социальной поддержки профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя. При трудоустройстве и в процессе трудовой деятельности он представлял работодателю документы, подтверждающие наличие у него статуса ветерана и поэтому работодатель должен был знать о гарантированном ему законом праве обучения за счет работодателя. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решением Тагилстроевского районного суда Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.
С решением суда не согласился ответчик, представитель ответчика принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд исходил из того, что из представленных документов усматривается, что ответчик является ветераном боевых действий. Исходя из требований подп. 17. п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" на ветераны боевых действий осуществляют профессиональную переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.09.2013 С. был принят на работу <...> в эксплуатационное вагонное депо <...>, с ним был заключен трудовой договор.
21.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 52, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии <...> в период с 21.10.2013 по 14.02.2014. По условиям данного договора ответчик после обучения, обязался проработать на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, квалификацией не менее 2 лет. В силу пункта 3.1.10. данного договора в случае досрочного расторжения трудового договора работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Из свидетельства N <...> от 14.02.2014 следует, что С. прошел курс обучения по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов. Приказом N 147/к от 06.06.2014 С. был уволен 12.08.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Из представленной ответчиком в материалы дела копии удостоверения серии <...>, усматривается, что он имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляется мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя. Данное положение закрепляет право ответчика на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С. имеет право на обучение по месту работы, связанное с получением профессии, за счет средств работодателя в связи с тем, что является ветераном боевых действий и на него распространяются положения Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)