Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ГУП "Ритуал" - отказать.
Истец Г. обратился в суд с иском к ГУП "Ритуал" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 12 апреля 2005 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности маляра в структурном подразделении Авторемонтный цех Автобазы ГУП "Ритуал". Приказом N 25/1-лс-2 от 04.04.2014 г. был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку спиртных напитков на рабочем месте не распивал, медицинское освидетельствование проведено не было, ответчиком был нарушен порядок увольнения, приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинены нравственные страдания.
Истец исковые требования в суде поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца и был соблюден установленный законом порядок увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Г. по доверенностям Д., Ц., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом по делу установлено, что с 10 августа 2004 года Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа N 61 от 09.08.2004 года по должности маляра 5 разряда Авторемонтного цеха Автобазы ГУП "Ритуал", 12 апреля 2005 г. с истцом заключен трудовой договор N 52/12.
Из трудового договора следует, что при заключении трудового договора работник знакомится с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и д. р.
Согласно служебной записки зам. Технического директора Л., 19 марта 2014 г. в 15 час. 20 мин. маляр Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, угрожал сотрудникам физической расправой, выражался нецензурной бранью и имел запах алкоголя изо рта.
В 15 часов 20 минут 19 марта 2014 года в отношении Г. составлен Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, где указаны клинические признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, пошатывающая походка, неустойчивые позы, потеря координации, агрессивность, нечеткая речь, сопровождающая нецензурной бранью, угрозы жизни, запах изо рта спирта, неадекватное поведение, отказ от медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте и подтверждены справкой бригады СМП им. А.С. Пучкова от 23.07.2014 г. (л.д. 105).
Согласно акту о появлении работника в состоянии опьянения и отстранении от работы от 19 марта 2014 года, приказом от 19.03.2014 г. Г. был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст. 76 ТК РФ, от ознакомления с актом и дачи объяснений истец отказался.
19 марта 2014 года ответчиком был составлен акт об отказе Г. от дачи письменных объяснений по факту появления на работе с признаками алкогольного опьянения.
Из представленного суду постановления мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 28 августа 2014 года об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера видно, что Г. был признан виновным в совершении общественно опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии невменяемости.
Согласно постановлению, вступившего в законную силу следует, что Г., будучи лишенным, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 мая 2014 года N 549-4, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, 19 марта 2014 года примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении кабинета ГУП "Ритуал", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 6, являясь сотрудником данной организации, совершил общественно опасные деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
С 20 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года Г. находился на стационарном лечении в ПКБ N 1 ДЗМ, выписан к работе с 04 апреля 2014 г., что подтверждает предъявленный к оплате лист нетрудоспособности.
Приказом N 25/1-лс-2 от 04 апреля 2014 г. к Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту от 04 апреля 2014 года, указанный приказ был зачитан Г. вслух, однако от подписи в приказе истец отказался, трудовую книжку получил в день увольнения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт 19 марта и 04 апреля 2014 г., сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом внесение неверной даты об увольнении и приказа об увольнении в трудовой книжку истца на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку истцу неоднократно предлагалось ответчику представить трудовую книжку для внесения исправлений с учетом вынесенного работодателем приказа об увольнении N 25/1-лс-2 от 04 апреля 2014 г.
Поскольку увольнение истца приказом N 25/1-лс-2 от 04 апреля 2014 г. признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности не состоятельны и опровергаются листом нетрудоспособности выданным ПКБ N 1 20 марта 2014 г. и закрытым 03 апреля 2014 г., 19 марта 2014 г. по табелю рабочего времени истец имел рабочий день, лист нетрудоспособности представлен не был, обстоятельства нахождения на рабочем месте 19 марта 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд был не вправе ссылаться в решении на постановление мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 28.08.2014 г. в порядке ст. 61 ГПК РФ не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу являются письменные документы, по настоящему делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд сослался на данное постановление как письменное допустимое доказательство.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9837
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9837
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ГУП "Ритуал" - отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ГУП "Ритуал" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 12 апреля 2005 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности маляра в структурном подразделении Авторемонтный цех Автобазы ГУП "Ритуал". Приказом N 25/1-лс-2 от 04.04.2014 г. был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку спиртных напитков на рабочем месте не распивал, медицинское освидетельствование проведено не было, ответчиком был нарушен порядок увольнения, приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинены нравственные страдания.
Истец исковые требования в суде поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца и был соблюден установленный законом порядок увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Г. по доверенностям Д., Ц., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом по делу установлено, что с 10 августа 2004 года Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа N 61 от 09.08.2004 года по должности маляра 5 разряда Авторемонтного цеха Автобазы ГУП "Ритуал", 12 апреля 2005 г. с истцом заключен трудовой договор N 52/12.
Из трудового договора следует, что при заключении трудового договора работник знакомится с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и д. р.
Согласно служебной записки зам. Технического директора Л., 19 марта 2014 г. в 15 час. 20 мин. маляр Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, угрожал сотрудникам физической расправой, выражался нецензурной бранью и имел запах алкоголя изо рта.
В 15 часов 20 минут 19 марта 2014 года в отношении Г. составлен Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, где указаны клинические признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, пошатывающая походка, неустойчивые позы, потеря координации, агрессивность, нечеткая речь, сопровождающая нецензурной бранью, угрозы жизни, запах изо рта спирта, неадекватное поведение, отказ от медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте и подтверждены справкой бригады СМП им. А.С. Пучкова от 23.07.2014 г. (л.д. 105).
Согласно акту о появлении работника в состоянии опьянения и отстранении от работы от 19 марта 2014 года, приказом от 19.03.2014 г. Г. был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст. 76 ТК РФ, от ознакомления с актом и дачи объяснений истец отказался.
19 марта 2014 года ответчиком был составлен акт об отказе Г. от дачи письменных объяснений по факту появления на работе с признаками алкогольного опьянения.
Из представленного суду постановления мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 28 августа 2014 года об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера видно, что Г. был признан виновным в совершении общественно опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии невменяемости.
Согласно постановлению, вступившего в законную силу следует, что Г., будучи лишенным, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 мая 2014 года N 549-4, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, 19 марта 2014 года примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении кабинета ГУП "Ритуал", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 6, являясь сотрудником данной организации, совершил общественно опасные деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
С 20 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года Г. находился на стационарном лечении в ПКБ N 1 ДЗМ, выписан к работе с 04 апреля 2014 г., что подтверждает предъявленный к оплате лист нетрудоспособности.
Приказом N 25/1-лс-2 от 04 апреля 2014 г. к Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту от 04 апреля 2014 года, указанный приказ был зачитан Г. вслух, однако от подписи в приказе истец отказался, трудовую книжку получил в день увольнения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт 19 марта и 04 апреля 2014 г., сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом внесение неверной даты об увольнении и приказа об увольнении в трудовой книжку истца на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку истцу неоднократно предлагалось ответчику представить трудовую книжку для внесения исправлений с учетом вынесенного работодателем приказа об увольнении N 25/1-лс-2 от 04 апреля 2014 г.
Поскольку увольнение истца приказом N 25/1-лс-2 от 04 апреля 2014 г. признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности не состоятельны и опровергаются листом нетрудоспособности выданным ПКБ N 1 20 марта 2014 г. и закрытым 03 апреля 2014 г., 19 марта 2014 г. по табелю рабочего времени истец имел рабочий день, лист нетрудоспособности представлен не был, обстоятельства нахождения на рабочем месте 19 марта 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд был не вправе ссылаться в решении на постановление мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 28.08.2014 г. в порядке ст. 61 ГПК РФ не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу являются письменные документы, по настоящему делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд сослался на данное постановление как письменное допустимое доказательство.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)