Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, заключая срочный трудовой договор с ответчиком, не знала о своей беременности, когда ей стало об этом известно, она предоставила ответчику справку, однако была уволена с работы в связи с окончанием срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Токмачевой Н.И., Сивоконь А.В.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2015, которым постановлено:
Исковые требования Т. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N <...> от 07.11.2014 об увольнении Т. в связи с истечением срока трудового договора по ч. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить его.
Восстановить Т. в должности "операционист" в дополнительный офис N <...> в с. Л. открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Т. заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя истца С.С., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
установил:
А:
Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк"), увеличенными и уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности "операционист", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивировала тем, что 28.07.2014, заключая срочный трудовой договор с ответчиком, не знала о своей беременности. Когда ей стало об этом известно, она представила работодателю справку, выданную ОГБУЗ "Л ЦРБ", однако 07.11.2014 была уволена с работы в связи с окончанием срока трудового договора.
В судебном заседании истец Т. уточненные требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель истца С.С. позицию доверителя поддержал, пояснил, что работодателем нарушен порядок увольнения. Т. была принята на работу на должность "операционист" на время декретного отпуска работника, занимающего данную должность на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а уволена в связи с переводом другого работника принятого по срочному трудовому договору, то есть основание - перемещение работодателем сотрудников, а не выход на работу основного сотрудника.
Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" Г. исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении истца работодателем не нарушены положения трудового законодательства, что подтверждается актом проверки инспекции по труду. Т. принималась на должность "операционист" до выхода на работу основного работника Г. Учитывая, что Г. вернулась на свое постоянное место работы, Т. была уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Россельхозбанк" просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Отметил, что в связи с отказом Т. 24.12.2014 от иска в Л. районном суде ЕАО к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, повторное рассмотрение не допускается.
Полагает, что в срочных трудовых договорах с временными работниками срок действия трудовых отношений ограничен до выхода временного работника на чье временное отсутствие был принят другой временный работник, так как для последнего по отношению к предыдущему работнику он является основным работником. Считает доказанным факт приема Т. на работу на период отсутствия другого временного работника и с учетом отсутствия вакансий ее увольнение законно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. полагает ее доводы не состоятельными, решение суда считает законным и обоснованным. Учитывая, что заявление истца в Биробиджанском районном суде ЕАО было зарегистрировано на 3 дня ранее, чем в Л. районном суде ЕАО, ссылка ответчика на положения ст. 221 ГПК РФ не может быть принята. Указывает на недоказанность факта принятия истца на работу для исполнения обязанностей временного сотрудника, так как согласно трудовому договору Т. принималась на работу на период отсутствия основного работника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Одним из общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм права следует, что момент прекращения (истечения) срочного трудового договора, заключенного с работником на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, определяется выходом на работу отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что 09.09.2013 на постоянную работу в дополнительный офис N <...> в с. Л. ОАО "Россельхозбанк" на должность "операционист" принята В. (приказ N <...> от 06.09.2013). С 16.06.2014 ей предоставлен отпуск по беременности и родам (приказа N <...> от 24.06.2014), с 03.11.2014 - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет по 21.08.2017 (приказа N <...> от 24.11.2014).
04.07.2014 Г. принята временно на работу в дополнительный офис N <...> в с. Л. ОАО "Россельхозбанк" на должность "операционист" на период отсутствия основного работника (трудовой договор N <...>, приказ N <...> от 04.07.2014), приказом N <...> от 28.07.2014 переведена временно с должности "операционист" на должность "старший кассир" с 28.07.2014 по дату отсутствия основного работника.
28.07.2014 Т. принята на работу в дополнительный офис N <...> в с. Л. ОАО "Россельхозбанк" на должность "операционист" на период отсутствия основного работника (трудовой договор N <...>, приказ N <...> от 28.07.2014).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок действия срочного трудового договора, заключенного с Т., начинался с 28.07.2014 и прекращался (истекал) с выходом на работу основного работника В., чьи обязанности истец исполняла на ее время отсутствия, судебная коллегия находит обоснованным. Поскольку это следует из трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом и из смысла приведенных норм права.
Уволена же Т. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N <...> от 07.11.2014 в связи с выходом на работу К. и переводом Г. с должности "старший кассир" на должность "операционист" (приказ N <...> от 07.11.2014).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку основной работник В. до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком и на работу не вышла, то оснований для расторжения срочного трудового договора с Т. у ответчика не имелось.
Кроме того, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что Т. уведомила работодателя о том, что она беременна, направив медицинскую справку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для прекращения трудовых отношений с работником, в том числе, находящимся в состоянии беременности, признал увольнение Т. незаконным, отменил приказ N <...> от 07.11.2014, восстановил ее на работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом Т. 24.12.2014 от иска в Л. районном суде ЕАО к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, повторное рассмотрение не допускается, в данном случае не состоятелен. Поскольку из определения Л. районного суда ЕАО от 24.12.2014 следует, что производство по делу N <...> по иску Т. к ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе прекращено в связи с тем, что в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО имеется аналогичное гражданское дело N <...> (N <...>).
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-152/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, заключая срочный трудовой договор с ответчиком, не знала о своей беременности, когда ей стало об этом известно, она предоставила ответчику справку, однако была уволена с работы в связи с окончанием срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-152/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Токмачевой Н.И., Сивоконь А.В.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2015, которым постановлено:
Исковые требования Т. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N <...> от 07.11.2014 об увольнении Т. в связи с истечением срока трудового договора по ч. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить его.
Восстановить Т. в должности "операционист" в дополнительный офис N <...> в с. Л. открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Т. заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя истца С.С., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
установил:
А:
Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк"), увеличенными и уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности "операционист", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивировала тем, что 28.07.2014, заключая срочный трудовой договор с ответчиком, не знала о своей беременности. Когда ей стало об этом известно, она представила работодателю справку, выданную ОГБУЗ "Л ЦРБ", однако 07.11.2014 была уволена с работы в связи с окончанием срока трудового договора.
В судебном заседании истец Т. уточненные требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель истца С.С. позицию доверителя поддержал, пояснил, что работодателем нарушен порядок увольнения. Т. была принята на работу на должность "операционист" на время декретного отпуска работника, занимающего данную должность на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а уволена в связи с переводом другого работника принятого по срочному трудовому договору, то есть основание - перемещение работодателем сотрудников, а не выход на работу основного сотрудника.
Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" Г. исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении истца работодателем не нарушены положения трудового законодательства, что подтверждается актом проверки инспекции по труду. Т. принималась на должность "операционист" до выхода на работу основного работника Г. Учитывая, что Г. вернулась на свое постоянное место работы, Т. была уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Россельхозбанк" просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Отметил, что в связи с отказом Т. 24.12.2014 от иска в Л. районном суде ЕАО к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, повторное рассмотрение не допускается.
Полагает, что в срочных трудовых договорах с временными работниками срок действия трудовых отношений ограничен до выхода временного работника на чье временное отсутствие был принят другой временный работник, так как для последнего по отношению к предыдущему работнику он является основным работником. Считает доказанным факт приема Т. на работу на период отсутствия другого временного работника и с учетом отсутствия вакансий ее увольнение законно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. полагает ее доводы не состоятельными, решение суда считает законным и обоснованным. Учитывая, что заявление истца в Биробиджанском районном суде ЕАО было зарегистрировано на 3 дня ранее, чем в Л. районном суде ЕАО, ссылка ответчика на положения ст. 221 ГПК РФ не может быть принята. Указывает на недоказанность факта принятия истца на работу для исполнения обязанностей временного сотрудника, так как согласно трудовому договору Т. принималась на работу на период отсутствия основного работника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Одним из общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм права следует, что момент прекращения (истечения) срочного трудового договора, заключенного с работником на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, определяется выходом на работу отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что 09.09.2013 на постоянную работу в дополнительный офис N <...> в с. Л. ОАО "Россельхозбанк" на должность "операционист" принята В. (приказ N <...> от 06.09.2013). С 16.06.2014 ей предоставлен отпуск по беременности и родам (приказа N <...> от 24.06.2014), с 03.11.2014 - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет по 21.08.2017 (приказа N <...> от 24.11.2014).
04.07.2014 Г. принята временно на работу в дополнительный офис N <...> в с. Л. ОАО "Россельхозбанк" на должность "операционист" на период отсутствия основного работника (трудовой договор N <...>, приказ N <...> от 04.07.2014), приказом N <...> от 28.07.2014 переведена временно с должности "операционист" на должность "старший кассир" с 28.07.2014 по дату отсутствия основного работника.
28.07.2014 Т. принята на работу в дополнительный офис N <...> в с. Л. ОАО "Россельхозбанк" на должность "операционист" на период отсутствия основного работника (трудовой договор N <...>, приказ N <...> от 28.07.2014).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок действия срочного трудового договора, заключенного с Т., начинался с 28.07.2014 и прекращался (истекал) с выходом на работу основного работника В., чьи обязанности истец исполняла на ее время отсутствия, судебная коллегия находит обоснованным. Поскольку это следует из трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом и из смысла приведенных норм права.
Уволена же Т. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N <...> от 07.11.2014 в связи с выходом на работу К. и переводом Г. с должности "старший кассир" на должность "операционист" (приказ N <...> от 07.11.2014).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку основной работник В. до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком и на работу не вышла, то оснований для расторжения срочного трудового договора с Т. у ответчика не имелось.
Кроме того, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что Т. уведомила работодателя о том, что она беременна, направив медицинскую справку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для прекращения трудовых отношений с работником, в том числе, находящимся в состоянии беременности, признал увольнение Т. незаконным, отменил приказ N <...> от 07.11.2014, восстановил ее на работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом Т. 24.12.2014 от иска в Л. районном суде ЕАО к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, повторное рассмотрение не допускается, в данном случае не состоятелен. Поскольку из определения Л. районного суда ЕАО от 24.12.2014 следует, что производство по делу N <...> по иску Т. к ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе прекращено в связи с тем, что в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО имеется аналогичное гражданское дело N <...> (N <...>).
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)