Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считала увольнение незаконным, поскольку не была уведомлена о предстоящем сокращении, работодатель не предложил ей имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, не предложил выполнение работы за временно отсутствующего работника либо находящегося в отпуске по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тюхтенева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 3 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ю. к отделу культуры администрации МО "Улаганский район" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к отделу культуры администрации МО "Улаганский район" о восстановлении на работе в должности бухгалтера с 25.12.2014 г. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что Ю. работала в отделе культуры администрации МО "Улаганский район" бухгалтером с <дата> по <дата> Приказом и.о. начальника отдела культуры от <дата> N Ю. уволена в связи с сокращением штатов. Истец считала увольнение незаконным, поскольку не была уведомлена о предстоящем сокращении, работодатель не предложил ей имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, не предложил выполнение работы временно отсутствующего работника либо находящегося в отпуске по уходу за ребенком. В уведомлении сослались на то, что по состоянию на <дата> в штате отдела культуры не имеется вакансий, соответствующих ее квалификации, хотя такие должности имелись, на одну из которых взяли другого работника. <дата> истец ознакомлена с приказом об увольнении, в приказе как основание указано личное заявление, в связи с сокращением штата работников отдела. Устно говорила, что желает расторгнуть трудовой договор без отработки оставшегося времени, однако письменного заявления не подавала. При ознакомлении с приказом об увольнении, специалист по охране труда ФИО5 попросил истца поставить в приказе дату <дата> г., что она и сделала, хотя фактически ознакомилась с приказом <дата>. Копию приказа по ее просьбе выдали только <дата>. Согласно журналу учета выдачи трудовых книжек, трудовая книжка выдана Ю. <дата>. Окончательный расчет произведен в декабре 2014 г. При увольнении работодателем не решен вопрос о преимущественном праве оставления на работе, при наличии двух бухгалтеров, один из которых находится на пенсии по старости. Истец указала, что неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, находится в стрессовом состоянии, поскольку имеет кредиты, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Ю., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что сокращение штатов было фиктивным, поскольку сократили двух человек, в то же время за последнее время приняли также двух человек. Оптимизация в бухгалтерии отдела культуры не имеет места, фиктивна, поскольку сокращения расходов не наблюдается. При увольнении истца нарушена процедура увольнения, о предстоящем сокращении с <дата> Ю. была уведомлена <дата>, при этом работодатель не предложил имеющиеся вакансии, не предложил выполнение работы временно отсутствующего работника, хотя на тот момент имелись нижестоящие и нижеоплачиваемые вакансии. Письменное заявление об увольнении с <дата> истец не подавала, с приказом об увольнении от <дата> ознакомлена <дата> года, специалист по охране труда ФИО5 попросил расписаться с приказом и поставить дату <дата> года. Увольнение работника может быть произведено только после исключения его должности из штатного расписания, однако новое штатное расписание либо изменения в штатное расписание не утверждались. В нарушение Положения об отделе культуры увольнение незаконно произведено временно исполняющим обязанности начальника отдела культуры ФИО6, трудовая книжка выдана при обращении истца <дата>. В нарушение ст. 179 ТК РФ в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права N от <дата> не указано преимущественное право оставления на работе работника, хотя аналогичную должность бухгалтера занимает работник, находящийся на пенсии по старости. Истцу не выдан коллективный договор. Акт об отказе в получении трудовой книжки от <дата> подложен, в книге учета движения трудовых книжек отсутствует запись об отказе от получения трудовой книжки и направлении уведомления, в связи с чем истец имеет право на компенсацию согласно ст. 234 ТК РФ. Срок для обращения в суд исчисляется с момента получения приказа об увольнении или с момента получения трудовой книжки - с <дата>. <дата> ФИО1 в <адрес> отсутствовала, поскольку выезжала в <адрес> к больной матери. Суд первой инстанции принял во внимание недопустимые доказательства - подложный документ и ложные свидетельские показания, судом не выяснялось, вручен ли приказ об увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ю. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Ю. <дата> принята на работу в отдел культуры администрации МО "Улаганский район" на должность бухгалтера-экономиста.
<дата> ФИО1 ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <дата> в связи с сокращением штата работников отдела культуры администрации МО "Улаганский район".
На основании приказа отдела культуры администрации МО "Улаганский район" от <дата> N Ю. - бухгалтер отдела культуры, уволена с согласия работника <дата> по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С указанным приказом Ю. ознакомлена <дата>, что подтверждается подписью истца.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что с <дата> она не ходила на работу, поскольку полагала, что уволена, <дата> получила окончательный расчет заработной платы, с требованием о выдаче копии приказа об увольнении к работодателю <дата> не обращалась, копию названного приказа получила <дата> для обращения в суд.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Данный вывод суда является обоснованным, так как не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О).
Названный месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 2103-О).
Из приведенной выше правовой нормы следует, что законодатель связывает начало течения месячного срока для обращения работника в суд с иском о признании увольнения незаконным с днем вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений сторон и пояснений свидетелей, и достоверно установлено судом, истец была уволена с работы <дата> и в этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении.
Трудовая книжка выдана Ю. <дата>, поскольку согласно акту об отказе от получения трудовой книжки от <дата> N истец получить трудовую книжку отказалась, указанное обстоятельство подтвердилось в судебном заседании от 3 марта 2015 года.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок по данному трудовому спору суд правильно исчислял со дня увольнения истца и отказа работника от получения трудовой книжки - с <дата> Отсюда следует, что последним днем обращения в суд с настоящим иском является <дата>, однако истец с настоящим иском обратилась <дата>, то есть с пропуском срока для обращения в суд.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).
Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено.
Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Как следует из протокола судебного заседания от 3 марта 2015 года, судом первой инстанции выяснялся вопрос о том, будет ли Ю. заявлять о восстановлении срока для обращения в суд, на что последняя пояснила, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется, в связи с чем о восстановлении срока заявлять не будет.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении <дата>.
Таким образом, в рассматриваемом споре каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Ю. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.
Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представитель отдела культуры администрации МО "Улаганский район" К. заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, то в соответствии с требованиями вышеуказанных положений суд правильно отказал в удовлетворении иска л по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы о сроке обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-402
Требование: О восстановлении на работе и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считала увольнение незаконным, поскольку не была уведомлена о предстоящем сокращении, работодатель не предложил ей имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, не предложил выполнение работы за временно отсутствующего работника либо находящегося в отпуске по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-402
Председательствующий: Тюхтенева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 3 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ю. к отделу культуры администрации МО "Улаганский район" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к отделу культуры администрации МО "Улаганский район" о восстановлении на работе в должности бухгалтера с 25.12.2014 г. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что Ю. работала в отделе культуры администрации МО "Улаганский район" бухгалтером с <дата> по <дата> Приказом и.о. начальника отдела культуры от <дата> N Ю. уволена в связи с сокращением штатов. Истец считала увольнение незаконным, поскольку не была уведомлена о предстоящем сокращении, работодатель не предложил ей имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, не предложил выполнение работы временно отсутствующего работника либо находящегося в отпуске по уходу за ребенком. В уведомлении сослались на то, что по состоянию на <дата> в штате отдела культуры не имеется вакансий, соответствующих ее квалификации, хотя такие должности имелись, на одну из которых взяли другого работника. <дата> истец ознакомлена с приказом об увольнении, в приказе как основание указано личное заявление, в связи с сокращением штата работников отдела. Устно говорила, что желает расторгнуть трудовой договор без отработки оставшегося времени, однако письменного заявления не подавала. При ознакомлении с приказом об увольнении, специалист по охране труда ФИО5 попросил истца поставить в приказе дату <дата> г., что она и сделала, хотя фактически ознакомилась с приказом <дата>. Копию приказа по ее просьбе выдали только <дата>. Согласно журналу учета выдачи трудовых книжек, трудовая книжка выдана Ю. <дата>. Окончательный расчет произведен в декабре 2014 г. При увольнении работодателем не решен вопрос о преимущественном праве оставления на работе, при наличии двух бухгалтеров, один из которых находится на пенсии по старости. Истец указала, что неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, находится в стрессовом состоянии, поскольку имеет кредиты, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Ю., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что сокращение штатов было фиктивным, поскольку сократили двух человек, в то же время за последнее время приняли также двух человек. Оптимизация в бухгалтерии отдела культуры не имеет места, фиктивна, поскольку сокращения расходов не наблюдается. При увольнении истца нарушена процедура увольнения, о предстоящем сокращении с <дата> Ю. была уведомлена <дата>, при этом работодатель не предложил имеющиеся вакансии, не предложил выполнение работы временно отсутствующего работника, хотя на тот момент имелись нижестоящие и нижеоплачиваемые вакансии. Письменное заявление об увольнении с <дата> истец не подавала, с приказом об увольнении от <дата> ознакомлена <дата> года, специалист по охране труда ФИО5 попросил расписаться с приказом и поставить дату <дата> года. Увольнение работника может быть произведено только после исключения его должности из штатного расписания, однако новое штатное расписание либо изменения в штатное расписание не утверждались. В нарушение Положения об отделе культуры увольнение незаконно произведено временно исполняющим обязанности начальника отдела культуры ФИО6, трудовая книжка выдана при обращении истца <дата>. В нарушение ст. 179 ТК РФ в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права N от <дата> не указано преимущественное право оставления на работе работника, хотя аналогичную должность бухгалтера занимает работник, находящийся на пенсии по старости. Истцу не выдан коллективный договор. Акт об отказе в получении трудовой книжки от <дата> подложен, в книге учета движения трудовых книжек отсутствует запись об отказе от получения трудовой книжки и направлении уведомления, в связи с чем истец имеет право на компенсацию согласно ст. 234 ТК РФ. Срок для обращения в суд исчисляется с момента получения приказа об увольнении или с момента получения трудовой книжки - с <дата>. <дата> ФИО1 в <адрес> отсутствовала, поскольку выезжала в <адрес> к больной матери. Суд первой инстанции принял во внимание недопустимые доказательства - подложный документ и ложные свидетельские показания, судом не выяснялось, вручен ли приказ об увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ю. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Ю. <дата> принята на работу в отдел культуры администрации МО "Улаганский район" на должность бухгалтера-экономиста.
<дата> ФИО1 ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <дата> в связи с сокращением штата работников отдела культуры администрации МО "Улаганский район".
На основании приказа отдела культуры администрации МО "Улаганский район" от <дата> N Ю. - бухгалтер отдела культуры, уволена с согласия работника <дата> по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С указанным приказом Ю. ознакомлена <дата>, что подтверждается подписью истца.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что с <дата> она не ходила на работу, поскольку полагала, что уволена, <дата> получила окончательный расчет заработной платы, с требованием о выдаче копии приказа об увольнении к работодателю <дата> не обращалась, копию названного приказа получила <дата> для обращения в суд.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Данный вывод суда является обоснованным, так как не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О).
Названный месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 2103-О).
Из приведенной выше правовой нормы следует, что законодатель связывает начало течения месячного срока для обращения работника в суд с иском о признании увольнения незаконным с днем вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений сторон и пояснений свидетелей, и достоверно установлено судом, истец была уволена с работы <дата> и в этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении.
Трудовая книжка выдана Ю. <дата>, поскольку согласно акту об отказе от получения трудовой книжки от <дата> N истец получить трудовую книжку отказалась, указанное обстоятельство подтвердилось в судебном заседании от 3 марта 2015 года.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок по данному трудовому спору суд правильно исчислял со дня увольнения истца и отказа работника от получения трудовой книжки - с <дата> Отсюда следует, что последним днем обращения в суд с настоящим иском является <дата>, однако истец с настоящим иском обратилась <дата>, то есть с пропуском срока для обращения в суд.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).
Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено.
Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Как следует из протокола судебного заседания от 3 марта 2015 года, судом первой инстанции выяснялся вопрос о том, будет ли Ю. заявлять о восстановлении срока для обращения в суд, на что последняя пояснила, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется, в связи с чем о восстановлении срока заявлять не будет.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении <дата>.
Таким образом, в рассматриваемом споре каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Ю. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.
Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представитель отдела культуры администрации МО "Улаганский район" К. заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, то в соответствии с требованиями вышеуказанных положений суд правильно отказал в удовлетворении иска л по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы о сроке обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)