Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.07.2014 г. кассационную жалобу Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г.,
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКБ N 7 о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, задержку выплаты доплаты к окладу и компенсации морального вреда.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г., постановлено:
- Прекратить производство по гражданскому делу N 2-7260/11 по иску Б. к ГКБ N 7 о восстановлении на работе, в части заявления Б. к ГКБ N 7 о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, задержку выплаты доплаты к окладу и компенсации морального вреда.
В настоящей кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, с принятием нового решения по делу.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В ходе судебного разбирательства, судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что ранее заявленные требования были рассмотрены судом при вынесении решения и апелляционного определения.
Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. были рассмотрены требования Б. к ГКБ N 7 о восстановлении на работе в должности..... с 09.12.2009 г., взыскании процентных надбавок к окладу, взыскании штрафа за отказ в выдаче запрашиваемых истцом документов, взыскании компенсации за нанесение истцу морального, материального и физического ущерба, признании приказа N 905-к2009 о переводе недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке за N 14 от 09.12.2009 г. о переводе, признании увольнения от 13.07.2011 г. недействительным и незаконным, признании приказа от 12.07.2011 г. N 583-к об увольнении Б. с 13.07.2011 г. недействительным, взыскании заработной платы за июнь - июль 2011 г., взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску за период с 2004 по 2011 г.г., взыскании заработной платы за вынужденный прогул с даты второго увольнения от 13.07.2011 г., надбавок к окладу в размере 20% за напряженность, 50% за совмещение, 30% за стаж, взыскании компенсации за нанесение морального, физического и материального ущерба в связи с повторным увольнением и не выплатой денежных средств в увеличенном размере, взыскании компенсации за задержку выплаты присужденной суммы за вынужденный прогул по первому увольнению за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. настоящее решение отменено, по делу вынесено новое решение, по которому приказы N 1052-к от 13.12.2010 г. и N 108-к от 02.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. признаны незаконными; с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб.... коп., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Из содержания вновь поданного Б. искового заявления следует, что вновь заявленные требования тождественны ранее рассмотренным судом требованиям, по которым имеется решение суда апелляционной инстанции.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу, оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
Судебной коллегией обоснованно отмечено, что ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 4Г/6-7729/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 4г/6-7729/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.07.2014 г. кассационную жалобу Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г.,
установил:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКБ N 7 о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, задержку выплаты доплаты к окладу и компенсации морального вреда.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г., постановлено:
- Прекратить производство по гражданскому делу N 2-7260/11 по иску Б. к ГКБ N 7 о восстановлении на работе, в части заявления Б. к ГКБ N 7 о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, задержку выплаты доплаты к окладу и компенсации морального вреда.
В настоящей кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, с принятием нового решения по делу.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В ходе судебного разбирательства, судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что ранее заявленные требования были рассмотрены судом при вынесении решения и апелляционного определения.
Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. были рассмотрены требования Б. к ГКБ N 7 о восстановлении на работе в должности..... с 09.12.2009 г., взыскании процентных надбавок к окладу, взыскании штрафа за отказ в выдаче запрашиваемых истцом документов, взыскании компенсации за нанесение истцу морального, материального и физического ущерба, признании приказа N 905-к2009 о переводе недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке за N 14 от 09.12.2009 г. о переводе, признании увольнения от 13.07.2011 г. недействительным и незаконным, признании приказа от 12.07.2011 г. N 583-к об увольнении Б. с 13.07.2011 г. недействительным, взыскании заработной платы за июнь - июль 2011 г., взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску за период с 2004 по 2011 г.г., взыскании заработной платы за вынужденный прогул с даты второго увольнения от 13.07.2011 г., надбавок к окладу в размере 20% за напряженность, 50% за совмещение, 30% за стаж, взыскании компенсации за нанесение морального, физического и материального ущерба в связи с повторным увольнением и не выплатой денежных средств в увеличенном размере, взыскании компенсации за задержку выплаты присужденной суммы за вынужденный прогул по первому увольнению за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. настоящее решение отменено, по делу вынесено новое решение, по которому приказы N 1052-к от 13.12.2010 г. и N 108-к от 02.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. признаны незаконными; с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб.... коп., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Из содержания вновь поданного Б. искового заявления следует, что вновь заявленные требования тождественны ранее рассмотренным судом требованиям, по которым имеется решение суда апелляционной инстанции.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу, оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
Судебной коллегией обоснованно отмечено, что ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)