Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Мареенковой Н.А., Шнытко С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Смоленской области (далее - СУ СК РФ по Смоленской области) об изменении формулировки увольнения.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.09.2014 г. в принятии искового заявления З. отказано.
В частной жалобе З. просит отменить определение, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая З. в принятии искового заявления к СУ СК РФ по Смоленской области об изменении формулировки увольнения, судья исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.11.2011 г., вступившим в законную силу 28.06.2011 г., в иске З. к СУ СК РФ по Смоленской области о восстановлении на службе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула отказано. Этим решением установлено, что З. уволен на основании приказа, которым ему вменено нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Исходя из содержания искового заявления, З. просит изменить формулировку его увольнения по приказу, которым ему вменено нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, т.е. требования, ранее рассмотренные судом.
Вывод суда о том, что З. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Доводы частной жалобы о другом предмете иска - не восстановлении на работе, а изменении формулировки причины увольнения - несостоятельны, поскольку требования об изменении формулировки причины увольнения сводятся к восстановлению трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3941
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об изменении формулировки увольнения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-3941
Судья: Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Мареенковой Н.А., Шнытко С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Смоленской области (далее - СУ СК РФ по Смоленской области) об изменении формулировки увольнения.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.09.2014 г. в принятии искового заявления З. отказано.
В частной жалобе З. просит отменить определение, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая З. в принятии искового заявления к СУ СК РФ по Смоленской области об изменении формулировки увольнения, судья исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.11.2011 г., вступившим в законную силу 28.06.2011 г., в иске З. к СУ СК РФ по Смоленской области о восстановлении на службе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула отказано. Этим решением установлено, что З. уволен на основании приказа, которым ему вменено нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Исходя из содержания искового заявления, З. просит изменить формулировку его увольнения по приказу, которым ему вменено нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, т.е. требования, ранее рассмотренные судом.
Вывод суда о том, что З. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Доводы частной жалобы о другом предмете иска - не восстановлении на работе, а изменении формулировки причины увольнения - несостоятельны, поскольку требования об изменении формулировки причины увольнения сводятся к восстановлению трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)