Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор в письменной форме с истцом оформлен не был, запись о приеме на работу не сделана, ответчик не выплачивал ему зарплату, впоследствии произвел увольнение без указания причин, окончательный расчет при увольнении не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску С. (Д.) к ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО20 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора ЦАО <данные изъяты> т по апелляционной жалобе представителя истицы С. (Д.) по доверенности на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено об отказе С. (Д.) в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
С. (Д.) через своего представителя А. обратилась в суд к ответчику ООО "<данные изъяты>", указав, что она работала <данные изъяты> в кафе "<данные изъяты>" ООО <данные изъяты>" по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику (3 рабочих дня - три выходных дня с 11 час. до 19 час.), ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. При трудоустройстве С. (Д.) передала работодателю трудовую и медицинскую книжки. Однако трудовой договор в письменной форме с С. (Д.) оформлен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, ответчик не выплачивал ей заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ не допустил ее к работе и произвел увольнение без указания причин, окончательный расчет при увольнении ответчиком - не произведен. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований С. (Д.) просила суд: установить факт трудовых отношений между нею и ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ООО "<данные изъяты>" внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу С. (Д.) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО "<данные изъяты>" заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования об обязании работодателя провести аттестацию рабочего места - просила суд не рассматривать.
Кроме того, С. (Д.) через своего представителя А. обратилась в суд к ответчику ИП ФИО2 с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она работала по совместительству барменом в кафе "<данные изъяты>" к ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику (3 рабочих дня - три выходных дня с 19-00 час. до 23-00 час.), ей был установлен оклад в размере 5000 руб. При трудоустройстве С. (Д.) передала ИП ФИО2, одновременно являвшейся и директором ООО "<данные изъяты>", трудовую и медицинскую книжки. Однако трудовой договор в письменной форме оформлен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку С. (Д.) не внесена, за период работы ответчик не выплачивал ей заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ не допустил ее к работе и произвел увольнение без указания причин, окончательный расчет - не произведен. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований С. (Д.) просила суд: установить факт трудовых отношений по совместительству с ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ИП ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> по совместительству; взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования об обязании работодателя провести аттестацию рабочего места - просила суд не рассматривать.
Определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оба дела были объединены судом в одно производство.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 по доверенности Н. исковые требования С. (Д.) не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований, указала, что С. (Д.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила производственную практику у ИП ФИО2, в трудовых отношениях ни с ООО "<данные изъяты>" ни с ИП ФИО2 никогда не состояла. ИП ФИО2 директором ООО "<данные изъяты>" не является, полномочиями приема работников для ООО "<данные изъяты>" - не наделена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы С. (Д.) по доверенности А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор ЦАО <данные изъяты> Б.В. просит решение суда отменить и удовлетворить требования истицы в части признания факта трудовых отношений в качестве <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" и по совместительству у ИП ФИО2
В суд апелляционной инстанции не явились истица С. (Д.), ответчики ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя истицы, выслушав объяснения А. - представителя истца С. (Д.) по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, Н. - представителя ответчиков ООО "<данные изъяты> и ИП ФИО2 по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя истицы, заключение прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление прокурора ЦАО <данные изъяты>, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статей 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 281 ТК РФ Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ч. 1 ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В соответствии со ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая заявленные исковые требования, представитель истицы в суде первой инстанции ссылался на то, что С. (Д.) работала в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> кафе "<данные изъяты> по основному месту работы и у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> в кафе "Бриз" по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом письменные трудовые договоры между С. (Д.) и ответчиками не заключались, приказы о приеме С. (Д.) в ООО "<данные изъяты>" и к ИП И. на работу ответчиками не издавались, запись в трудовую книжку о приеме на работу - не вносилась. По устной договоренности между истицей и ответчиками, С. (Д.) устанавливался график работы (3 дня работы- 3 дня выходных) с 11-00 час. до 19-00 час. в ООО "<данные изъяты>" и с 19-00 час. до 23-00 час. в кафе "<данные изъяты>" ИП ФИО2, ей устанавливался должностной оклад в ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб., у ИП ФИО2 - в размере <данные изъяты> руб. Однако, заработная плата истице ответчиками не выплачивалась, увольнение произведено без указания мотивов расторжения трудового договора, расчет при увольнении - не произведен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что С. (Д.) была допущена к работе в ООО "<данные изъяты>" и к ИП ФИО2 в рамках трудовых отношений, то есть с ведома или по поручению работодателя и работала у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежит на истице.
Отказывая С. (Д.) в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истицей не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом заключении сторонами трудового соглашения, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности и по выплате истице сумм задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав работника, внесении записи в трудовую книжку С. (Д.)
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.
В качестве доказательств работы С. (Д.) у ответчиков, представитель истицы в судебном заседании ссылался на копии журналов <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" и ИП "ФИО2, в которых была указана фамилия истицы, фотографические снимки С. (Д.) на рабочем месте в кафе "<данные изъяты>", фотографические снимки кассовых аппаратов ответчиков.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку оригиналы журналов кассира-операциониста, копии которых были представлены стороной истца, в суд представлены не были, суд первой инстанции был лишен возможности установить подлинность журналов кассира-операциониста, изображенных на представленных стороной истца фотографических снимках, поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал представленные представителем истицы указанные доказательства надлежащими.
Из представленных копий фотоснимков кассовых аппаратов невозможно установить, когда, где, кем и при каких обстоятельствах были сделаны представленные фотоснимки, какие именно кассовые аппараты на них отражены, какое они имеют отношение к ответчикам, а также какое доказательственное значение имеют для установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.
Сторона ответчиков, возражая против признания указанных фотоснимков, представленных в суд представителем истицы надлежащими доказательствами по делу, представила в суд подлинники журналов кассира-операциониста ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 как по кафе "<данные изъяты>" (контрольно-кассовая машина номер производителя N N, регистрационный N N), так и по кафе "<данные изъяты>" (ККМ номер производителя N, регистрационный N и номер производителя N N регистрационный N N) за спорный период, содержащие сведения, отличные от изображенных на фотографиях.
Также не свидетельствует о наличии трудовых отношений фотографические снимки истицы в униформе и бейджиком кафе "<данные изъяты>", занятой сервировкой стола, поскольку не понятно, в связи с чем и при каких обстоятельствах были сделаны указанные снимки.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 указывала на то, что истица С. (Д.) работником ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 не является, с ведома и по поручению руководителя ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 к работе у ответчиков не допускалась, в штатных расписаниях ответчиков должность "<данные изъяты>" отсутствует, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" в качестве <данные изъяты> - не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истица у ИП ФИО2 проходила производственную практику в рамках учебного времени.
Представитель истицы в суде первой инстанции не отрицал то обстоятельство, что по поводу трудоустройства непосредственно к учредителю ООО "<данные изъяты>" истица не обращалась. Настаивал на том, что трудовую книжку и медицинскую книжку истица передавала непосредственно ИП ФИО2, являющейся работодателем в кафе "<данные изъяты>", и представителем работодателя ООО "<данные изъяты>", поскольку являлась одновременно директором ООО "<данные изъяты>".
Однако, указанные доводы представителя истца в суде своего подтверждения не нашли.
В представленных в суд штатных расписаний обоих ответчиков отсутствует должность <данные изъяты> в табелях учета рабочего времени истица как работник ООО "<данные изъяты>" и как работник кафе "<данные изъяты>" - не значится, заявления о приеме на работу, приказы о ее приеме на работу к ответчикам, договора о полной материальной ответственности - отсутствуют.
Представитель истицы в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что истица заявлений о приеме на работу в ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 - не писала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. (Д.) у ИП ФИО2 проходила производственную практику с согласия ФИО2
Из дневника, представленного стороной истца, производственной характеристики, объяснений представителя ответчика и показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ОБОУ СПО "<данные изъяты>" ФИО14 и администратора кафе "<данные изъяты>" (ИП ФИО2) ФИО15 следует, что С. (Д.) проходила производственную практику у ИП ФИО2 в кафе "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, кроме того, пояснила, что С. (Д.) по трудовому договору у ИП ФИО2 никогда не работала.
Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому подвергать их сомнения правовых оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что суд неправомерно отказал истице в вызове в суд в качестве свидетеля Б., состоятельным не является. Представитель ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции отрицал наличие в ООО "<данные изъяты>" и у ИП ФИО2 такого сотрудника как в ДД.ММ.ГГГГ., так и в настоящее время, указать местонахождение указанного свидетеля, представитель истицы не мог.
Несмотря на неоднократные предложения суда, каких-либо доказательств, указывающих на то, что во время прохождения производственной после прохождения производственной практики истица одновременно была принята на работу по трудовым договорам к ответчикам на постоянной основе в ООО "<данные изъяты>" по основному месту работы, а к ИП ФИО2 - по совместительству, стороной истца в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований об установлении факта трудовых отношений и производных требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы за отработанное время, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку достаточных и бесспорных доказательств о наличии между истцом и ответчиками трудовых отношений, а также выполнения ею работы по поручению ответчиков и допуска до работы уполномоченным лицом, в материалы дела стороной истца в суд не представлено. Суд принял правильное решение об отказе С. (Д.) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца и доводы апелляционного представления также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену состоявшегося решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также содержат несогласие с выводами суда по существу. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств, выводы суда не опровергают.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.
Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям сторон, письменным документам представленным сторонами по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы и апелляционного представления не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и доводы апелляционного представления не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поэтому апелляционная жалоба представителя истца и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1562/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор в письменной форме с истцом оформлен не был, запись о приеме на работу не сделана, ответчик не выплачивал ему зарплату, впоследствии произвел увольнение без указания причин, окончательный расчет при увольнении не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску С. (Д.) к ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО20 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора ЦАО <данные изъяты> т по апелляционной жалобе представителя истицы С. (Д.) по доверенности на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено об отказе С. (Д.) в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
С. (Д.) через своего представителя А. обратилась в суд к ответчику ООО "<данные изъяты>", указав, что она работала <данные изъяты> в кафе "<данные изъяты>" ООО <данные изъяты>" по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику (3 рабочих дня - три выходных дня с 11 час. до 19 час.), ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. При трудоустройстве С. (Д.) передала работодателю трудовую и медицинскую книжки. Однако трудовой договор в письменной форме с С. (Д.) оформлен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, ответчик не выплачивал ей заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ не допустил ее к работе и произвел увольнение без указания причин, окончательный расчет при увольнении ответчиком - не произведен. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований С. (Д.) просила суд: установить факт трудовых отношений между нею и ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ООО "<данные изъяты>" внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу С. (Д.) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО "<данные изъяты>" заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования об обязании работодателя провести аттестацию рабочего места - просила суд не рассматривать.
Кроме того, С. (Д.) через своего представителя А. обратилась в суд к ответчику ИП ФИО2 с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она работала по совместительству барменом в кафе "<данные изъяты>" к ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику (3 рабочих дня - три выходных дня с 19-00 час. до 23-00 час.), ей был установлен оклад в размере 5000 руб. При трудоустройстве С. (Д.) передала ИП ФИО2, одновременно являвшейся и директором ООО "<данные изъяты>", трудовую и медицинскую книжки. Однако трудовой договор в письменной форме оформлен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку С. (Д.) не внесена, за период работы ответчик не выплачивал ей заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ не допустил ее к работе и произвел увольнение без указания причин, окончательный расчет - не произведен. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований С. (Д.) просила суд: установить факт трудовых отношений по совместительству с ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ИП ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> по совместительству; взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования об обязании работодателя провести аттестацию рабочего места - просила суд не рассматривать.
Определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оба дела были объединены судом в одно производство.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 по доверенности Н. исковые требования С. (Д.) не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований, указала, что С. (Д.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила производственную практику у ИП ФИО2, в трудовых отношениях ни с ООО "<данные изъяты>" ни с ИП ФИО2 никогда не состояла. ИП ФИО2 директором ООО "<данные изъяты>" не является, полномочиями приема работников для ООО "<данные изъяты>" - не наделена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы С. (Д.) по доверенности А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор ЦАО <данные изъяты> Б.В. просит решение суда отменить и удовлетворить требования истицы в части признания факта трудовых отношений в качестве <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" и по совместительству у ИП ФИО2
В суд апелляционной инстанции не явились истица С. (Д.), ответчики ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя истицы, выслушав объяснения А. - представителя истца С. (Д.) по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, Н. - представителя ответчиков ООО "<данные изъяты> и ИП ФИО2 по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя истицы, заключение прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление прокурора ЦАО <данные изъяты>, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статей 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 281 ТК РФ Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ч. 1 ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В соответствии со ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая заявленные исковые требования, представитель истицы в суде первой инстанции ссылался на то, что С. (Д.) работала в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> кафе "<данные изъяты> по основному месту работы и у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> в кафе "Бриз" по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом письменные трудовые договоры между С. (Д.) и ответчиками не заключались, приказы о приеме С. (Д.) в ООО "<данные изъяты>" и к ИП И. на работу ответчиками не издавались, запись в трудовую книжку о приеме на работу - не вносилась. По устной договоренности между истицей и ответчиками, С. (Д.) устанавливался график работы (3 дня работы- 3 дня выходных) с 11-00 час. до 19-00 час. в ООО "<данные изъяты>" и с 19-00 час. до 23-00 час. в кафе "<данные изъяты>" ИП ФИО2, ей устанавливался должностной оклад в ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб., у ИП ФИО2 - в размере <данные изъяты> руб. Однако, заработная плата истице ответчиками не выплачивалась, увольнение произведено без указания мотивов расторжения трудового договора, расчет при увольнении - не произведен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что С. (Д.) была допущена к работе в ООО "<данные изъяты>" и к ИП ФИО2 в рамках трудовых отношений, то есть с ведома или по поручению работодателя и работала у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежит на истице.
Отказывая С. (Д.) в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истицей не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом заключении сторонами трудового соглашения, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности и по выплате истице сумм задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав работника, внесении записи в трудовую книжку С. (Д.)
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.
В качестве доказательств работы С. (Д.) у ответчиков, представитель истицы в судебном заседании ссылался на копии журналов <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" и ИП "ФИО2, в которых была указана фамилия истицы, фотографические снимки С. (Д.) на рабочем месте в кафе "<данные изъяты>", фотографические снимки кассовых аппаратов ответчиков.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку оригиналы журналов кассира-операциониста, копии которых были представлены стороной истца, в суд представлены не были, суд первой инстанции был лишен возможности установить подлинность журналов кассира-операциониста, изображенных на представленных стороной истца фотографических снимках, поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал представленные представителем истицы указанные доказательства надлежащими.
Из представленных копий фотоснимков кассовых аппаратов невозможно установить, когда, где, кем и при каких обстоятельствах были сделаны представленные фотоснимки, какие именно кассовые аппараты на них отражены, какое они имеют отношение к ответчикам, а также какое доказательственное значение имеют для установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.
Сторона ответчиков, возражая против признания указанных фотоснимков, представленных в суд представителем истицы надлежащими доказательствами по делу, представила в суд подлинники журналов кассира-операциониста ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 как по кафе "<данные изъяты>" (контрольно-кассовая машина номер производителя N N, регистрационный N N), так и по кафе "<данные изъяты>" (ККМ номер производителя N, регистрационный N и номер производителя N N регистрационный N N) за спорный период, содержащие сведения, отличные от изображенных на фотографиях.
Также не свидетельствует о наличии трудовых отношений фотографические снимки истицы в униформе и бейджиком кафе "<данные изъяты>", занятой сервировкой стола, поскольку не понятно, в связи с чем и при каких обстоятельствах были сделаны указанные снимки.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 указывала на то, что истица С. (Д.) работником ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 не является, с ведома и по поручению руководителя ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 к работе у ответчиков не допускалась, в штатных расписаниях ответчиков должность "<данные изъяты>" отсутствует, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" в качестве <данные изъяты> - не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истица у ИП ФИО2 проходила производственную практику в рамках учебного времени.
Представитель истицы в суде первой инстанции не отрицал то обстоятельство, что по поводу трудоустройства непосредственно к учредителю ООО "<данные изъяты>" истица не обращалась. Настаивал на том, что трудовую книжку и медицинскую книжку истица передавала непосредственно ИП ФИО2, являющейся работодателем в кафе "<данные изъяты>", и представителем работодателя ООО "<данные изъяты>", поскольку являлась одновременно директором ООО "<данные изъяты>".
Однако, указанные доводы представителя истца в суде своего подтверждения не нашли.
В представленных в суд штатных расписаний обоих ответчиков отсутствует должность <данные изъяты> в табелях учета рабочего времени истица как работник ООО "<данные изъяты>" и как работник кафе "<данные изъяты>" - не значится, заявления о приеме на работу, приказы о ее приеме на работу к ответчикам, договора о полной материальной ответственности - отсутствуют.
Представитель истицы в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что истица заявлений о приеме на работу в ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 - не писала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. (Д.) у ИП ФИО2 проходила производственную практику с согласия ФИО2
Из дневника, представленного стороной истца, производственной характеристики, объяснений представителя ответчика и показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ОБОУ СПО "<данные изъяты>" ФИО14 и администратора кафе "<данные изъяты>" (ИП ФИО2) ФИО15 следует, что С. (Д.) проходила производственную практику у ИП ФИО2 в кафе "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, кроме того, пояснила, что С. (Д.) по трудовому договору у ИП ФИО2 никогда не работала.
Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому подвергать их сомнения правовых оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что суд неправомерно отказал истице в вызове в суд в качестве свидетеля Б., состоятельным не является. Представитель ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции отрицал наличие в ООО "<данные изъяты>" и у ИП ФИО2 такого сотрудника как в ДД.ММ.ГГГГ., так и в настоящее время, указать местонахождение указанного свидетеля, представитель истицы не мог.
Несмотря на неоднократные предложения суда, каких-либо доказательств, указывающих на то, что во время прохождения производственной после прохождения производственной практики истица одновременно была принята на работу по трудовым договорам к ответчикам на постоянной основе в ООО "<данные изъяты>" по основному месту работы, а к ИП ФИО2 - по совместительству, стороной истца в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований об установлении факта трудовых отношений и производных требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы за отработанное время, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку достаточных и бесспорных доказательств о наличии между истцом и ответчиками трудовых отношений, а также выполнения ею работы по поручению ответчиков и допуска до работы уполномоченным лицом, в материалы дела стороной истца в суд не представлено. Суд принял правильное решение об отказе С. (Д.) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца и доводы апелляционного представления также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену состоявшегося решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также содержат несогласие с выводами суда по существу. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств, выводы суда не опровергают.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.
Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям сторон, письменным документам представленным сторонами по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы и апелляционного представления не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и доводы апелляционного представления не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поэтому апелляционная жалоба представителя истца и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)