Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
В иске Л. к ОАО "Росжелдорпроект" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,
установила:
Истец Л.В.Ю. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Росжелдорпроект" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 308594 руб. 42 коп.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 26 сентября 2012 года по 08 апреля 2014 года на основании трудового договора в должности машиниста буровой установки. Заработная плата составляла в размере 60000 руб. в месяц. До 01 февраля 2013 года заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме, после указанной даты ответчик стал выплачивать заработную плату в разных суммах, не в полном размере. 08 апреля 2014 года был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен. Ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 по март 2014 года.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В.Ю. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., возражения представителей АО "Росжелдорпроект" М.М.А. и П.С.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 26 сентября 2012 года заключен трудовой договор N 2015, в соответствии с условиями которого Л.В.Ю. был принят на работу на должность машиниста буровой установки с окладом 12677 руб. и надбавкой 3000 руб. (л.д. 153 - 158).
Прием на работу Л. оформлен приказом о приеме работника на работу N 1170/к от 26 сентября 2012 года, из которого следует, что Л.В.Ю. принят на работу в отдел инженерных изысканий машинистом буровой установки с 26 сентября 2012 года с окладом 12 677 руб., надбавкой 3 000 руб. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 152).
Пунктом 6.2 трудового договора N 2015 от 26 сентября 2012 года предусмотрено, что согласно "Положению по оплате труда и премированию и другим формам материального вознаграждения" в институте работнику может устанавливаться ежемесячно дополнительно к окладу надбавка (КТУ), размер которой зависит от наличия финансирования, объема выполненных работ, качества и сроков их выполнения по договорам, в исполнении обязательств по которым участвовал работник.
Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения N 2178 от 01 декабря 2012 года к трудовому договору N 2015 от 26 сентября 2012 года работнику устанавливаются иные компенсационные и стимулирующие выплаты (в том числе премии периодического и единовременного характера), выплачиваются в установленном работодателем порядке, в соответствии с действующими в Обществе положениями, Коллективным договором Общества и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
19 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2579 к трудовому договору N 2015 от 26 сентября 2012 года, в соответствии с которым с 01 апреля 2013 года, в связи с индексацией заработной платы, должностной оклад (тарифная ставка) истца установлен в размере 13322 руб. (л.д. 164).
Дополнительным соглашением N 2693 от 27 марта 2013 года к трудовому договору N 2015 от 26 сентября 2012 года истцу с 01 апреля 2013 года установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 10% за выполнение комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в сумме 1332 руб. (л.д. 165).
Дополнительным соглашением N 2837 от 09 января 2014 года к трудовому договору N 2015 от 26 сентября 2012 года истцу, как работнику, занятому на рабочем месте с вредными условиями труда, установлена компенсация - дополнительная ежемесячная выплата в размере 4% к должностному окладу.
В соответствии с п. 1.5 Положения об оплате труда работников института "Гипротранспуть" - филиал АО "Росжелдорпроект", заработная плата работников института состоит из: фиксированной части (тарифная ставка, должностного оклада); доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера (л.д. 67 - 75).
Пунктом 1.6 этого же Положения предусмотрено, что виды и размеры надбавок и доплат стимулирующего характера работникам института определяются директором института в пределах фонда заработной платы.
В соответствии с дополнением N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка АО "Росжелдорпроект" выплата заработной платы производится в следующем порядке: за первую половину месяца - до 30 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 15 числе следующего месяца (л.д. 66).
Приказом N 361 от 08 апреля 2014 года истец 08 апреля 2014 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец Л.В.Ю. с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 по март 2014 года обратился в суд 03 июля 2014 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец о возможном нарушении своего права узнавал в день выплаты заработной платы, то есть 15 числа каждого месяца, однако в период работы за защитой нарушенного права истец в суд не обращался. Соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2013 года по 03 апреля 2014 года.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено.
Поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2013 года по 03 апреля 2014 года в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года, судом установлено, что за март 2014 истцу было начислено: за 10 отработанных дней за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года заработная плата в размере 6619 руб. 11 коп., исходя из тарифной ставки 13322 руб.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 17 марта 2014 года по 28 марта 2014 года; региональная надбавка в сумме 1409 руб. 57 коп.; доплата за совмещение профессий в сумме 661 руб. 91 коп.; доплата к окладу работников, занятых на тяжелых работах в сумме 264 руб. 76 коп.; ежемесячная премия в сумме 7940 руб., с учетом удержания налога, по исполнительным документам, профсоюзных взносов к выплате подлежала сумма 6826 руб. 37 коп. (л.д. 280, 281).
25 марта 2014 года платежным поручением на счет истца в банке был перечислен аванс за март 2014 года в сумме 5350 руб.
Кроме того, по платежной ведомости N 04000000085 от 08 апреля 2014 года за расчетный период с 01 по 31 марта 2014 года истцу выплачена заработная плата в размере 6826 руб. 37 коп. (л.д. 205, 206); по платежной ведомости N 04000000086 от 08 апреля 2014 года за расчетный период с 01 по 30 апреля 2014 года истцу выплачено 7160 руб. 25 коп. (л.д. 207, 208).
Довод истца о том, что его заработная плата составляла 60000 руб. ежемесячно в фиксированном размере, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата истцу установленная в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, была выплачена ему в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта по 08 апреля 2014 года.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л. не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6847/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6847/2015
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
В иске Л. к ОАО "Росжелдорпроект" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,
установила:
Истец Л.В.Ю. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Росжелдорпроект" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 308594 руб. 42 коп.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 26 сентября 2012 года по 08 апреля 2014 года на основании трудового договора в должности машиниста буровой установки. Заработная плата составляла в размере 60000 руб. в месяц. До 01 февраля 2013 года заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме, после указанной даты ответчик стал выплачивать заработную плату в разных суммах, не в полном размере. 08 апреля 2014 года был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен. Ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 по март 2014 года.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В.Ю. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., возражения представителей АО "Росжелдорпроект" М.М.А. и П.С.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 26 сентября 2012 года заключен трудовой договор N 2015, в соответствии с условиями которого Л.В.Ю. был принят на работу на должность машиниста буровой установки с окладом 12677 руб. и надбавкой 3000 руб. (л.д. 153 - 158).
Прием на работу Л. оформлен приказом о приеме работника на работу N 1170/к от 26 сентября 2012 года, из которого следует, что Л.В.Ю. принят на работу в отдел инженерных изысканий машинистом буровой установки с 26 сентября 2012 года с окладом 12 677 руб., надбавкой 3 000 руб. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 152).
Пунктом 6.2 трудового договора N 2015 от 26 сентября 2012 года предусмотрено, что согласно "Положению по оплате труда и премированию и другим формам материального вознаграждения" в институте работнику может устанавливаться ежемесячно дополнительно к окладу надбавка (КТУ), размер которой зависит от наличия финансирования, объема выполненных работ, качества и сроков их выполнения по договорам, в исполнении обязательств по которым участвовал работник.
Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения N 2178 от 01 декабря 2012 года к трудовому договору N 2015 от 26 сентября 2012 года работнику устанавливаются иные компенсационные и стимулирующие выплаты (в том числе премии периодического и единовременного характера), выплачиваются в установленном работодателем порядке, в соответствии с действующими в Обществе положениями, Коллективным договором Общества и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
19 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2579 к трудовому договору N 2015 от 26 сентября 2012 года, в соответствии с которым с 01 апреля 2013 года, в связи с индексацией заработной платы, должностной оклад (тарифная ставка) истца установлен в размере 13322 руб. (л.д. 164).
Дополнительным соглашением N 2693 от 27 марта 2013 года к трудовому договору N 2015 от 26 сентября 2012 года истцу с 01 апреля 2013 года установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 10% за выполнение комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в сумме 1332 руб. (л.д. 165).
Дополнительным соглашением N 2837 от 09 января 2014 года к трудовому договору N 2015 от 26 сентября 2012 года истцу, как работнику, занятому на рабочем месте с вредными условиями труда, установлена компенсация - дополнительная ежемесячная выплата в размере 4% к должностному окладу.
В соответствии с п. 1.5 Положения об оплате труда работников института "Гипротранспуть" - филиал АО "Росжелдорпроект", заработная плата работников института состоит из: фиксированной части (тарифная ставка, должностного оклада); доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера (л.д. 67 - 75).
Пунктом 1.6 этого же Положения предусмотрено, что виды и размеры надбавок и доплат стимулирующего характера работникам института определяются директором института в пределах фонда заработной платы.
В соответствии с дополнением N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка АО "Росжелдорпроект" выплата заработной платы производится в следующем порядке: за первую половину месяца - до 30 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 15 числе следующего месяца (л.д. 66).
Приказом N 361 от 08 апреля 2014 года истец 08 апреля 2014 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец Л.В.Ю. с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 по март 2014 года обратился в суд 03 июля 2014 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец о возможном нарушении своего права узнавал в день выплаты заработной платы, то есть 15 числа каждого месяца, однако в период работы за защитой нарушенного права истец в суд не обращался. Соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2013 года по 03 апреля 2014 года.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено.
Поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2013 года по 03 апреля 2014 года в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года, судом установлено, что за март 2014 истцу было начислено: за 10 отработанных дней за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года заработная плата в размере 6619 руб. 11 коп., исходя из тарифной ставки 13322 руб.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 17 марта 2014 года по 28 марта 2014 года; региональная надбавка в сумме 1409 руб. 57 коп.; доплата за совмещение профессий в сумме 661 руб. 91 коп.; доплата к окладу работников, занятых на тяжелых работах в сумме 264 руб. 76 коп.; ежемесячная премия в сумме 7940 руб., с учетом удержания налога, по исполнительным документам, профсоюзных взносов к выплате подлежала сумма 6826 руб. 37 коп. (л.д. 280, 281).
25 марта 2014 года платежным поручением на счет истца в банке был перечислен аванс за март 2014 года в сумме 5350 руб.
Кроме того, по платежной ведомости N 04000000085 от 08 апреля 2014 года за расчетный период с 01 по 31 марта 2014 года истцу выплачена заработная плата в размере 6826 руб. 37 коп. (л.д. 205, 206); по платежной ведомости N 04000000086 от 08 апреля 2014 года за расчетный период с 01 по 30 апреля 2014 года истцу выплачено 7160 руб. 25 коп. (л.д. 207, 208).
Довод истца о том, что его заработная плата составляла 60000 руб. ежемесячно в фиксированном размере, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата истцу установленная в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, была выплачена ему в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта по 08 апреля 2014 года.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л. не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)