Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
в иске С.Ю. к ЗАО "ТАНДЕР" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального и морального вреда - отказать,
установила:
С.Ю. 29.01.2013 обратился в Головинский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТАНДЕР", в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу ***, обязать ответчика заключить трудовой договор, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб. в виде неполученного заработка и компенсацию морального вреда в размере *** руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что ему было отказано в приеме на работу *** на неполный рабочий день по мотивам отсутствия у него регистрации в городе *** и опыта работы, что истец полагает не основанным на законе, нарушающим его трудовые права.
Определением суда от 12.03.2013 дело передано по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы (л.д. 34 - 35).
В судебном заседании 16.07.2013 истец С.Ю. исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
16.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12.11.2013.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107, 108, 110), о причинах неявки не сообщил; представитель ответчика ЗАО "ТАНДЕР" по доверенности П* в судебном заседании против удовлетворения жалоба возражала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В исковом заявлении истец С.Ю. указывает, что на основании объявления, размещенного в сети интернет об имеющихся вакансиях, 27.12.2012 он обратился к ответчику по вопросу приема на работу, в связи с чем им заполнена анкета на замещение вакантной должности *** на условиях неполного рабочего дня и проведено собеседование, по итогам которого ему было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия регистрации в ***, опыта работы, отсутствия вакансий продавцов в магазинах у ближайших станций метро, в то время как объявление о вакансии не содержало требований к опыту работы кандидата, в анкете истец указал о готовности выполнять работу в любом районе *** независимо от близости метро, а отказ в приеме на работу ввиду отсутствии регистрации в *** является дискриминационным, не связанным с деловыми качествами работника.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что истцу не было отказано в приеме на работу, в том числе по мотивам отсутствия у него регистрации в ***, опыта работы или отсутствия вакансий продавцов в магазинах у ближайших станций метро, поскольку таких требований к соискателям не предъявляется, а кроме заполнения анкеты, истец не представил иных документов, необходимых для трудоустройства, и с письменным заявлением об его информировании о причинах отказа не обращался.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового Кодекса РФ истец требовал от ответчика сообщить причину отказа в письменной форме, сам по себе факт заполнения анкеты на замещение вакантной должности не свидетельствует об отказе в приеме на работу, а документы, предъявляемые при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 Трудового Кодекса РФ, истцом не представлялись, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Ю., является верным.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере устного отказа в приеме на работу, который выразился в не совершении работодателем действий, направленных на заключение с истцом трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие указанные истцом мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, равно как и сам отказ в приеме на работу, не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Ю. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2418
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2418
Судья Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
в иске С.Ю. к ЗАО "ТАНДЕР" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального и морального вреда - отказать,
установила:
С.Ю. 29.01.2013 обратился в Головинский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТАНДЕР", в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу ***, обязать ответчика заключить трудовой договор, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб. в виде неполученного заработка и компенсацию морального вреда в размере *** руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что ему было отказано в приеме на работу *** на неполный рабочий день по мотивам отсутствия у него регистрации в городе *** и опыта работы, что истец полагает не основанным на законе, нарушающим его трудовые права.
Определением суда от 12.03.2013 дело передано по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы (л.д. 34 - 35).
В судебном заседании 16.07.2013 истец С.Ю. исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
16.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12.11.2013.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107, 108, 110), о причинах неявки не сообщил; представитель ответчика ЗАО "ТАНДЕР" по доверенности П* в судебном заседании против удовлетворения жалоба возражала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В исковом заявлении истец С.Ю. указывает, что на основании объявления, размещенного в сети интернет об имеющихся вакансиях, 27.12.2012 он обратился к ответчику по вопросу приема на работу, в связи с чем им заполнена анкета на замещение вакантной должности *** на условиях неполного рабочего дня и проведено собеседование, по итогам которого ему было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия регистрации в ***, опыта работы, отсутствия вакансий продавцов в магазинах у ближайших станций метро, в то время как объявление о вакансии не содержало требований к опыту работы кандидата, в анкете истец указал о готовности выполнять работу в любом районе *** независимо от близости метро, а отказ в приеме на работу ввиду отсутствии регистрации в *** является дискриминационным, не связанным с деловыми качествами работника.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что истцу не было отказано в приеме на работу, в том числе по мотивам отсутствия у него регистрации в ***, опыта работы или отсутствия вакансий продавцов в магазинах у ближайших станций метро, поскольку таких требований к соискателям не предъявляется, а кроме заполнения анкеты, истец не представил иных документов, необходимых для трудоустройства, и с письменным заявлением об его информировании о причинах отказа не обращался.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового Кодекса РФ истец требовал от ответчика сообщить причину отказа в письменной форме, сам по себе факт заполнения анкеты на замещение вакантной должности не свидетельствует об отказе в приеме на работу, а документы, предъявляемые при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 Трудового Кодекса РФ, истцом не представлялись, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Ю., является верным.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере устного отказа в приеме на работу, который выразился в не совершении работодателем действий, направленных на заключение с истцом трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие указанные истцом мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, равно как и сам отказ в приеме на работу, не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Ю. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)