Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что прогула не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кононова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Г.А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2015 года
по исковому заявлению Г.А.Е. к Ставропольскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Г.А.Е. обратился в суд с иском к СРОВПП "Единая Россия" о признании незаконным приказа N.. от 06.11.2014 года, которым трудовой договор от 04.12.2012 года расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, СРОВПП "Единая Россия" об увольнении Г.А.Е. с должности главного специалиста отдела агитационно-пропагандистской работы СРОВПП "Единая Россия", обязании изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскании не полученного заработка на момент подачи искового заявления из расчета... коп., за 1 месяц, рассчитав его на день вынесения решения, начиная с 07.11.2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что со 02.06.2008 года он осуществлял свою трудовую деятельность в Ставропольском региональном отделении Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", состоя на различных должностях. Приказом.. от 06.11.2014 года трудовой договор с ним расторгну на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул. На момент увольнения на основании приказа N.. от 04.12.2012 года он занимал должность главного специалиста отдела агитационно-пропагандистской работы. На основании приказа N .. от 11.11.2013 года на него было возложено временное исполнение обязанностей заместителя Руководителя Регионального исполнительного комитета - начальника отдела агитационно-пропагандистской работы Регионального исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Поводом к данному увольнению послужил однократный прогул - отсутствие на рабочем месте 10.09.2014 года на протяжении всего рабочего дня. С данным увольнением не согласен по следующим основаниям. 16.03.2013 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.12.2012 года, согласно пункту 2 которого он имеет право получить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 3 календарных дня. В ходе осуществления трудовой деятельности у истца возникла необходимость временного отсутствия на работе в связи с семейными обстоятельствами. 10.09.2014 года им было составлено письменное заявление на имя руководителя исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Д. с просьбой о предоставлении указанного трудового отпуска. В этот же день данное заявление им было передано лично главному бухгалтеру организации. Указанное заявление было зарегистрировано 11.09.2014 года за N.. однако отпуск ему не был предоставлен, составлен Акт N от 12.09.2014 года об отсутствии его на рабочем месте. Однако, в материалах личного дела не имеется документа, подтверждающего отказ в предоставлении ему указанного отпуска. По этим причинам считает свое увольнение незаконным.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.А.Е. к Ставропольскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" о признании незаконным приказа N ... от 06.11.2014 года об увольнении с должности главного специалиста отдела агитационно-пропагандистской работы Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" и расторжении трудового договора от 04.12.2012 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, обязании изменить формулировку причины увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.11.2014 года по день вынесения решения о восстановлении на работе из расчета... руб.. коп., в месяц, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на представителя в размере.. руб., отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.Е. просит решение отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что в судебном заседании в качестве представителя ответчика принимала участие С., которая предоставила суду письменные возражения. Полномочия данного представителя были подтверждены доверенностью от 22.12.2014 года, выданной Д. Также была предоставлена доверенность от 18.02.2014 года выданная Д. секретарем регионального политического совета Б. Печать организации на ней отсутствовала. Д. не имел законного права передавать вверенные ему полномочия другим лицам. Данная доверенность является незаконной, поскольку срок ее действия превышает срок действия доверенности, на основании которой она выдана. На момент вынесения приказа Г.А.Е. не имел дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что работник не дождался решения руководителя организации по предоставленному им заявлению, является не состоятельным, так как в материалах личного дела до настоящего времени отсутствуют сведения о таком отказе. Поскольку никакого письменного документа об отказе в предоставлении отпуска работнику суду предоставлено не было, а поскольку заявление не содержит резолюций руководителя об отказе в предоставлении отпуска, то не доказан факт отказа в предоставлении отпуска.
В возражении на апелляционную жалобу Ставропольское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" в лице руководителя Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Г.А.Е. и его представителя К.А., прокурора Ледовскую Н.В. полагавшую решение законным. просивших удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, удовлетворив требования, представителя ответчика Ш., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1, 2, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 77, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащимися в п. п. 38, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 10 сентября 2014 года, что является прогулом, то есть имело место однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истца на работе 10 сентября 2014 года, так как заявление истца об отпуске зарегистрировано 11.09.2014 года, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) может быть произведено, в том числе, за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному Г.А.Е. дисциплинарному проступку.
Так, из материалов дела следует, что приказом руководителя организации Д. от 25.08.2014 г. N ... Г.А.Е. за период работы с 4 декабря 2013 г. по 3 декабря 2014 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней, с 1 сентября 2014 года по 9 сентября 2014 года. С данным приказом Г.А.Е. бы ознакомлен под роспись 25.08.2014 г.
Истец Г.А.Е. подал заявление на имя руководителя Регионального исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения партии "Единая Россия" Д. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 3 календарных дня с 10 сентября 2014 года, датированное 10.09.2014 г. Данное заявление зарегистрировано 11.09.2014 года под входящим номером - Вх. N ... проставленным на заявлении.
Факт отсутствия Г.А.Е. на рабочем месте 10.09.2014 г. подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня N 3 от 10.09.2014 года, и не оспаривается сторонами.
Как усматривается из объяснительной Г.А.Е. от 15.09.2014 года утром 10.09.2014 г. он в телефонном режиме сообщил начальнику отдела агитационно-пропагандистской работы У. о необходимости предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.09.2014 года по семейным обстоятельствам, на что им было получено согласие. По этой причине он отсутствовал 10.09.2014 г. в течение всего дня на рабочем месте.
По факту отсутствия 10.09.2014 г. истца на рабочем месте, начальником отдела агитационно-пропагандистской работы У. на имя руководителя Регионального исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения партии "Единая Россия" Д. была составлена докладная записка, в которой она указала, что 25 август 2014 года Г.А.Е. был ознакомлен с приказом Руководителя Регионального исполнительного комитета от 25 августа 2014 года N 101-О "О предоставлении отпуска". В соответствии с указанным приказом Г.А.Е. должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей 10 сентября 2014 года. 10 сентября 2014 года Г.А.Е. не вышел на работу, что является прогулом в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ГК РФ. Причин отсутствия на работе в течение всего рабочего дня Г.А.Е. не предоставил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г.А.Е. обратился с заявлением на имя руководителя исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" Д. с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 3 (три) календарных дня с 10 сентября 2014 года, датированным 10 сентября 2014 года. На указанном заявлении отсутствует виза руководителя о согласовании Г.А.Е. указанного отпуска, приказ о предоставлении отпуска Г.А.Р. также не издавался.
По смыслу ст. 125 ТК РФ необходимым условием разделения отпуска на части и ухода работника в отпуск до срока, установленного графиком отпусков, является наличие на это согласия руководителя.
Поскольку предоставление Г.А.Е. 3 (трех) календарных дней отпуска с 10 сентября 2014 года не было предусмотрено графиком отпусков, то перед уходом в этот отпуск истцом должно было быть получено на это согласие работодателя в лице руководителя исполкома Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" Д., которое получено не было.
Доводы истца о том, что указанный отпуск был согласован им с начальником отдела У. правового значения не имеют, поскольку в компетенцию начальника отдела предоставление отпусков не входит.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 10 сентября 2014 года в течение всего рабочего времени без уважительных причин судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: актами об отсутствии на рабочем месте от 10 сентября 2014 года, 11-12 сентября 2014 года, докладной начальника агитационно-пропагандистского отдела У., объяснительной Г.А.Е., актами отказа от ознакомления и дачи объяснений, табелем учета рабочего времени.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. При оценке соответствия тяжести проступка наложенному взыскании учтено поведение работника, и то, что до 10 сентября 2014 года достоверно зная о том, что предоставление отпуска с 10.09.2014 года ему не был согласован, истец не вышел на работу, что усматривается из табеля учета рабочего времени и иных представленных доказательств.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 10 сентября, 2014 года подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а предусмотренная Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения была работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отпуск с 10.09.2014 г. он согласовал с У. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что У. полномочиями по предоставлению отпуска истцу не наделена.
Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.09.2014 года в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Утверждение апеллянта о том, что он имел право в безусловном порядке уйти в дополнительный отпуск без согласования с работодателем даты начала отпуска, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на субъективном толковании положений ст. 122 Трудового кодекса Российской.
Поскольку в данном случае работодатель в не дал согласия на уход истца в дополнительный отпуск с 10.09.2014 г., ссылаясь на производственную необходимость, самовольный уход истца в отпуск с указанной даты является в данном случае прогулом, за который ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Так как требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4352/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что прогула не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4352/2015год
Судья Кононова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Г.А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2015 года
по исковому заявлению Г.А.Е. к Ставропольскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Г.А.Е. обратился в суд с иском к СРОВПП "Единая Россия" о признании незаконным приказа N.. от 06.11.2014 года, которым трудовой договор от 04.12.2012 года расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, СРОВПП "Единая Россия" об увольнении Г.А.Е. с должности главного специалиста отдела агитационно-пропагандистской работы СРОВПП "Единая Россия", обязании изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскании не полученного заработка на момент подачи искового заявления из расчета... коп., за 1 месяц, рассчитав его на день вынесения решения, начиная с 07.11.2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что со 02.06.2008 года он осуществлял свою трудовую деятельность в Ставропольском региональном отделении Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", состоя на различных должностях. Приказом.. от 06.11.2014 года трудовой договор с ним расторгну на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул. На момент увольнения на основании приказа N.. от 04.12.2012 года он занимал должность главного специалиста отдела агитационно-пропагандистской работы. На основании приказа N .. от 11.11.2013 года на него было возложено временное исполнение обязанностей заместителя Руководителя Регионального исполнительного комитета - начальника отдела агитационно-пропагандистской работы Регионального исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Поводом к данному увольнению послужил однократный прогул - отсутствие на рабочем месте 10.09.2014 года на протяжении всего рабочего дня. С данным увольнением не согласен по следующим основаниям. 16.03.2013 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.12.2012 года, согласно пункту 2 которого он имеет право получить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 3 календарных дня. В ходе осуществления трудовой деятельности у истца возникла необходимость временного отсутствия на работе в связи с семейными обстоятельствами. 10.09.2014 года им было составлено письменное заявление на имя руководителя исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Д. с просьбой о предоставлении указанного трудового отпуска. В этот же день данное заявление им было передано лично главному бухгалтеру организации. Указанное заявление было зарегистрировано 11.09.2014 года за N.. однако отпуск ему не был предоставлен, составлен Акт N от 12.09.2014 года об отсутствии его на рабочем месте. Однако, в материалах личного дела не имеется документа, подтверждающего отказ в предоставлении ему указанного отпуска. По этим причинам считает свое увольнение незаконным.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.А.Е. к Ставропольскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" о признании незаконным приказа N ... от 06.11.2014 года об увольнении с должности главного специалиста отдела агитационно-пропагандистской работы Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" и расторжении трудового договора от 04.12.2012 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, обязании изменить формулировку причины увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.11.2014 года по день вынесения решения о восстановлении на работе из расчета... руб.. коп., в месяц, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на представителя в размере.. руб., отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.Е. просит решение отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что в судебном заседании в качестве представителя ответчика принимала участие С., которая предоставила суду письменные возражения. Полномочия данного представителя были подтверждены доверенностью от 22.12.2014 года, выданной Д. Также была предоставлена доверенность от 18.02.2014 года выданная Д. секретарем регионального политического совета Б. Печать организации на ней отсутствовала. Д. не имел законного права передавать вверенные ему полномочия другим лицам. Данная доверенность является незаконной, поскольку срок ее действия превышает срок действия доверенности, на основании которой она выдана. На момент вынесения приказа Г.А.Е. не имел дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что работник не дождался решения руководителя организации по предоставленному им заявлению, является не состоятельным, так как в материалах личного дела до настоящего времени отсутствуют сведения о таком отказе. Поскольку никакого письменного документа об отказе в предоставлении отпуска работнику суду предоставлено не было, а поскольку заявление не содержит резолюций руководителя об отказе в предоставлении отпуска, то не доказан факт отказа в предоставлении отпуска.
В возражении на апелляционную жалобу Ставропольское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" в лице руководителя Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Г.А.Е. и его представителя К.А., прокурора Ледовскую Н.В. полагавшую решение законным. просивших удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, удовлетворив требования, представителя ответчика Ш., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1, 2, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 77, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащимися в п. п. 38, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 10 сентября 2014 года, что является прогулом, то есть имело место однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истца на работе 10 сентября 2014 года, так как заявление истца об отпуске зарегистрировано 11.09.2014 года, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) может быть произведено, в том числе, за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному Г.А.Е. дисциплинарному проступку.
Так, из материалов дела следует, что приказом руководителя организации Д. от 25.08.2014 г. N ... Г.А.Е. за период работы с 4 декабря 2013 г. по 3 декабря 2014 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней, с 1 сентября 2014 года по 9 сентября 2014 года. С данным приказом Г.А.Е. бы ознакомлен под роспись 25.08.2014 г.
Истец Г.А.Е. подал заявление на имя руководителя Регионального исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения партии "Единая Россия" Д. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 3 календарных дня с 10 сентября 2014 года, датированное 10.09.2014 г. Данное заявление зарегистрировано 11.09.2014 года под входящим номером - Вх. N ... проставленным на заявлении.
Факт отсутствия Г.А.Е. на рабочем месте 10.09.2014 г. подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня N 3 от 10.09.2014 года, и не оспаривается сторонами.
Как усматривается из объяснительной Г.А.Е. от 15.09.2014 года утром 10.09.2014 г. он в телефонном режиме сообщил начальнику отдела агитационно-пропагандистской работы У. о необходимости предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.09.2014 года по семейным обстоятельствам, на что им было получено согласие. По этой причине он отсутствовал 10.09.2014 г. в течение всего дня на рабочем месте.
По факту отсутствия 10.09.2014 г. истца на рабочем месте, начальником отдела агитационно-пропагандистской работы У. на имя руководителя Регионального исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения партии "Единая Россия" Д. была составлена докладная записка, в которой она указала, что 25 август 2014 года Г.А.Е. был ознакомлен с приказом Руководителя Регионального исполнительного комитета от 25 августа 2014 года N 101-О "О предоставлении отпуска". В соответствии с указанным приказом Г.А.Е. должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей 10 сентября 2014 года. 10 сентября 2014 года Г.А.Е. не вышел на работу, что является прогулом в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ГК РФ. Причин отсутствия на работе в течение всего рабочего дня Г.А.Е. не предоставил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г.А.Е. обратился с заявлением на имя руководителя исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" Д. с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 3 (три) календарных дня с 10 сентября 2014 года, датированным 10 сентября 2014 года. На указанном заявлении отсутствует виза руководителя о согласовании Г.А.Е. указанного отпуска, приказ о предоставлении отпуска Г.А.Р. также не издавался.
По смыслу ст. 125 ТК РФ необходимым условием разделения отпуска на части и ухода работника в отпуск до срока, установленного графиком отпусков, является наличие на это согласия руководителя.
Поскольку предоставление Г.А.Е. 3 (трех) календарных дней отпуска с 10 сентября 2014 года не было предусмотрено графиком отпусков, то перед уходом в этот отпуск истцом должно было быть получено на это согласие работодателя в лице руководителя исполкома Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" Д., которое получено не было.
Доводы истца о том, что указанный отпуск был согласован им с начальником отдела У. правового значения не имеют, поскольку в компетенцию начальника отдела предоставление отпусков не входит.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 10 сентября 2014 года в течение всего рабочего времени без уважительных причин судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: актами об отсутствии на рабочем месте от 10 сентября 2014 года, 11-12 сентября 2014 года, докладной начальника агитационно-пропагандистского отдела У., объяснительной Г.А.Е., актами отказа от ознакомления и дачи объяснений, табелем учета рабочего времени.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. При оценке соответствия тяжести проступка наложенному взыскании учтено поведение работника, и то, что до 10 сентября 2014 года достоверно зная о том, что предоставление отпуска с 10.09.2014 года ему не был согласован, истец не вышел на работу, что усматривается из табеля учета рабочего времени и иных представленных доказательств.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 10 сентября, 2014 года подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а предусмотренная Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения была работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отпуск с 10.09.2014 г. он согласовал с У. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что У. полномочиями по предоставлению отпуска истцу не наделена.
Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.09.2014 года в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Утверждение апеллянта о том, что он имел право в безусловном порядке уйти в дополнительный отпуск без согласования с работодателем даты начала отпуска, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на субъективном толковании положений ст. 122 Трудового кодекса Российской.
Поскольку в данном случае работодатель в не дал согласия на уход истца в дополнительный отпуск с 10.09.2014 г., ссылаясь на производственную необходимость, самовольный уход истца в отпуск с указанной даты является в данном случае прогулом, за который ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Так как требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)