Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что уволен в связи с сокращением штата работников организации, а заработная плата выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу С.Т.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску С.Т.Ю. к ООО "Х" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца С.Т.Ю., представителя ответчика - С.Т.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере руб. за период с <дата> по <дата>, сумму не выплаченных при увольнении платежей в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> заключен трудовой договор с ответчиком, в соответствии с которым ответчик принял истца на работу на должность начальника отдела продаж; согласно п. 6.1 установлена заработная плата в размере руб. в месяц. Истец указала, что после месяца работы ей выдана заработная плата в сумме руб., на ее заявления о недоплаченной заработной плате ответчик отвечал, что выплатит полностью заработную плату позднее. <дата> истец уволена с предприятия, в связи с сокращением штата работников организации по (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), ей выплачена денежная сумма в размере руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом от <дата> истец принята на работу к ответчику на должность начальника отдела продаж с окладом руб. в месяц. Истец ознакомлена с данным приказом о приеме на работу под личную подпись <дата>.
Приказом N <...> от <дата> утверждено штатное расписание ООО "Х" с <дата>, в соответствии с которым заработная плата начальника отдела продаж составила руб.
Приказом N <...> от <дата> с <дата> исключена из штатного расписания ООО "Х" должность начальника отдела продаж.
<дата> истцу вручено уведомление о том, что с <дата> должность начальника отдела продаж будет сокращена; истец отказалась подписать приказ N <...> от <дата> о сокращении должности начальника отдела продаж, отказалась получать указанное уведомление.
Приказом N <...> от <дата> на предприятии ответчика объявлен простой с <дата> по <дата>; истцу на время простоя разрешено не находиться на рабочем месте с <дата> по <дата>, за истцом сохранен должностной оклад, согласно штатному расписанию.
<дата> истец ознакомлена с данным приказом, подписать приказ о временном простое истец отказалась.
Приказом от <дата> истец уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С данным приказом истец ознакомлена <дата> под личную роспись.
<дата> истцом получена трудовая книжка.
Согласно расчетным листкам и платежным ведомостям истцу за весь период работы была начислена и выплачена заработная плата из расчета руб. в месяц, выходное пособие за один месяц в сумме руб., компенсация за отпуск за 24 рабочих дня в сумме руб. и за время простоя в размере руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что представленный истцом трудовой договор, согласно которому размер заработной платы составляет руб., не подписывался генеральным директором С.Т.Ю., ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы в обоснование указанных доводов.
В соответствии с заключением эксперта N <...> от <дата>, надписи от имени С.Т.Ю. (генерального директора ООО "Х" на момент подписания трудового договора) на каждом листе трудового договора N <...> от <дата>, представленного истцом в обоснование своих исковых требований, выполнены не самим С.Т.Ю., а каким-то иным лицом (лицами) с подражанием личной подписи С.Т.Ю. Подпись от имени С.Т.Ю. на трудовом договоре N <...> от <дата> также выполнена не самим С.Т.Ю., а каким-то иным лицом с подражанием личной подписи С.Т.Ю.
Экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы истец не заявляла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу ответчиком установлена заработная плата в размере руб., тогда как в приказе о приеме на работу, подписанном истцом в день приема на работу, установлена заработная плата в размере руб. в месяц. Свою подпись в приказе о приеме на работу истец не оспорила, штатным расписанием установлена заработная плата работника в должности начальника отдела продаж в сумме руб. в месяц.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно экспертному заключению трудовой договор, которым установлен размер заработной платы в размере руб. в месяц, не подписывался генеральным директором С.Т.Ю., в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный трудовой договор, представленный истцом.
То обстоятельство, что ответчиком не представлен трудовой договор, которым установлена заработная плата в размере руб., не подтверждает факта заключения трудового договора с истицей на иных основаниях, поскольку заработная плата в размере руб. подтверждается приказом о приеме на работу С.Т.Ю. от <дата>, штатным расписанием ООО "Х", в котором установлена заработная плата начальника отдела продаж в размере руб., платежными ведомостями и расчетными листами, представленными в материалы дела и в соответствии с которыми ежемесячно истец получала заработную плату в размере руб.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец заработную плату в размере руб. получала ежемесячно, однако до увольнения никаких возражений по размеру заработной платы не высказывала, была согласна с тем расчетом заработной платы, который производился работодателем, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанная в приказе о приеме на работу истца, а также в штатном расписании ООО "Х" и платежных документах, сумма в размере руб. и является заработной платой истца, согласованной между работником и работодателем.
Доводы жалобы о том, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно подлинности подписи руководителя на трудовом договоре, поскольку при подписании трудового договора истцу были представлены два экземпляра трудового договора с уже проставленной подписью истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.
Доводы истицы о том, что при оформлении кредита ответчик выдал ей справку, подтверждающую выплату заработной платы в ином размере, правомерно не приняты судом во внимание, так как подлинник данного документа представлен не был.
Иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, обязывающих работодателя производить выплаты истцу заработной платы, более той суммы, которая выплачивалась С.Т.Ю. на протяжении всего времени работы, не представлено.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-1892/2015
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что уволен в связи с сокращением штата работников организации, а заработная плата выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-1892/2015
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу С.Т.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску С.Т.Ю. к ООО "Х" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца С.Т.Ю., представителя ответчика - С.Т.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере руб. за период с <дата> по <дата>, сумму не выплаченных при увольнении платежей в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> заключен трудовой договор с ответчиком, в соответствии с которым ответчик принял истца на работу на должность начальника отдела продаж; согласно п. 6.1 установлена заработная плата в размере руб. в месяц. Истец указала, что после месяца работы ей выдана заработная плата в сумме руб., на ее заявления о недоплаченной заработной плате ответчик отвечал, что выплатит полностью заработную плату позднее. <дата> истец уволена с предприятия, в связи с сокращением штата работников организации по (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), ей выплачена денежная сумма в размере руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом от <дата> истец принята на работу к ответчику на должность начальника отдела продаж с окладом руб. в месяц. Истец ознакомлена с данным приказом о приеме на работу под личную подпись <дата>.
Приказом N <...> от <дата> утверждено штатное расписание ООО "Х" с <дата>, в соответствии с которым заработная плата начальника отдела продаж составила руб.
Приказом N <...> от <дата> с <дата> исключена из штатного расписания ООО "Х" должность начальника отдела продаж.
<дата> истцу вручено уведомление о том, что с <дата> должность начальника отдела продаж будет сокращена; истец отказалась подписать приказ N <...> от <дата> о сокращении должности начальника отдела продаж, отказалась получать указанное уведомление.
Приказом N <...> от <дата> на предприятии ответчика объявлен простой с <дата> по <дата>; истцу на время простоя разрешено не находиться на рабочем месте с <дата> по <дата>, за истцом сохранен должностной оклад, согласно штатному расписанию.
<дата> истец ознакомлена с данным приказом, подписать приказ о временном простое истец отказалась.
Приказом от <дата> истец уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С данным приказом истец ознакомлена <дата> под личную роспись.
<дата> истцом получена трудовая книжка.
Согласно расчетным листкам и платежным ведомостям истцу за весь период работы была начислена и выплачена заработная плата из расчета руб. в месяц, выходное пособие за один месяц в сумме руб., компенсация за отпуск за 24 рабочих дня в сумме руб. и за время простоя в размере руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что представленный истцом трудовой договор, согласно которому размер заработной платы составляет руб., не подписывался генеральным директором С.Т.Ю., ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы в обоснование указанных доводов.
В соответствии с заключением эксперта N <...> от <дата>, надписи от имени С.Т.Ю. (генерального директора ООО "Х" на момент подписания трудового договора) на каждом листе трудового договора N <...> от <дата>, представленного истцом в обоснование своих исковых требований, выполнены не самим С.Т.Ю., а каким-то иным лицом (лицами) с подражанием личной подписи С.Т.Ю. Подпись от имени С.Т.Ю. на трудовом договоре N <...> от <дата> также выполнена не самим С.Т.Ю., а каким-то иным лицом с подражанием личной подписи С.Т.Ю.
Экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы истец не заявляла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу ответчиком установлена заработная плата в размере руб., тогда как в приказе о приеме на работу, подписанном истцом в день приема на работу, установлена заработная плата в размере руб. в месяц. Свою подпись в приказе о приеме на работу истец не оспорила, штатным расписанием установлена заработная плата работника в должности начальника отдела продаж в сумме руб. в месяц.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно экспертному заключению трудовой договор, которым установлен размер заработной платы в размере руб. в месяц, не подписывался генеральным директором С.Т.Ю., в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный трудовой договор, представленный истцом.
То обстоятельство, что ответчиком не представлен трудовой договор, которым установлена заработная плата в размере руб., не подтверждает факта заключения трудового договора с истицей на иных основаниях, поскольку заработная плата в размере руб. подтверждается приказом о приеме на работу С.Т.Ю. от <дата>, штатным расписанием ООО "Х", в котором установлена заработная плата начальника отдела продаж в размере руб., платежными ведомостями и расчетными листами, представленными в материалы дела и в соответствии с которыми ежемесячно истец получала заработную плату в размере руб.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец заработную плату в размере руб. получала ежемесячно, однако до увольнения никаких возражений по размеру заработной платы не высказывала, была согласна с тем расчетом заработной платы, который производился работодателем, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанная в приказе о приеме на работу истца, а также в штатном расписании ООО "Х" и платежных документах, сумма в размере руб. и является заработной платой истца, согласованной между работником и работодателем.
Доводы жалобы о том, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно подлинности подписи руководителя на трудовом договоре, поскольку при подписании трудового договора истцу были представлены два экземпляра трудового договора с уже проставленной подписью истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.
Доводы истицы о том, что при оформлении кредита ответчик выдал ей справку, подтверждающую выплату заработной платы в ином размере, правомерно не приняты судом во внимание, так как подлинник данного документа представлен не был.
Иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, обязывающих работодателя производить выплаты истцу заработной платы, более той суммы, которая выплачивалась С.Т.Ю. на протяжении всего времени работы, не представлено.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)