Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Хрулевой Т.Е., Озерова С.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В. к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Ф.В. и его представителя Ф.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" - Щ., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ф.В. обратился в Выборгский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Интернешнл Пейпер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника сушильного цеха производства химико-термомеханической массы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ЗАО "Интернешнл Пейпер" в должности начальника сушильного цеха производства химико-термомеханической массы с 2006 года. Приказом N от <...> он уволен по ст. 81 п. 6 п.п. "д" Трудового кодекса РФ (нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве).
Поводом к увольнению послужил несчастный случай, произошедший при выполнении работ по вскрытию нижнего люка на очистителе пара слесарями-ремонтниками ЗАО <...> <ФИО9> и <ФИО8>, в результате которого <ФИО9> получил термические ожоги.
По факту несчастного случая ответчиком был издан приказ от <...> N "О выполнении мероприятий по несчастному случаю с работником ЗАО <...>. Согласно приказу в результате расследования установлены лица, допустившие нарушение охраны труда, среди которых указан и истец, так как он не обеспечил правильность подготовки объекта к проведению работ.
Истец с приказом не согласился, полагает, что им были выполнены все необходимые действия для обеспечения безопасности проведения работ, а причиной несчастного случая послужила установка в сосуде (очистителе пара) необработанной сплошной прокладки вместо стандартной кольцевой, что препятствовало постепенному выходу жидкости из сосуда и привело к разовому выбросу горячей воды в больших объемах. Предусмотреть и предотвратить данный выброс он не мог, так как установка прокладок осуществляется механиком ЗАО <...>, контроль за деятельностью которого он не осуществлял.
На основании изложенного, истец считает увольнение незаконным и необоснованным и, ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ, просил взыскать с ответчика неполученный им заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка <...>.
В судебном заседании истец Ф.В. и его представитель Г. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Интернешнл Пейпер" - Щ. иск не признала.
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В. к ЗАО "Интернешнл Пейпер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано (том 2 л.д. 11 - 22).
Истец Ф.В., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от <...>, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование представленной жалобы указывает, что был уволен по ст. 81 п. 6 пп. "д" Трудового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Однако, ни в приказе об увольнении, ни в приказе от <...> "О назначении комиссии по расследованию несчастного случая", ни в приказе от <...> "О выполнении мероприятий по несчастному случаю с работником ЗАО <...> о тяжести последствий не указывается. П. 8.2 Акта N о несчастном случае на производстве гласит, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, указанное повреждение относится к категории травм легкой степени.
Истец полагает, что его вина состоит в недооценке риска при производстве работ, при этом он ориентировался на показания приборов. По мнению подателя жалобы, установленные результатами расследования инцидента от <...> (диаграмма Ишикавы) причины несчастного случая в большей части не относятся к сфере ответственности истца.
При вынесении решения суда судом не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Также не был принят во внимание тот факт, что истец в течение 36 лет непрерывно работал на данном предприятии.
Истец Ф.В. и его представитель Ф.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Интернешнл Пейпер" - Щ. просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.В. работал в ЗАО "Интернешнл Пейпер" (до <...> именуемый Светогорский ЦБК, с июля 1988 года по март 1994 года - ПО Светогорск, с марта 1994 года до апреля 1996 года - АООТ Светогорск, с апреля 1996 года по февраль 2009 года - ОАО "Светогорск", 2 февраля 2009 года - ЗАО "Интернешнл Пейпер") с <...> в различных должностях, а с <...> - в должности начальника сушильного цеха производства химической термомеханической древесной массы в департаменте целлюлозы.
Приказом N от <...> истец уволен с должности начальника цеха по подпункту "д" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили следующие обстоятельства.
<...> в смену с 16 до 24 часов на производстве ПХТММ произошло забивание волокном пароконденсатной системы. Очиститель пара поз. 26-308, являющийся частью пароконденсатной системы, был выведен из работы и оставлен в таком состоянии до утра для охлаждения.
<...> в 8 часов механиком службы техобслуживания производства химико-термомеханической массы и отбельного цеха <ФИО13> слесарям-ремонтникам <ФИО9> и <ФИО8> была поручена работа по вскрытию нижнего люка на очистителе пара.
Ф.В. как ответственное лицо в соответствии с приказом от <...> N оформил наряд-допуск, после получения которого в 9 час. 10 мин. <ФИО9> и <ФИО8>, получив дополнительный инструктаж от сменного мастера ПХТММ, в сопровождении машиниста аэрофонтанной сушки <ФИО14> и начальника сушильного цеха ПХТММ Ф.В. поднялись к очистителю пара. Ф.В. и <ФИО14> проверили уровень в очистителе пара по показаниям уровнемера и выяснили, что тот показывает 95%, что при нормальном давлении означает - уровень жидкости находится ниже технологического люка. В 10 часов <ФИО9> и <ФИО8> приступили к вскрытию люка, они ослабили нижние болты, затем верхние болты, вода из-под крышки люка не текла, они сняли нижние болты, оставив 4 верхних, и увидели, что глухая прокладка крышки плотно прижата к фланцу сосуда. <ФИО9>, назначенный производителем работ, попросил <ФИО8> спуститься, а сам пошевелил прокладку, прижатую вакуумом к фланцу люка. Прокладку вакуумом втянуло внутрь, а через образовавшиеся отверстия на пострадавшего хлынула горячая вода. <ФИО9> с термическими ожогами был доставлен в медсанчасть ЗАО "Интернешнл Пейпер", а затем в Светогорскую районную больницу для дальнейшего лечения.
По данному факту несчастного случая подрядной организацией ЗАО <...> составлен Акт N от <...> по форме Н-1.
Расследование несчастного случая проведено и на предприятии ответчика.
По окончании работы комиссии по расследованию ЗАО "Интернешнл Пейпер", созданной на основании приказа исполнительного директора от <...> N, по расследованию инцидента, приведшего к несчастному случаю с работником подрядной организации, произошедшего <...> на ПХТММ департамента целлюлозы, составлен Акт от <...>.
В результате расследования несчастного случая комиссия ЗАО "Интернешнл Пейпер", а также подрядная организация ЗАО <...> пришли к выводу, что причинами несчастного случая послужили:
1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:
- - неподготовке аппарата емкостного типа к вскрытию; нарушена ст. 13.4 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, в которой записано, что перед ревизией и ремонтом оборудования, арматуры, трубопроводов, фланцевых соединений, насосов должно быть обеспечено полное удаление остатков химикатов, агрессивных жидкостей с повышенной температурой из соответствующих емкостей;
- - неправильном определении особых условий работ повышенной опасности и полноты мер безопасности при выдаче наряда-допуска; нарушены требования раздела 2 Типового Положения о порядке выполнения работ повышенной опасности на предприятиях и в организациях лесопромышленного комплекса (Приложение 6 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97).
2. Конструктивные недостатки: несовершенство, недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Нарушена ст. 14.29 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, где записано, что для обслуживания машин, а также для безопасного прохода к местам работы должны быть предусмотрены мостики, походы, лестницы или площадки по ГОСТ 25166. Нарушен п. <...> ГОСТ 25166, где записано, что машины и механизмы, которые нельзя обслуживать с пола (кроме суперкаландров), должны быть снабжены стационарными площадками с лестницами, удовлетворяющими следующим требованиям: площадки и лестницы необходимо устанавливать на надежном основании и прочно закреплять; ширина рабочих площадок должна быть не менее 1 м между перилами, ширина площадок периодического пользования должна быть не менее 0,8 м между перилами.
Согласно акту N от <...> ЗАО <...>, акту б/н от <...> ЗАО "Интернешнл Пейпер" Ф.В., начальник сушильного цеха производства химико-термомеханической массы ЗАО "Интернешнл Пейпер", не обеспечил правильность подготовки объекта к проведению работ и правильность и полноту принятых мер безопасности при подготовке к проведению работ.
Ф.В. были допущены нарушения требований нормативных документов в области охраны труда, а именно:
- - ст. 1.31 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, в которой записано, что должностные лица предприятия обеспечивают на своих участках работы соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других правовых документов по охране труда; выполнение соглашений по охране труда, приказов, распоряжений, предписаний органов надзора, службы охраны труда организации и мероприятий по актам расследования несчастных случаев и аварий; содержание территории, производственных помещений, сооружений в соответствии с правилами и нормами по охране труда; выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда по каждой профессии, при использовании соответствующей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работников; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка;
- - п. 2.5.2 Приложения 6 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97 (Типовое положение о порядке выполнения работ повышенной опасности на предприятиях и в организациях лесопромышленного комплекса), в котором записано, что допускающий к работе отвечает за правильность подготовки объекта к проведению работ; за правильность и полноту принятых мер безопасности при подготовке к проведению работ.
В ЗАО "Интернешнл Пейпер" по результатам расследования несчастного случая, произошедшего <...> со слесарем-ремонтником ЗАО <...> <ФИО9>, исполнительным директором ЗАО "Интернешнл Пейпер" <...> издан приказ N о выполнении мероприятий по несчастному случаю с работником ЗАО <...>, который явился основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Также суд установил, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в установленный законом срок, у истца были истребованы объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, Ф.В. ознакомлен с приказом от <...> N о выполнении мероприятий по несчастному случаю с работником ЗАО "КБР Ист", а также с приказом об увольнении. При этом истец не согласился ни с выводами комиссии по результатам расследования, ни с приказами.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения Ф.В. трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
При этом суд обоснованно сослался на наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и несчастным случаем не производстве, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что допущенное истцом нарушение привело к тяжким последствиям, судебная коллегия полагает несостоятельным. В ходе рассмотрения дела установлено, что по вине истца имел место несчастный случай на производстве. Положения подпункта "д" пункта 6 статьи 81 ТК РФ к тяжким последствиям, имевшим место в результате нарушения работником требований охраны труда, относит, в частности, несчастный случай на производстве. Тот факт, что потерпевшему слесарю-ремонтнику <ФИО9> в результате несчастного случая причинен легкий вред здоровью, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по под. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является несчастный случай на производстве. При этом нормы действующего законодательства не предусматривают причинение именно тяжкого вреда здоровью.
С учетом изложенного, позиция истца о том, что нарушение требований охраны труда не привело к тяжким последствиям, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Не принимается судебной коллегией и довод подателя жалобы о том, что причины несчастного случая в большей части не относятся к сфере ответственности истца, поскольку материалами дела подтверждается нарушение Ф.В. требований охраны труда. Кроме того, согласно должностной инструкции начальника сушильного цеха производства химической термомеханической древесной массы департамента целлюлозы и регенерации в обязанности начальника цеха входит осуществление правильной и безопасной эксплуатации оборудования, координация работы службы технического обслуживания ЗАО <...>. С данной должностной инструкцией истец ознакомлен <...>.
При вынесении решения суда судом первой инстанции учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, имеющееся у истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в нарушении должностным лицом требований п. 1.31 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности (ПОТ РО 00-97), в результате чего <...> произошел несчастный случай с машинистом аэрофонтанной сушки сушильного цеха ПХТММ департамента целлюлозы <ФИО15>
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-1571/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-1571/2014
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Хрулевой Т.Е., Озерова С.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В. к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Ф.В. и его представителя Ф.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" - Щ., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ф.В. обратился в Выборгский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Интернешнл Пейпер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника сушильного цеха производства химико-термомеханической массы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ЗАО "Интернешнл Пейпер" в должности начальника сушильного цеха производства химико-термомеханической массы с 2006 года. Приказом N от <...> он уволен по ст. 81 п. 6 п.п. "д" Трудового кодекса РФ (нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве).
Поводом к увольнению послужил несчастный случай, произошедший при выполнении работ по вскрытию нижнего люка на очистителе пара слесарями-ремонтниками ЗАО <...> <ФИО9> и <ФИО8>, в результате которого <ФИО9> получил термические ожоги.
По факту несчастного случая ответчиком был издан приказ от <...> N "О выполнении мероприятий по несчастному случаю с работником ЗАО <...>. Согласно приказу в результате расследования установлены лица, допустившие нарушение охраны труда, среди которых указан и истец, так как он не обеспечил правильность подготовки объекта к проведению работ.
Истец с приказом не согласился, полагает, что им были выполнены все необходимые действия для обеспечения безопасности проведения работ, а причиной несчастного случая послужила установка в сосуде (очистителе пара) необработанной сплошной прокладки вместо стандартной кольцевой, что препятствовало постепенному выходу жидкости из сосуда и привело к разовому выбросу горячей воды в больших объемах. Предусмотреть и предотвратить данный выброс он не мог, так как установка прокладок осуществляется механиком ЗАО <...>, контроль за деятельностью которого он не осуществлял.
На основании изложенного, истец считает увольнение незаконным и необоснованным и, ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ, просил взыскать с ответчика неполученный им заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка <...>.
В судебном заседании истец Ф.В. и его представитель Г. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Интернешнл Пейпер" - Щ. иск не признала.
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В. к ЗАО "Интернешнл Пейпер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано (том 2 л.д. 11 - 22).
Истец Ф.В., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от <...>, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование представленной жалобы указывает, что был уволен по ст. 81 п. 6 пп. "д" Трудового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Однако, ни в приказе об увольнении, ни в приказе от <...> "О назначении комиссии по расследованию несчастного случая", ни в приказе от <...> "О выполнении мероприятий по несчастному случаю с работником ЗАО <...> о тяжести последствий не указывается. П. 8.2 Акта N о несчастном случае на производстве гласит, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, указанное повреждение относится к категории травм легкой степени.
Истец полагает, что его вина состоит в недооценке риска при производстве работ, при этом он ориентировался на показания приборов. По мнению подателя жалобы, установленные результатами расследования инцидента от <...> (диаграмма Ишикавы) причины несчастного случая в большей части не относятся к сфере ответственности истца.
При вынесении решения суда судом не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Также не был принят во внимание тот факт, что истец в течение 36 лет непрерывно работал на данном предприятии.
Истец Ф.В. и его представитель Ф.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Интернешнл Пейпер" - Щ. просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.В. работал в ЗАО "Интернешнл Пейпер" (до <...> именуемый Светогорский ЦБК, с июля 1988 года по март 1994 года - ПО Светогорск, с марта 1994 года до апреля 1996 года - АООТ Светогорск, с апреля 1996 года по февраль 2009 года - ОАО "Светогорск", 2 февраля 2009 года - ЗАО "Интернешнл Пейпер") с <...> в различных должностях, а с <...> - в должности начальника сушильного цеха производства химической термомеханической древесной массы в департаменте целлюлозы.
Приказом N от <...> истец уволен с должности начальника цеха по подпункту "д" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили следующие обстоятельства.
<...> в смену с 16 до 24 часов на производстве ПХТММ произошло забивание волокном пароконденсатной системы. Очиститель пара поз. 26-308, являющийся частью пароконденсатной системы, был выведен из работы и оставлен в таком состоянии до утра для охлаждения.
<...> в 8 часов механиком службы техобслуживания производства химико-термомеханической массы и отбельного цеха <ФИО13> слесарям-ремонтникам <ФИО9> и <ФИО8> была поручена работа по вскрытию нижнего люка на очистителе пара.
Ф.В. как ответственное лицо в соответствии с приказом от <...> N оформил наряд-допуск, после получения которого в 9 час. 10 мин. <ФИО9> и <ФИО8>, получив дополнительный инструктаж от сменного мастера ПХТММ, в сопровождении машиниста аэрофонтанной сушки <ФИО14> и начальника сушильного цеха ПХТММ Ф.В. поднялись к очистителю пара. Ф.В. и <ФИО14> проверили уровень в очистителе пара по показаниям уровнемера и выяснили, что тот показывает 95%, что при нормальном давлении означает - уровень жидкости находится ниже технологического люка. В 10 часов <ФИО9> и <ФИО8> приступили к вскрытию люка, они ослабили нижние болты, затем верхние болты, вода из-под крышки люка не текла, они сняли нижние болты, оставив 4 верхних, и увидели, что глухая прокладка крышки плотно прижата к фланцу сосуда. <ФИО9>, назначенный производителем работ, попросил <ФИО8> спуститься, а сам пошевелил прокладку, прижатую вакуумом к фланцу люка. Прокладку вакуумом втянуло внутрь, а через образовавшиеся отверстия на пострадавшего хлынула горячая вода. <ФИО9> с термическими ожогами был доставлен в медсанчасть ЗАО "Интернешнл Пейпер", а затем в Светогорскую районную больницу для дальнейшего лечения.
По данному факту несчастного случая подрядной организацией ЗАО <...> составлен Акт N от <...> по форме Н-1.
Расследование несчастного случая проведено и на предприятии ответчика.
По окончании работы комиссии по расследованию ЗАО "Интернешнл Пейпер", созданной на основании приказа исполнительного директора от <...> N, по расследованию инцидента, приведшего к несчастному случаю с работником подрядной организации, произошедшего <...> на ПХТММ департамента целлюлозы, составлен Акт от <...>.
В результате расследования несчастного случая комиссия ЗАО "Интернешнл Пейпер", а также подрядная организация ЗАО <...> пришли к выводу, что причинами несчастного случая послужили:
1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:
- - неподготовке аппарата емкостного типа к вскрытию; нарушена ст. 13.4 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, в которой записано, что перед ревизией и ремонтом оборудования, арматуры, трубопроводов, фланцевых соединений, насосов должно быть обеспечено полное удаление остатков химикатов, агрессивных жидкостей с повышенной температурой из соответствующих емкостей;
- - неправильном определении особых условий работ повышенной опасности и полноты мер безопасности при выдаче наряда-допуска; нарушены требования раздела 2 Типового Положения о порядке выполнения работ повышенной опасности на предприятиях и в организациях лесопромышленного комплекса (Приложение 6 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97).
2. Конструктивные недостатки: несовершенство, недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Нарушена ст. 14.29 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, где записано, что для обслуживания машин, а также для безопасного прохода к местам работы должны быть предусмотрены мостики, походы, лестницы или площадки по ГОСТ 25166. Нарушен п. <...> ГОСТ 25166, где записано, что машины и механизмы, которые нельзя обслуживать с пола (кроме суперкаландров), должны быть снабжены стационарными площадками с лестницами, удовлетворяющими следующим требованиям: площадки и лестницы необходимо устанавливать на надежном основании и прочно закреплять; ширина рабочих площадок должна быть не менее 1 м между перилами, ширина площадок периодического пользования должна быть не менее 0,8 м между перилами.
Согласно акту N от <...> ЗАО <...>, акту б/н от <...> ЗАО "Интернешнл Пейпер" Ф.В., начальник сушильного цеха производства химико-термомеханической массы ЗАО "Интернешнл Пейпер", не обеспечил правильность подготовки объекта к проведению работ и правильность и полноту принятых мер безопасности при подготовке к проведению работ.
Ф.В. были допущены нарушения требований нормативных документов в области охраны труда, а именно:
- - ст. 1.31 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, в которой записано, что должностные лица предприятия обеспечивают на своих участках работы соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других правовых документов по охране труда; выполнение соглашений по охране труда, приказов, распоряжений, предписаний органов надзора, службы охраны труда организации и мероприятий по актам расследования несчастных случаев и аварий; содержание территории, производственных помещений, сооружений в соответствии с правилами и нормами по охране труда; выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда по каждой профессии, при использовании соответствующей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работников; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка;
- - п. 2.5.2 Приложения 6 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97 (Типовое положение о порядке выполнения работ повышенной опасности на предприятиях и в организациях лесопромышленного комплекса), в котором записано, что допускающий к работе отвечает за правильность подготовки объекта к проведению работ; за правильность и полноту принятых мер безопасности при подготовке к проведению работ.
В ЗАО "Интернешнл Пейпер" по результатам расследования несчастного случая, произошедшего <...> со слесарем-ремонтником ЗАО <...> <ФИО9>, исполнительным директором ЗАО "Интернешнл Пейпер" <...> издан приказ N о выполнении мероприятий по несчастному случаю с работником ЗАО <...>, который явился основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Также суд установил, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в установленный законом срок, у истца были истребованы объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, Ф.В. ознакомлен с приказом от <...> N о выполнении мероприятий по несчастному случаю с работником ЗАО "КБР Ист", а также с приказом об увольнении. При этом истец не согласился ни с выводами комиссии по результатам расследования, ни с приказами.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения Ф.В. трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
При этом суд обоснованно сослался на наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и несчастным случаем не производстве, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что допущенное истцом нарушение привело к тяжким последствиям, судебная коллегия полагает несостоятельным. В ходе рассмотрения дела установлено, что по вине истца имел место несчастный случай на производстве. Положения подпункта "д" пункта 6 статьи 81 ТК РФ к тяжким последствиям, имевшим место в результате нарушения работником требований охраны труда, относит, в частности, несчастный случай на производстве. Тот факт, что потерпевшему слесарю-ремонтнику <ФИО9> в результате несчастного случая причинен легкий вред здоровью, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по под. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является несчастный случай на производстве. При этом нормы действующего законодательства не предусматривают причинение именно тяжкого вреда здоровью.
С учетом изложенного, позиция истца о том, что нарушение требований охраны труда не привело к тяжким последствиям, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Не принимается судебной коллегией и довод подателя жалобы о том, что причины несчастного случая в большей части не относятся к сфере ответственности истца, поскольку материалами дела подтверждается нарушение Ф.В. требований охраны труда. Кроме того, согласно должностной инструкции начальника сушильного цеха производства химической термомеханической древесной массы департамента целлюлозы и регенерации в обязанности начальника цеха входит осуществление правильной и безопасной эксплуатации оборудования, координация работы службы технического обслуживания ЗАО <...>. С данной должностной инструкцией истец ознакомлен <...>.
При вынесении решения суда судом первой инстанции учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, имеющееся у истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в нарушении должностным лицом требований п. 1.31 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности (ПОТ РО 00-97), в результате чего <...> произошел несчастный случай с машинистом аэрофонтанной сушки сушильного цеха ПХТММ департамента целлюлозы <ФИО15>
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)