Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, с которым трудовой договор прекращен в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, полагает, что после издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не мог быть уволен по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Грибиненко Н.Н. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4924/14 по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по иску К.А. к Закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО <...> С.К. и представителя Минфина РФ З., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> К.А. был уволен из ЗАО <...> на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.
Постановлением судьи Красносельского райсуда от <дата> было удовлетворено ходатайство К.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Суд установил в отношении К.А. ограничения свободы, не связанные с его лишением, зачел в срок ограничения свободы фактически отбытое наказание в виде лишения свободы с <дата> по <дата> из расчета один день за два, и счел К.А. полностью отбывшим наказание по приговору суда.
По мнению, К.А., издание уголовного закона, имеющего обратную силу, должно повлечь за собой право требовать восстановления на работе, поскольку после издания указанного закона он не мог бы быть уволен по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ.
К исковому заявлению истцом было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, в котором он указал на начало течения срока с момента вступления в силу Постановления судьи Красносельского райсуда от <дата> года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 года К.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Срок отбывания наказания исчислялся со дня прибытия в колонию-поселение. Приговор К.А. был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу <дата> года.
При этом, К.А., несмотря на вступление <дата> в законную силу приговора суда, по неустановленным причинам, фактически оставался на свободе и продолжал работать в ЗАО <...>.
<дата> К.А. был уволен из ЗАО <...> на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ
<дата> истец лично получил трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Трудовым кодексом РФ критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.
Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 года N 1087-О-О, согласно которому уволенный работник может узнать о нарушении своих трудовых прав лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было удовлетворено ходатайство К.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, которое впоследствии послужило основанием для обращения истца в суд с вышеизложенным иском.
С иском к ответчику о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку К.А. обратился в суд <дата> года, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнал только после вступления постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что сделанный судом первой инстанции в предварительном судебном заседании вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца по мотивам пропуска последним без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска срока для обращения в суд без исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу, то решение суда первой инстанции в силу положений подпунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 33-4063/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4924/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, с которым трудовой договор прекращен в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, полагает, что после издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не мог быть уволен по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 33-4063
Судья Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Грибиненко Н.Н. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4924/14 по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по иску К.А. к Закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО <...> С.К. и представителя Минфина РФ З., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> К.А. был уволен из ЗАО <...> на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.
Постановлением судьи Красносельского райсуда от <дата> было удовлетворено ходатайство К.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Суд установил в отношении К.А. ограничения свободы, не связанные с его лишением, зачел в срок ограничения свободы фактически отбытое наказание в виде лишения свободы с <дата> по <дата> из расчета один день за два, и счел К.А. полностью отбывшим наказание по приговору суда.
По мнению, К.А., издание уголовного закона, имеющего обратную силу, должно повлечь за собой право требовать восстановления на работе, поскольку после издания указанного закона он не мог бы быть уволен по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ.
К исковому заявлению истцом было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, в котором он указал на начало течения срока с момента вступления в силу Постановления судьи Красносельского райсуда от <дата> года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 года К.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Срок отбывания наказания исчислялся со дня прибытия в колонию-поселение. Приговор К.А. был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу <дата> года.
При этом, К.А., несмотря на вступление <дата> в законную силу приговора суда, по неустановленным причинам, фактически оставался на свободе и продолжал работать в ЗАО <...>.
<дата> К.А. был уволен из ЗАО <...> на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ
<дата> истец лично получил трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Трудовым кодексом РФ критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.
Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 года N 1087-О-О, согласно которому уволенный работник может узнать о нарушении своих трудовых прав лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было удовлетворено ходатайство К.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, которое впоследствии послужило основанием для обращения истца в суд с вышеизложенным иском.
С иском к ответчику о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку К.А. обратился в суд <дата> года, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнал только после вступления постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что сделанный судом первой инстанции в предварительном судебном заседании вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца по мотивам пропуска последним без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска срока для обращения в суд без исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу, то решение суда первой инстанции в силу положений подпунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)