Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречишников Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску К. к ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К., представителей ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" А., С.,
заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" о восстановлении ее на работе в должности мастера производственного обучения, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что 21.05.2005 г. она была принята на работу в ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" на должность преподавателя спец. дисциплин, а с 02.09.2005 г. работала в должности мастера производственного обучения. Приказом N 65-к от 29.08.2012 г. она была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Однако имеющиеся на тот момент должностные вакансии ей не предлагались и не соблюдено ее право на преимущественное оставление на работе. Указанные действия работодателя причинили К. моральный вред, увольнение вызвало у истицы сильные переживания, в связи с чем просила взыскать в качестве компенсации 50 000 рублей.
Представитель ответчика - ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" иск не признал, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения К. в связи с сокращением штата организации.
Директор ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" А. исковые требования также не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К. работала с 02.09.2005 г. в ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" в должности мастера производственного обучения. Приказом N 65-к от 29.08.2012 г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Судом установлено, что приказом директора ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" N 245 от 18.06.2012 г. принято решение о сокращении с 29.08.2012 г. штата (численности) работников в количестве 2-х единиц, в связи с чем подлежали увольнению мастера производственного обучения К. и В.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
При разрешении настоящего спора судом был сделан вывод о том, что ответчиком - работодателем не было соблюдено требование закона о преимущественном праве на оставление на работе между сокращаемыми лицами.
Протокол заседания комиссии о расторжении трудового договора по инициативе работодателя от 19.06.2012 г. свидетельствует о том, что преимущественное право на оставлении на работе предоставлено мастеру производственного обучения П.
В то же время, данное предпочтение носит формальный характер, поскольку отдано работодателем без учета сведений о производительности труда и квалификации обоих сотрудников. Оценка указанным деловым качествам в соответствующем протоколе не приводится.
Кроме того, представитель ответчика не отрицал, что на момент проведения сокращения штата работников в ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" имелась вакансия слесаря по ремонту оборудования, которая истице не предлагалась.
Также судом сделан вывод о том, что ответчиком не были соблюдены предусмотренные статьей 82 ТК РФ дополнительные гарантии работнику при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, заключающиеся в обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Довод ответчика о том, что данный орган был уведомлен, однако судом не было затребовано такое доказательство, судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя доказывания соблюдения процедуры увольнения в связи с сокращением численности штата работников возложено законом на работодателя.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что увольнение К. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10982/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10982/2013
Судья Гречишников Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску К. к ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К., представителей ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" А., С.,
заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" о восстановлении ее на работе в должности мастера производственного обучения, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что 21.05.2005 г. она была принята на работу в ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" на должность преподавателя спец. дисциплин, а с 02.09.2005 г. работала в должности мастера производственного обучения. Приказом N 65-к от 29.08.2012 г. она была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Однако имеющиеся на тот момент должностные вакансии ей не предлагались и не соблюдено ее право на преимущественное оставление на работе. Указанные действия работодателя причинили К. моральный вред, увольнение вызвало у истицы сильные переживания, в связи с чем просила взыскать в качестве компенсации 50 000 рублей.
Представитель ответчика - ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" иск не признал, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения К. в связи с сокращением штата организации.
Директор ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" А. исковые требования также не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К. работала с 02.09.2005 г. в ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" в должности мастера производственного обучения. Приказом N 65-к от 29.08.2012 г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Судом установлено, что приказом директора ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" N 245 от 18.06.2012 г. принято решение о сокращении с 29.08.2012 г. штата (численности) работников в количестве 2-х единиц, в связи с чем подлежали увольнению мастера производственного обучения К. и В.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
При разрешении настоящего спора судом был сделан вывод о том, что ответчиком - работодателем не было соблюдено требование закона о преимущественном праве на оставление на работе между сокращаемыми лицами.
Протокол заседания комиссии о расторжении трудового договора по инициативе работодателя от 19.06.2012 г. свидетельствует о том, что преимущественное право на оставлении на работе предоставлено мастеру производственного обучения П.
В то же время, данное предпочтение носит формальный характер, поскольку отдано работодателем без учета сведений о производительности труда и квалификации обоих сотрудников. Оценка указанным деловым качествам в соответствующем протоколе не приводится.
Кроме того, представитель ответчика не отрицал, что на момент проведения сокращения штата работников в ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" имелась вакансия слесаря по ремонту оборудования, которая истице не предлагалась.
Также судом сделан вывод о том, что ответчиком не были соблюдены предусмотренные статьей 82 ТК РФ дополнительные гарантии работнику при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, заключающиеся в обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Довод ответчика о том, что данный орган был уведомлен, однако судом не было затребовано такое доказательство, судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя доказывания соблюдения процедуры увольнения в связи с сокращением численности штата работников возложено законом на работодателя.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что увольнение К. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ СПО МО "Егорьевский промышленно-экономический техникум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)