Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не вышел на службу, протестуя против понижения в должности, при этом факт дальнейшего невыхода на работу без соответствующего решения начальника в сфере внутренних дел не отрицает, решения о сокращении должности и переводе его на нижестоящую должность в установленном порядке не оспаривал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дауркин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дакаевой Р.С., Круглова В.Г.
при секретаре Д.
с участием прокурора Висалимова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО11 к Министерству внутренних дел по Чеченской Республики о восстановлении на службе, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 23 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Чеченской Республике К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Висалимова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чеченской Республики об отмене и признании незаконным приказа от 19.04.2014 N N л/с МВД по ЧР о его увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, возложении обязанности выплатить ему денежное довольствие с 11.09.2009 г. по день вынесения судебного решения по прежней должности со всеми надбавками и премиями, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000000 руб., возложении обязанности на МВД по ЧР выполнить требования по его рапорту от 07.04.2014 г., взыскании всех судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции М. исковые требования поддержал в части отмены и признания незаконным приказа от 19.04.2014 г. N N л/с МВД по ЧР об увольнении, восстановления на работе, возложения обязанности выплатить ему денежное довольствия, компенсации морального вреда в размере 15000000 рублей. От требования в части взыскания с МВД по ЧР судебных расходов отказался, производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование уточненных требований пояснил, что с сентября 2000 г. по июнь 2004 г. учился в Санкт-Петербургском университете МВД России на факультете "юриспруденция", затем проходил службу в должностях: дознавателя, старшего инспектора управления координации деятельности органов и подразделений внутренних дел по г. Грозному при МВД по ЧР (далее - УКД ОВД). Присягу принял в ноябре 2000 г. За период службы в органах внутренних дел взысканий и замечаний не имел, служебные обязанности выполнял образцово и добросовестно. 26 июля 2009 г. во время несения службы по охране общественного порядка на территории ГТКЗ г. Грозный в результате совершенного теракта получил травму, возникли проблемы с памятью, однако медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, представить не может. С 27 июля по 11 сентября 2009 г. находился в очередном отпуске. 12.09.2009 вышел на работу, где ему сообщили о сокращении его должности и переводе на должность инспектора УКД ОВД. Протестуя против понижения в должности, решил на службу не выходить. При этом факт дальнейшего невыхода на работу без соответствующего решения начальника в сфере внутренних дел не отрицает, решения о сокращении должности и переводе его на нижестоящую должность в установленном порядке не оспаривал. До апреля 2014 года находился по месту жительства. О переименовании милиции и принятии Федерального закона "О полиции", повышении денежного довольствия сотрудникам полиции знал, но по вопросу о прохождении переаттестации в соответствии с законом "О полиции" и по иным вопросам прохождения службы к работодателю не обращался. Утверждает, что в течение 5-ти лет какой-либо трудовой деятельностью не занимался, семью содержал за счет материальной помощи от родственников.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 23 июля 2014 года иск М. ФИО11 к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Грозного Мусаев А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 г., действовавшего до 01.03.2011 г., сотрудники милиции могли быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно статье 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
По смыслу статьи 49 данного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Как усматривается из материалов дела, М. приказом министра внутренних дел по Чеченской Республике от 18.09.2009 г. N 3240 л/с был назначен на должность инспектора отдела информационного обеспечения и аналитической работы управления координации деятельности отделов внутренних дел по г. Грозный при МВД по Чеченской Республике. Однако со дня назначения на указанную должность 18.09.2009 г. по апрель 2014 г. на работу не ходил. Свое отсутствие по месту службы в течение нескольких лет объяснил суду тем, что на должность был назначен без его согласия. При этом он не отрицает, что приказ о его назначении не обжаловал. Приказом Министра внутренних дел по Чеченской Республике от 19.04.2014 г. N 1505 л/с он уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что М. отсутствовал на службе без уважительной причины, тем самым допустил грубое нарушение дисциплины.
В статье 42 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.
Статья 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Данная статья закона определяет размер окладов, надбавок, а также случаи сохранения денежного содержания.
Таким образом, условием выплаты сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации денежного довольствия является выполнение им своих служебных обязанностей. Сохранение денежного довольствия на период отсутствия на службе без уважительной причины не предусмотрено.
М. отсутствовал на службе без уважительной причины с 18.09.2009 г. по апрель 2014 год. Суд первой инстанции правильно указал, что ему не может быть начислено и выплачено денежное довольствие за период отсутствие на службе без уважительной причины, он пропустил предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания денежного довольствия, о применение которого заявлен ответчиком, данное обстоятельство является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение прав и интересов М. действиями МВД по Чеченской Республике. Его требования о возмещении морального вреда не состоятельны.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы М. не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-969/14
Требование: О восстановлении на службе, выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не вышел на службу, протестуя против понижения в должности, при этом факт дальнейшего невыхода на работу без соответствующего решения начальника в сфере внутренних дел не отрицает, решения о сокращении должности и переводе его на нижестоящую должность в установленном порядке не оспаривал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-969/14
Судья Дауркин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дакаевой Р.С., Круглова В.Г.
при секретаре Д.
с участием прокурора Висалимова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО11 к Министерству внутренних дел по Чеченской Республики о восстановлении на службе, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 23 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Чеченской Республике К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Висалимова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чеченской Республики об отмене и признании незаконным приказа от 19.04.2014 N N л/с МВД по ЧР о его увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, возложении обязанности выплатить ему денежное довольствие с 11.09.2009 г. по день вынесения судебного решения по прежней должности со всеми надбавками и премиями, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000000 руб., возложении обязанности на МВД по ЧР выполнить требования по его рапорту от 07.04.2014 г., взыскании всех судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции М. исковые требования поддержал в части отмены и признания незаконным приказа от 19.04.2014 г. N N л/с МВД по ЧР об увольнении, восстановления на работе, возложения обязанности выплатить ему денежное довольствия, компенсации морального вреда в размере 15000000 рублей. От требования в части взыскания с МВД по ЧР судебных расходов отказался, производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование уточненных требований пояснил, что с сентября 2000 г. по июнь 2004 г. учился в Санкт-Петербургском университете МВД России на факультете "юриспруденция", затем проходил службу в должностях: дознавателя, старшего инспектора управления координации деятельности органов и подразделений внутренних дел по г. Грозному при МВД по ЧР (далее - УКД ОВД). Присягу принял в ноябре 2000 г. За период службы в органах внутренних дел взысканий и замечаний не имел, служебные обязанности выполнял образцово и добросовестно. 26 июля 2009 г. во время несения службы по охране общественного порядка на территории ГТКЗ г. Грозный в результате совершенного теракта получил травму, возникли проблемы с памятью, однако медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, представить не может. С 27 июля по 11 сентября 2009 г. находился в очередном отпуске. 12.09.2009 вышел на работу, где ему сообщили о сокращении его должности и переводе на должность инспектора УКД ОВД. Протестуя против понижения в должности, решил на службу не выходить. При этом факт дальнейшего невыхода на работу без соответствующего решения начальника в сфере внутренних дел не отрицает, решения о сокращении должности и переводе его на нижестоящую должность в установленном порядке не оспаривал. До апреля 2014 года находился по месту жительства. О переименовании милиции и принятии Федерального закона "О полиции", повышении денежного довольствия сотрудникам полиции знал, но по вопросу о прохождении переаттестации в соответствии с законом "О полиции" и по иным вопросам прохождения службы к работодателю не обращался. Утверждает, что в течение 5-ти лет какой-либо трудовой деятельностью не занимался, семью содержал за счет материальной помощи от родственников.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 23 июля 2014 года иск М. ФИО11 к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Грозного Мусаев А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 г., действовавшего до 01.03.2011 г., сотрудники милиции могли быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно статье 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
По смыслу статьи 49 данного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Как усматривается из материалов дела, М. приказом министра внутренних дел по Чеченской Республике от 18.09.2009 г. N 3240 л/с был назначен на должность инспектора отдела информационного обеспечения и аналитической работы управления координации деятельности отделов внутренних дел по г. Грозный при МВД по Чеченской Республике. Однако со дня назначения на указанную должность 18.09.2009 г. по апрель 2014 г. на работу не ходил. Свое отсутствие по месту службы в течение нескольких лет объяснил суду тем, что на должность был назначен без его согласия. При этом он не отрицает, что приказ о его назначении не обжаловал. Приказом Министра внутренних дел по Чеченской Республике от 19.04.2014 г. N 1505 л/с он уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что М. отсутствовал на службе без уважительной причины, тем самым допустил грубое нарушение дисциплины.
В статье 42 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.
Статья 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Данная статья закона определяет размер окладов, надбавок, а также случаи сохранения денежного содержания.
Таким образом, условием выплаты сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации денежного довольствия является выполнение им своих служебных обязанностей. Сохранение денежного довольствия на период отсутствия на службе без уважительной причины не предусмотрено.
М. отсутствовал на службе без уважительной причины с 18.09.2009 г. по апрель 2014 год. Суд первой инстанции правильно указал, что ему не может быть начислено и выплачено денежное довольствие за период отсутствие на службе без уважительной причины, он пропустил предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания денежного довольствия, о применение которого заявлен ответчиком, данное обстоятельство является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение прав и интересов М. действиями МВД по Чеченской Республике. Его требования о возмещении морального вреда не состоятельны.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы М. не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)