Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что в результате незаконных действий ответчика он лишен возможности трудиться, понесены убытки, причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "НДК Косметикс" по доверенности Н.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года
по делу по иску Ш.Л. к ЗАО "НДК Косметикс" о признании действий незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Истец Ш.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "НДК Косметикс", в котором просила суд признать незаконным бездействие ответчика в связи с невыдачей трудовой книжки в день увольнения, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта 2014 по день ее выдачи из фактического заработка (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав датой увольнения момент получения трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб., материальный ущерб в сумме пеней по неисполненным кредитным обязательствам, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность (...). В последний день работы перед увольнением, 01 марта 2014 года трудовая книжка не выдана, и до настоящего времени неправомерно удерживается ответчиком. Истец указала, что в результате незаконных действий ответчика, лишения возможности трудиться, ею понесены убытки в виде начисленных банками штрафов и пеней за несвоевременно внесенные платежи по кредитным договорам с учетом курсовой разницы по просроченным платежам, причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции истец и ее представитель Ш.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Н. иск не признала.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года постановлено: Признать незаконным бездействие ЗАО "НДК Косметикс" по невыдаче Ш.Л. трудовой книжки.
Взыскать с ЗАО "НДК Косметикс" в пользу Ш.Л. компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.
Обязать ЗАО "НДК Косметикс" внести изменения в запись в трудовой книжке Ш.Л. об увольнении из ЗАО "НДК Косметикс", указав датой расторжения трудового договора день выдачи трудовой книжки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "НДК Косметикс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика по доверенности Н. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ш.Л. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Н., просившей об отмене решения суда, представителя истца по доверенности Ш.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 4-ТД от 01 сентября 2009 года и дополнительных соглашений к нему истец Ш.Л. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "НДК Косметикс" в должности (...), с 01 сентября 2009 года по совместительству, с 08 февраля 2012 года, как основной работник. Условиями трудового договора оклад истцу установлен в размере (...) руб., дополнительными соглашениями оклад истца увеличен с 01 октября 2009 года до (...) руб., с 01 декабря 2010 года до (...) руб., с 01 июня 2013 года до (...) руб.
Приказом N 3 от 01 марта 2014 года действие трудового договора между сторонами прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.
Кроме этого судом установлено, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не выдавалась, уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось, тогда как при трудоустройстве истец передала в ЗАО "НДК Косметикс" свою трудовая книжка.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранилось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истцом ответчиком допущено нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, при увольнении ответчиком не вручена истцу трудовая книжка, а также не направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
При этом, судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения трудовой книжки.
Также судом правомерно удовлетворены требования истца о внесении изменений в трудовую книжку с указанием даты увольнения - день выдачи истцу трудовой книжки, о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за стаж работы с 02 марта 2014 по 22 декабря 2014 года, а также о взыскании в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.
Вместе с этим, суд отклонил требования истца о взыскании с ответчика сумм убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам, поскольку указанные требования не имеют отношения к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда со ссылкой на то, что, зная о своем увольнении, в период с марта 2014 года вплоть до подачи искового заявления в суд, Ш.Л. не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, а также ссылки на положения ст. 62, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, которыми установлено, что работодатель обязан выдать документы, связанные с работой сотрудника в трехдневный срок после получения соответствующего заявления, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, либо направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтой.
Из материалов дела не следует, что обязанности работодателя, предусмотренные положениями ст. 81.1 Трудового кодекса РФ ответчиком исполнены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для направления истцу трудовой книжки почтой, в связи с тем, что она передана Ш.Л. бухгалтером организации, признаются несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт передачи трудовой книжки истцу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебном коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11562/2015
Требование: О признании действий незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что в результате незаконных действий ответчика он лишен возможности трудиться, понесены убытки, причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11562/2015г.
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "НДК Косметикс" по доверенности Н.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года
по делу по иску Ш.Л. к ЗАО "НДК Косметикс" о признании действий незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Истец Ш.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "НДК Косметикс", в котором просила суд признать незаконным бездействие ответчика в связи с невыдачей трудовой книжки в день увольнения, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта 2014 по день ее выдачи из фактического заработка (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав датой увольнения момент получения трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб., материальный ущерб в сумме пеней по неисполненным кредитным обязательствам, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность (...). В последний день работы перед увольнением, 01 марта 2014 года трудовая книжка не выдана, и до настоящего времени неправомерно удерживается ответчиком. Истец указала, что в результате незаконных действий ответчика, лишения возможности трудиться, ею понесены убытки в виде начисленных банками штрафов и пеней за несвоевременно внесенные платежи по кредитным договорам с учетом курсовой разницы по просроченным платежам, причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции истец и ее представитель Ш.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Н. иск не признала.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года постановлено: Признать незаконным бездействие ЗАО "НДК Косметикс" по невыдаче Ш.Л. трудовой книжки.
Взыскать с ЗАО "НДК Косметикс" в пользу Ш.Л. компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.
Обязать ЗАО "НДК Косметикс" внести изменения в запись в трудовой книжке Ш.Л. об увольнении из ЗАО "НДК Косметикс", указав датой расторжения трудового договора день выдачи трудовой книжки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "НДК Косметикс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика по доверенности Н. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ш.Л. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Н., просившей об отмене решения суда, представителя истца по доверенности Ш.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 4-ТД от 01 сентября 2009 года и дополнительных соглашений к нему истец Ш.Л. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "НДК Косметикс" в должности (...), с 01 сентября 2009 года по совместительству, с 08 февраля 2012 года, как основной работник. Условиями трудового договора оклад истцу установлен в размере (...) руб., дополнительными соглашениями оклад истца увеличен с 01 октября 2009 года до (...) руб., с 01 декабря 2010 года до (...) руб., с 01 июня 2013 года до (...) руб.
Приказом N 3 от 01 марта 2014 года действие трудового договора между сторонами прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.
Кроме этого судом установлено, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не выдавалась, уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось, тогда как при трудоустройстве истец передала в ЗАО "НДК Косметикс" свою трудовая книжка.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранилось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истцом ответчиком допущено нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, при увольнении ответчиком не вручена истцу трудовая книжка, а также не направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
При этом, судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения трудовой книжки.
Также судом правомерно удовлетворены требования истца о внесении изменений в трудовую книжку с указанием даты увольнения - день выдачи истцу трудовой книжки, о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за стаж работы с 02 марта 2014 по 22 декабря 2014 года, а также о взыскании в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.
Вместе с этим, суд отклонил требования истца о взыскании с ответчика сумм убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам, поскольку указанные требования не имеют отношения к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда со ссылкой на то, что, зная о своем увольнении, в период с марта 2014 года вплоть до подачи искового заявления в суд, Ш.Л. не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, а также ссылки на положения ст. 62, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, которыми установлено, что работодатель обязан выдать документы, связанные с работой сотрудника в трехдневный срок после получения соответствующего заявления, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, либо направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтой.
Из материалов дела не следует, что обязанности работодателя, предусмотренные положениями ст. 81.1 Трудового кодекса РФ ответчиком исполнены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для направления истцу трудовой книжки почтой, в связи с тем, что она передана Ш.Л. бухгалтером организации, признаются несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт передачи трудовой книжки истцу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебном коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)