Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-422-10/9 по иску Ф., В., Б. к ООО "ТФ Миланж 2000", ООО "Брэтцентр" о признании незаконными записей в трудовых книжках, восстановлении на работе, допуске к работе, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ф., В., Б. обратились в суд с иском к ООО "ТФ Миланж 2000", ООО "Брэтцентр" о признании незаконными записей в трудовых книжках об увольнении, восстановлении на работе и допуске к работе в ООО "Брэтцентр", обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2009, оплате работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 30.04.2010 истцы Ф., В., Б. признаны уволенными из ООО "ТФ Миланж 2000" 07.04.2009 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе, к ООО "Брэтцентр" отказано.
Решение суда вступило в законную силу 13.07.2010.
14.11.2013 Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 19.10.2013 ею получена трудовая книжка, в которой имеется запись об увольнении из ООО "ТФ Миланж 2000" 31.12.2008 по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по окончании срока трудового договора), однако срочного трудового договора с ООО "ТФ Миланж 2000" она не заключала и была принята на работу в ООО "ТФ Миланж 2000" 01.01.2004 на неопределенный срок.
27.01.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы от 27.01.2014 и от 10.02.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании заявителя Б., поддержавшую доводы жалобы, и заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.04.2010, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из судебного решения, постановленного по данному делу, при разрешении заявленного спора признан установленным факт наличия трудовых отношений между Б. и ООО "ТФ Миланж 2000", однако доказательств их прекращения в установленном законом порядке и с соблюдением норм Трудового Кодекса РФ не представлено, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "ТФ Миланж 2000" в связи с его ликвидацией 07.04.2009; на основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Б. подлежит признанию уволенной из ООО "ТФ Миланж 2000" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 07.04.2009, т.е. с даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а запись об ее увольнении по любым иным основаниям, в случае ее внесения в трудовую книжку, является недействительной. Также суд пришел к выводу, что о том, что в трудовых отношениях с ООО "Брэтцентр" истец не состояла, на работу в указанное общество не принималась и к работе в нем не допускалась, в связи с чем в удовлетворении требований Б. к ООО "Брэтцентр" отказано.
Рассматривая заявление Б. о пересмотре решения суда, суд обоснованно исходил из того, что приведенные ею обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку запись об ее увольнении из ООО "ТФ Миланж 2000" по любым иным основаниям, в случае ее внесения в трудовую книжку, признана судом недействительной, судебным решением от 30.04.2010 истец признана уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 07.04.2009; также судом верно указано, что содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от 30.04.2010 и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.
По этим же основаниям несостоятельны доводы частной жалобы Б. о нарушении судом при рассмотрении ее заявления норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в истребовании и собирании доказательств об обстоятельствах заключения между истцом и ответчиком ООО "ТФ Миланж 2000" срочного трудового договора и его прекращения, об установлении местонахождения ответчиков, а рассмотрение заявления Б. о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ в отсутствие ответчиков не свидетельствует о нарушении процессуальных права заявителя.
При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Б. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Б. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13437
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13437
Судья Антонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-422-10/9 по иску Ф., В., Б. к ООО "ТФ Миланж 2000", ООО "Брэтцентр" о признании незаконными записей в трудовых книжках, восстановлении на работе, допуске к работе, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ф., В., Б. обратились в суд с иском к ООО "ТФ Миланж 2000", ООО "Брэтцентр" о признании незаконными записей в трудовых книжках об увольнении, восстановлении на работе и допуске к работе в ООО "Брэтцентр", обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2009, оплате работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 30.04.2010 истцы Ф., В., Б. признаны уволенными из ООО "ТФ Миланж 2000" 07.04.2009 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе, к ООО "Брэтцентр" отказано.
Решение суда вступило в законную силу 13.07.2010.
14.11.2013 Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 19.10.2013 ею получена трудовая книжка, в которой имеется запись об увольнении из ООО "ТФ Миланж 2000" 31.12.2008 по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по окончании срока трудового договора), однако срочного трудового договора с ООО "ТФ Миланж 2000" она не заключала и была принята на работу в ООО "ТФ Миланж 2000" 01.01.2004 на неопределенный срок.
27.01.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы от 27.01.2014 и от 10.02.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании заявителя Б., поддержавшую доводы жалобы, и заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.04.2010, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из судебного решения, постановленного по данному делу, при разрешении заявленного спора признан установленным факт наличия трудовых отношений между Б. и ООО "ТФ Миланж 2000", однако доказательств их прекращения в установленном законом порядке и с соблюдением норм Трудового Кодекса РФ не представлено, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "ТФ Миланж 2000" в связи с его ликвидацией 07.04.2009; на основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Б. подлежит признанию уволенной из ООО "ТФ Миланж 2000" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 07.04.2009, т.е. с даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а запись об ее увольнении по любым иным основаниям, в случае ее внесения в трудовую книжку, является недействительной. Также суд пришел к выводу, что о том, что в трудовых отношениях с ООО "Брэтцентр" истец не состояла, на работу в указанное общество не принималась и к работе в нем не допускалась, в связи с чем в удовлетворении требований Б. к ООО "Брэтцентр" отказано.
Рассматривая заявление Б. о пересмотре решения суда, суд обоснованно исходил из того, что приведенные ею обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку запись об ее увольнении из ООО "ТФ Миланж 2000" по любым иным основаниям, в случае ее внесения в трудовую книжку, признана судом недействительной, судебным решением от 30.04.2010 истец признана уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 07.04.2009; также судом верно указано, что содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от 30.04.2010 и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.
По этим же основаниям несостоятельны доводы частной жалобы Б. о нарушении судом при рассмотрении ее заявления норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в истребовании и собирании доказательств об обстоятельствах заключения между истцом и ответчиком ООО "ТФ Миланж 2000" срочного трудового договора и его прекращения, об установлении местонахождения ответчиков, а рассмотрение заявления Б. о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ в отсутствие ответчиков не свидетельствует о нарушении процессуальных права заявителя.
При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Б. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Б. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)