Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Казенному предприятию Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
по апелляционной жалобе представителя Казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" - Р. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., представителя Казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" - Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения И. и ее представителя - К. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в обоснование требований указав на то, что на основании приказа N 54-ок от 11.10.2013 года она привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде замечания за дисциплинарный проступок - отсутствие на рабочем месте 22.07.2013 года без уважительных причин более 20 минут.
По ее мнению, данный приказ является незаконным, поскольку ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением, ни должностной инструкцией не установлено, что рабочим местом является исключительно кабинет N <...>, расположенный на втором этаже здания по <адрес>, наоборот, из должностной инструкции следует, что ее рабочим местом является все предприятие и отсутствие ее в кабинете N <...> в течение 20 минут не является нарушением трудовой дисциплины.
Кроме того, выполнение трудовых функций по занимаемой ею должности исключительно в одном кабинете не представляется возможным, в связи с чем истец просила суд:
признать незаконным и отменить приказ генерального директора Казенного предприятия Волгоградской области У. N 54-ок от 11.10.2013 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 года исковые требования И. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" - Р. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. с 16.01.2007 года работала в ГУП "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" в должности начальника службы заказчика.
08.10.2013 года И. была переведена на должность начальника отдела капитального строительства КП Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро".
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГУП "ВОАНБ" работник обязан в случае необходимости кратковременного отсутствия на рабочем месте свыше 20 минут в течение рабочего дня, обязан сообщить причину и продолжительность своего отсутствия непосредственному руководителю.
Приказом N 54-ок от 11.10.2013 года генерального директора У. И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей - отсутствие 22.07.2013 года на рабочем месте без уважительных причин (более 20 минут) и не уведомления непосредственного руководителя.
В качестве доказательства об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, ответчиком предоставлен акт от 22.07.2013 года, которым зафиксировано отсутствие И. 22.07.2013 года в кабинете N <...>, расположенном на втором этаже арендуемого здания по адресу: <адрес> 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут.
Между тем, данный акт устанавливает лишь факт отсутствия И. в кабинете N <...>, но не опровергает обоснования истца о том, что она находилась в здании, подконтрольном работодателю по адресу: <адрес> в силу должностных обязанностей посещала другие кабинеты этого здания и туалетную комнату.
Из содержания трудового договора от 16.01.2007 года следует, что рабочим местом, куда необходимо было прибыть И. и которое находилось под контролем работодателя, является Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро", которое располагается по адресу: <адрес>. Конкретное рабочее место трудовым договором не предусмотрено, в том числе кабинет N <...>. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривались.
Согласно должностной инструкции начальника службы заказчика на данное лицо возлагаются обязанности, предусматривающие их исполнение за пределами кабинета N <...>.
В ходе судебного заседания, ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих что истец более 20 минут находилась за пределами "Волгоградского областного архитектурно-планировочного бюро".
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа N 54-ок от 11.10.2013 года о привлечении И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства об отсутствии истца на рабочем месте, несостоятельны, суд первой инстанции дал оценку указанным актам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, результаты которой изложил в постановленном решении. Факт отсутствия истца в кабинете N <...> не свидетельствует о законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем места, поскольку факт нахождения истца на территории "Волгоградского областного архитектурно-планировочного бюро", являющимся рабочим местом для истца согласно трудового договора, опровергает данные доводы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" - Р. без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
Областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3743/14
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-3743/14
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Казенному предприятию Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
по апелляционной жалобе представителя Казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" - Р. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., представителя Казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" - Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения И. и ее представителя - К. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в обоснование требований указав на то, что на основании приказа N 54-ок от 11.10.2013 года она привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде замечания за дисциплинарный проступок - отсутствие на рабочем месте 22.07.2013 года без уважительных причин более 20 минут.
По ее мнению, данный приказ является незаконным, поскольку ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением, ни должностной инструкцией не установлено, что рабочим местом является исключительно кабинет N <...>, расположенный на втором этаже здания по <адрес>, наоборот, из должностной инструкции следует, что ее рабочим местом является все предприятие и отсутствие ее в кабинете N <...> в течение 20 минут не является нарушением трудовой дисциплины.
Кроме того, выполнение трудовых функций по занимаемой ею должности исключительно в одном кабинете не представляется возможным, в связи с чем истец просила суд:
признать незаконным и отменить приказ генерального директора Казенного предприятия Волгоградской области У. N 54-ок от 11.10.2013 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 года исковые требования И. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" - Р. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. с 16.01.2007 года работала в ГУП "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" в должности начальника службы заказчика.
08.10.2013 года И. была переведена на должность начальника отдела капитального строительства КП Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро".
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГУП "ВОАНБ" работник обязан в случае необходимости кратковременного отсутствия на рабочем месте свыше 20 минут в течение рабочего дня, обязан сообщить причину и продолжительность своего отсутствия непосредственному руководителю.
Приказом N 54-ок от 11.10.2013 года генерального директора У. И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей - отсутствие 22.07.2013 года на рабочем месте без уважительных причин (более 20 минут) и не уведомления непосредственного руководителя.
В качестве доказательства об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, ответчиком предоставлен акт от 22.07.2013 года, которым зафиксировано отсутствие И. 22.07.2013 года в кабинете N <...>, расположенном на втором этаже арендуемого здания по адресу: <адрес> 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут.
Между тем, данный акт устанавливает лишь факт отсутствия И. в кабинете N <...>, но не опровергает обоснования истца о том, что она находилась в здании, подконтрольном работодателю по адресу: <адрес> в силу должностных обязанностей посещала другие кабинеты этого здания и туалетную комнату.
Из содержания трудового договора от 16.01.2007 года следует, что рабочим местом, куда необходимо было прибыть И. и которое находилось под контролем работодателя, является Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро", которое располагается по адресу: <адрес>. Конкретное рабочее место трудовым договором не предусмотрено, в том числе кабинет N <...>. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривались.
Согласно должностной инструкции начальника службы заказчика на данное лицо возлагаются обязанности, предусматривающие их исполнение за пределами кабинета N <...>.
В ходе судебного заседания, ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих что истец более 20 минут находилась за пределами "Волгоградского областного архитектурно-планировочного бюро".
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа N 54-ок от 11.10.2013 года о привлечении И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства об отсутствии истца на рабочем месте, несостоятельны, суд первой инстанции дал оценку указанным актам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, результаты которой изложил в постановленном решении. Факт отсутствия истца в кабинете N <...> не свидетельствует о законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем места, поскольку факт нахождения истца на территории "Волгоградского областного архитектурно-планировочного бюро", являющимся рабочим местом для истца согласно трудового договора, опровергает данные доводы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" - Р. без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
Областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)