Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе ОАО "Проектмашприбор" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года, определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу по иску М. к ОАО "Проектмашприбор" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года, определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
ОАО "Проектмашприбор" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Восстанавливая М. срок на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что с кассационной жалобой на апелляционное определение от 06 августа 2014 года она обратилась в суд кассационной инстанции 30 января 2015 года, то есть в пределах шестимесячного срока. Определением судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Копия данного определения получена истцом 03 апреля 2015 года, с заявлением о восстановлении срока заявитель обратилась 13 апреля 2015 года. В этой связи суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Проектмашприбор" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35631/2015
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с представлением доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-35631
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе ОАО "Проектмашприбор" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года, определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу по иску М. к ОАО "Проектмашприбор" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года, определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
ОАО "Проектмашприбор" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Восстанавливая М. срок на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что с кассационной жалобой на апелляционное определение от 06 августа 2014 года она обратилась в суд кассационной инстанции 30 января 2015 года, то есть в пределах шестимесячного срока. Определением судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Копия данного определения получена истцом 03 апреля 2015 года, с заявлением о восстановлении срока заявитель обратилась 13 апреля 2015 года. В этой связи суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Проектмашприбор" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)