Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действия работодателя по использованию принудительного труда, дискриминации в сфере труда, признании заключенным трудового договора по выполнению обязанности временно отсутствующего работника, взыскании заработной платы за выполнение работы временно отсутствующего работника, взыскании недоплаченных отпускных и признании незаконной в части должностной инструкции,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ) о признании незаконными действия работодателя по использованию принудительного труда, дискриминации в сфере труда, признании заключенным трудовой договор по выполнению обязанности временно отсутствующего работника, взыскании заработной платы за выполнение работы временно отсутствующего работника, взыскании недоплаченных отпускных и признании незаконной в части должностной инструкции.
В обоснование исковых требований указывал, что он работает у ответчика с августа 2009 года в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности <данные изъяты> ФИО1 которая в названный период находилась в отпуске. От работодателя не поступало ни каких поручений об исполнении им обязанностей ФИО1, он не мог отказаться от исполнения данных обязанностей в силу особенностей его профессии, а также ответчик угрожал инициировать в отношении него уголовное преследование в связи с неоказанием помощи больным, полагает, что работодатель принуждал его к труду под угрозой уголовного преследования. Считает, что в период исполнения им обязанностей <данные изъяты> между ним и работодателем возникли трудовые отношения. При исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Ответчиком данная доплата произведена не была.
Просил суд с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу заработную плату врача травматолога-ортопеда в размере <данные изъяты>, признать заключенным трудовой договор по выполнению обязанностей временно отсутствующего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченные отпускные в размере <данные изъяты>, с учетом невыплаченной заработной платы за выполнение обязанностей по должности <данные изъяты>, признать незаконным пункт должностных обязанностей <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на существенные нарушения судом федерального законодательства, норм трудового права, коллективного и трудового договора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в решении ссылается на "должностные обязанности <данные изъяты>, которые уже не действуют, должностные обязанности. принятые без соблюдения порядка учета мнения представительного органа работников, без согласия самого работника не подлежат применению, суд игнорируя нормы трудового законодательства утвердил право работодателя в одностороннем порядке определять и менять трудовую функцию работника, неверное утверждение суда о том, что только по инициативе работодателя, но с письменного согласия работника ему может быть поручена дополнительная работа, вывод суда о небольшой загруженности в отделения в период исполнения мною обязанностей врача травматолога-ортопеда необоснован, ответчиком не предоставлены доказательства нормативы нагрузки на <данные изъяты>, где можно сделать вывод об объеме выполненной мною работы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФГКУ "301 военный клинический госпиталь" МО РФ Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда принято в соответствии с требованиями трудового и гражданского процессуального законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец И. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что И. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске.
Согласно п. 5.10 коллективного договора филиала N ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличение объема работы, или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата в размерах по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 60, 151 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истец выполнял только возложенные на него должностные обязанности по занимаемой им должности <данные изъяты> в связи с чем не имеется оснований для признания заключенным трудового договора между истцом и ответчиком по выполнению обязанностей временно отсутствующего <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик поручал истцу дополнительную работу врача травматолога-ортопеда, устанавливал ему срок, содержание, объем работ и согласовывал с ним размер доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм трудового законодательства.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за дополнительную работу <данные изъяты>, взыскании недополученных отпускных, с учетом невыплаченной заработной платы за выполнение обязанностей по должности врача травматолога-ортопеда, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Также суд обоснованно признал, что в одностороннем порядке ответчиком не были изменены условия трудового договора, заключенного с И.
Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании незаконными должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 4 Международной конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
Статья 4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия работодателя по использованию принудительного труда и дискриминации в сфере труда, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспаривание истцом действий ответчика не является основанием для признания факта принудительного труда, поскольку допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца представлено не было.
Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску И. к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действия работодателя по использованию принудительного труда, дискриминации в сфере труда, признании заключенным трудовой договор по выполнению обязанности временно отсутствующего работника, взыскании заработной платы за выполнение работы временно отсутствующего работника, взыскании недоплаченных отпускных и признании незаконной в части должностной инструкции оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7625/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7625/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действия работодателя по использованию принудительного труда, дискриминации в сфере труда, признании заключенным трудового договора по выполнению обязанности временно отсутствующего работника, взыскании заработной платы за выполнение работы временно отсутствующего работника, взыскании недоплаченных отпускных и признании незаконной в части должностной инструкции,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ) о признании незаконными действия работодателя по использованию принудительного труда, дискриминации в сфере труда, признании заключенным трудовой договор по выполнению обязанности временно отсутствующего работника, взыскании заработной платы за выполнение работы временно отсутствующего работника, взыскании недоплаченных отпускных и признании незаконной в части должностной инструкции.
В обоснование исковых требований указывал, что он работает у ответчика с августа 2009 года в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности <данные изъяты> ФИО1 которая в названный период находилась в отпуске. От работодателя не поступало ни каких поручений об исполнении им обязанностей ФИО1, он не мог отказаться от исполнения данных обязанностей в силу особенностей его профессии, а также ответчик угрожал инициировать в отношении него уголовное преследование в связи с неоказанием помощи больным, полагает, что работодатель принуждал его к труду под угрозой уголовного преследования. Считает, что в период исполнения им обязанностей <данные изъяты> между ним и работодателем возникли трудовые отношения. При исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Ответчиком данная доплата произведена не была.
Просил суд с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу заработную плату врача травматолога-ортопеда в размере <данные изъяты>, признать заключенным трудовой договор по выполнению обязанностей временно отсутствующего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченные отпускные в размере <данные изъяты>, с учетом невыплаченной заработной платы за выполнение обязанностей по должности <данные изъяты>, признать незаконным пункт должностных обязанностей <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на существенные нарушения судом федерального законодательства, норм трудового права, коллективного и трудового договора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в решении ссылается на "должностные обязанности <данные изъяты>, которые уже не действуют, должностные обязанности. принятые без соблюдения порядка учета мнения представительного органа работников, без согласия самого работника не подлежат применению, суд игнорируя нормы трудового законодательства утвердил право работодателя в одностороннем порядке определять и менять трудовую функцию работника, неверное утверждение суда о том, что только по инициативе работодателя, но с письменного согласия работника ему может быть поручена дополнительная работа, вывод суда о небольшой загруженности в отделения в период исполнения мною обязанностей врача травматолога-ортопеда необоснован, ответчиком не предоставлены доказательства нормативы нагрузки на <данные изъяты>, где можно сделать вывод об объеме выполненной мною работы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФГКУ "301 военный клинический госпиталь" МО РФ Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда принято в соответствии с требованиями трудового и гражданского процессуального законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец И. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что И. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске.
Согласно п. 5.10 коллективного договора филиала N ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличение объема работы, или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата в размерах по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 60, 151 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истец выполнял только возложенные на него должностные обязанности по занимаемой им должности <данные изъяты> в связи с чем не имеется оснований для признания заключенным трудового договора между истцом и ответчиком по выполнению обязанностей временно отсутствующего <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик поручал истцу дополнительную работу врача травматолога-ортопеда, устанавливал ему срок, содержание, объем работ и согласовывал с ним размер доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм трудового законодательства.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за дополнительную работу <данные изъяты>, взыскании недополученных отпускных, с учетом невыплаченной заработной платы за выполнение обязанностей по должности врача травматолога-ортопеда, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Также суд обоснованно признал, что в одностороннем порядке ответчиком не были изменены условия трудового договора, заключенного с И.
Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании незаконными должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 4 Международной конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
Статья 4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия работодателя по использованию принудительного труда и дискриминации в сфере труда, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспаривание истцом действий ответчика не является основанием для признания факта принудительного труда, поскольку допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца представлено не было.
Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску И. к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действия работодателя по использованию принудительного труда, дискриминации в сфере труда, признании заключенным трудовой договор по выполнению обязанности временно отсутствующего работника, взыскании заработной платы за выполнение работы временно отсутствующего работника, взыскании недоплаченных отпускных и признании незаконной в части должностной инструкции оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)