Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным в связи нарушением его процедуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Супервижн" о восстановлении на работе - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Супервижн" о восстановлении на работе. В обоснование требований ссылалась на то, что с 15 июня 2012 года являлась генеральным директором Общества. После смены участника общества в декабре 2012 года истец продолжала исполнять свои обязанности. С июля 2013 года истцу оказывалось препятствие в исполнении трудовой функции, в декабре 2013 года в связи с требованием о передаче документов общества истец узнала о досрочном прекращении ее полномочий генерального директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение, по мнению истца, является незаконным в связи нарушением его процедуры.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя М.О.А., представителя ответчика П.В.И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения N *** от 15 июня 2012 года единственного участника ООО "Супервижн" К. принята на работу в ООО "Супервижн" на должность генерального директора.
Решением N *** от 27 декабря 2012 года единственного участника Общества, обязанности участника данного общества приняла Е. в связи со сменой участника в порядке правопреемства.
Решением N *** от 01 апреля 2013 года единственного участника Общества прекращены полномочия К., назначен новый генеральный директор общества. Приказ об увольнении К. не издавался.
В соответствии со п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к увольнению истца послужило принятое единственным участником Общества решение о снятии истца с должности генерального директора. При этом Е., принявшая соответствующее решение, являлась полноправным участником Общества, ее полномочия оспорены не были. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы истца о допущенных работодателем нарушениях порядка оформления прекращения трудового договора, отсутствии трудового договора, приказа об увольнении, а также несогласие с датой прекращения полномочий, являются необоснованными, учитывались судом при вынесении решения. Как указывалось судом, данные обстоятельства не являются основанием для восстановления истца на работе и не свидетельствуют о незаконности ее увольнения по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В апелляционной жалобе К. указывает о несоответствии выводов обжалуемого решения суда в части даты прекращения ее полномочий генерального директора выводам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-19024/14.
Данные доводы являются ошибочными, поскольку в обжалуемом решении суд, указывая на дату прекращения полномочий генерального директора, сослался лишь на принятое единственным участником Общества решение от 01 апреля 2013 года. Предметом рассмотрения настоящего спора являлась законность прекращения трудовых отношений между сторонами на основании данного решения от 01 апреля 2013 года на дату его принятия.
Предметом же рассмотрения спора в арбитражном суде являлась законность решения участника Общества от 15 июня 2012 года, которым К. назначена на должность генерального директора. Вывод решения арбитражного суда о дате внесения изменений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре общества после К. не устанавливает сам по себе дату прекращения трудовых отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11179
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным в связи нарушением его процедуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11179
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Супервижн" о восстановлении на работе - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Супервижн" о восстановлении на работе. В обоснование требований ссылалась на то, что с 15 июня 2012 года являлась генеральным директором Общества. После смены участника общества в декабре 2012 года истец продолжала исполнять свои обязанности. С июля 2013 года истцу оказывалось препятствие в исполнении трудовой функции, в декабре 2013 года в связи с требованием о передаче документов общества истец узнала о досрочном прекращении ее полномочий генерального директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение, по мнению истца, является незаконным в связи нарушением его процедуры.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя М.О.А., представителя ответчика П.В.И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения N *** от 15 июня 2012 года единственного участника ООО "Супервижн" К. принята на работу в ООО "Супервижн" на должность генерального директора.
Решением N *** от 27 декабря 2012 года единственного участника Общества, обязанности участника данного общества приняла Е. в связи со сменой участника в порядке правопреемства.
Решением N *** от 01 апреля 2013 года единственного участника Общества прекращены полномочия К., назначен новый генеральный директор общества. Приказ об увольнении К. не издавался.
В соответствии со п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к увольнению истца послужило принятое единственным участником Общества решение о снятии истца с должности генерального директора. При этом Е., принявшая соответствующее решение, являлась полноправным участником Общества, ее полномочия оспорены не были. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы истца о допущенных работодателем нарушениях порядка оформления прекращения трудового договора, отсутствии трудового договора, приказа об увольнении, а также несогласие с датой прекращения полномочий, являются необоснованными, учитывались судом при вынесении решения. Как указывалось судом, данные обстоятельства не являются основанием для восстановления истца на работе и не свидетельствуют о незаконности ее увольнения по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В апелляционной жалобе К. указывает о несоответствии выводов обжалуемого решения суда в части даты прекращения ее полномочий генерального директора выводам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-19024/14.
Данные доводы являются ошибочными, поскольку в обжалуемом решении суд, указывая на дату прекращения полномочий генерального директора, сослался лишь на принятое единственным участником Общества решение от 01 апреля 2013 года. Предметом рассмотрения настоящего спора являлась законность прекращения трудовых отношений между сторонами на основании данного решения от 01 апреля 2013 года на дату его принятия.
Предметом же рассмотрения спора в арбитражном суде являлась законность решения участника Общества от 15 июня 2012 года, которым К. назначена на должность генерального директора. Вывод решения арбитражного суда о дате внесения изменений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре общества после К. не устанавливает сам по себе дату прекращения трудовых отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)