Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.03.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать увольнение истца 23.11.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности доцента, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 707 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работником организации. Кроме того, истец указывала, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку уведомление о предстоящем сокращении 30.09.2013 г. М. вручено 23.09.2013 г., вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе ответчиком не рассматривался, ответчиком истцу не предлагались вакансии кафедр МГСУ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
20.03.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 30.03.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании трудового договора от 20.12.2005 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2008 г. М. состояла в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "Московский институт коммунального хозяйства и строительства" (ФГБУ ВПО МГАКХиС), в должности преподавателя на кафедре философии, истории, социологии, политологии.
В соответствии с приказом Министра образования РФ от 15.10.2012 г. N *** "О реорганизации Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Государственный строительный университет" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Государственная академия коммунального хозяйства и строительства" учебное заведение, где работала истица - ФГБУ ВПО "МГАКХиС" присоединено к ФГБОУ ВПО "МГСУ".
18.10.2012 г. истец уведомлена работодателем ФГБУ ВПО "МГАКХиС" о реорганизации в связи с названным выше приказом.
Приказом ФГБОУ ВПО "МГСУ" N *** от 21.06.2013 г. с 01.09.2013 г. присоединена к кафедре философии института Фундаментального образования ФГБОУ ВПО "МГСУ" кафедра истории, философии и социологии, до реорганизации входившая в состав ФГБОУ ВПО "МГАКХиС".
Уведомлением, с которым истец ознакомлена 23.09.2013 г., М. предупреждена о предстоящем увольнении в связи сокращением.
Приказом ФГБОУ ВПО "МГСУ" N *** от 05.09.2013 г. выведена из штатного расписания кафедра истории, философии и социологии, в том числе, 4 единицы должности доцента.
Приказом от 30.10.2013 г. истец уволена с работы 23.11.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта соблюдения ответчиком порядка увольнения истца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.
Так, согласно уведомлению от 19.07.2013 г. (л.д. 10) М. уведомлена о сокращении должности и расторжении трудового договора 23.09.2013 г., о чем имеется ее личная подпись.
Согласно выписки из приказа от 30.10.2013 г. N гражданское дело N 2-2694/14 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации (л.д. 11) истец М. уволена 23.11.2013 г.
Таким образом, истец о предстоящем сокращении уведомлена не менее, чем за два месяца до фактического увольнения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.
Так, из апелляционного определения усматривается, что из штатного расписания ответчика исключены все должности доцента кафедры истории, философии и социологии, таким образом, на работе у ответчика не оставался ни один из работников по должности доцента кафедры истории, философии и социологии перед которыми у истца могли иметься преимущества.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 4Г/4-3198/15
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 4г/4-3198/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.03.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать увольнение истца 23.11.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности доцента, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 707 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работником организации. Кроме того, истец указывала, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку уведомление о предстоящем сокращении 30.09.2013 г. М. вручено 23.09.2013 г., вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе ответчиком не рассматривался, ответчиком истцу не предлагались вакансии кафедр МГСУ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
20.03.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 30.03.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании трудового договора от 20.12.2005 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2008 г. М. состояла в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "Московский институт коммунального хозяйства и строительства" (ФГБУ ВПО МГАКХиС), в должности преподавателя на кафедре философии, истории, социологии, политологии.
В соответствии с приказом Министра образования РФ от 15.10.2012 г. N *** "О реорганизации Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Государственный строительный университет" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Государственная академия коммунального хозяйства и строительства" учебное заведение, где работала истица - ФГБУ ВПО "МГАКХиС" присоединено к ФГБОУ ВПО "МГСУ".
18.10.2012 г. истец уведомлена работодателем ФГБУ ВПО "МГАКХиС" о реорганизации в связи с названным выше приказом.
Приказом ФГБОУ ВПО "МГСУ" N *** от 21.06.2013 г. с 01.09.2013 г. присоединена к кафедре философии института Фундаментального образования ФГБОУ ВПО "МГСУ" кафедра истории, философии и социологии, до реорганизации входившая в состав ФГБОУ ВПО "МГАКХиС".
Уведомлением, с которым истец ознакомлена 23.09.2013 г., М. предупреждена о предстоящем увольнении в связи сокращением.
Приказом ФГБОУ ВПО "МГСУ" N *** от 05.09.2013 г. выведена из штатного расписания кафедра истории, философии и социологии, в том числе, 4 единицы должности доцента.
Приказом от 30.10.2013 г. истец уволена с работы 23.11.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта соблюдения ответчиком порядка увольнения истца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.
Так, согласно уведомлению от 19.07.2013 г. (л.д. 10) М. уведомлена о сокращении должности и расторжении трудового договора 23.09.2013 г., о чем имеется ее личная подпись.
Согласно выписки из приказа от 30.10.2013 г. N гражданское дело N 2-2694/14 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации (л.д. 11) истец М. уволена 23.11.2013 г.
Таким образом, истец о предстоящем сокращении уведомлена не менее, чем за два месяца до фактического увольнения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.
Так, из апелляционного определения усматривается, что из штатного расписания ответчика исключены все должности доцента кафедры истории, философии и социологии, таким образом, на работе у ответчика не оставался ни один из работников по должности доцента кафедры истории, философии и социологии перед которыми у истца могли иметься преимущества.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)