Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора Истоминой И.В.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Г. к СПК <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе
по апелляционной жалобе истца Б.В.Г., на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика СПК <...> - М.А.И. (доверенность от <...> сроком действия <...>), заключение прокурора Истоминой И.В. судебная коллегия
установила:
Б.В.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что работал <...> N в СПК <...>. Приказом от 06.11.2013 N был освобожден от занимаемой должности в связи с нарушениями трудового законодательства по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С 07.11.2013 находился на больничном. Об увольнении стало известно в судебном заседании 29.01.2014. На день обращения с иском в суд находится на стационарном лечении в санатории <...>, не работает. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, а работодатель его об этом не уведомлял, о приказе об увольнении ему ничего не известно. Эти обстоятельства косвенно подтверждаются фактом принятия к оплате больничных листов от Б.В.Г.
В связи с указанным, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности <...> N СПК <...>.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации принято судом незаконно и необоснованно, в отсутствие системы привлечения к дисциплинарной ответственности. 26.10.2013 приказом N был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании, докладной записки Г.В.В. от 24.10.2013. Основанием увольнения послужил акт о несчастном случае на производстве от 23.10.2013, что исключает вмененную приказом от 06.11.2013 N неоднократность неисполнения должностных обязанностей. Кроме того, судом не учтено, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу от 06.11.2013 N работодатель не запрашивал объяснения о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией. Не учтен судом и тот факт, что должностная инструкция не была подписана работником. Приказ о расторжении трудового договора работодатель обязан вручить под роспись в последний день работы. 06.11.2013 истец находился на рабочем месте, но работодатель даже не пытался ознакомить работника с приказом о расторжении трудового договора и не направлял данный приказ по почте.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законно и обоснованно, пропуск срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе отсутствие системы нарушений истцом должностных обязанностей, не влечет отмену постановленного судом решения. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В.Г. 22.01.1975 принят на работу в <...>, 01.04.1983 переведен <...> N.
Приказом 06.11.2013 N уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязательств по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа от 06.11.2013 N (л. д. 13) указаны протокол осмотра места несчастного случая от 24.10.2013, письменные объяснения Б.В.Г., выписка о причине смерти Г.Н.В. от 24.10.2013, приказ об объявлении выговора от 26.10.2013, справка от 25.10.2013, справка от 05.11.2013 N.
Согласно приказа от 26.10.2013 N Б.В.Г. объявлен выговор (л. д. 14), в качестве основания указаны докладная записка главного зоотехника Г.В.В. от 24.10.2013, объяснительная записка Б.В.Г. от 25.10.2013.
В своем объяснении от 25.10.2013 Б.В.Г. указанные в докладной записке главного зоотехника обстоятельства фактически не оспорил (л. д. 17 - 18).
С приказом от 26.10.2013 N привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Б.В.Г. ознакомлен под роспись, в установленном законом порядке данный приказ им не обжалован.
Одним из оснований отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда истцу стало известно о его увольнении.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о его увольнении 08.11.2013, данные доводы подтверждаются: пояснения истца данными в судебном заседании от 27.02.2014 (л. д. 71), от 12.03.2014 (л. д. 129) о том что, <...> утром он приехал на работу и Б.Н.Г. говорила, что нужно ознакомиться с приказом об увольнении; показаниями свидетеля Б.Н.Г., которая указала на ознакомление истца с содержанием приказа от 06.11.2013 N об увольнении и его отказ от подписи в приказе; актом от 08.11.2013 N об отказе от подписания приказа об увольнении, согласно которого комиссия в составе бухгалтера Г.О.В., главного бухгалтера Ф.Л.Ю., Инспектора отдела кадров Б.Н.Г. засвидетельствовали факт отказа Б.В.Г. от ознакомления с приказом об увольнении от 06.11.2013 N.
Отсюда следует, что месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истек 09.12.2013, тогда как с иском истец обратился 21.02.2014, то есть с явным пропуском месячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), истцом был пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. Вместе с тем, истец с таковым ходатайством не обращался.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, с ходатайством о восстановлении судом процессуального срока пропущенного по уважительным причинам не обращался, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа от 06.11.2013 N, и на факт увольнения Б.В.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие признака системы (неоднократности) неисполнения истцом должностных обязанностей не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не исключают установленный судом факт пропуска истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6632/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6632/2014
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора Истоминой И.В.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Г. к СПК <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе
по апелляционной жалобе истца Б.В.Г., на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика СПК <...> - М.А.И. (доверенность от <...> сроком действия <...>), заключение прокурора Истоминой И.В. судебная коллегия
установила:
Б.В.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что работал <...> N в СПК <...>. Приказом от 06.11.2013 N был освобожден от занимаемой должности в связи с нарушениями трудового законодательства по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С 07.11.2013 находился на больничном. Об увольнении стало известно в судебном заседании 29.01.2014. На день обращения с иском в суд находится на стационарном лечении в санатории <...>, не работает. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, а работодатель его об этом не уведомлял, о приказе об увольнении ему ничего не известно. Эти обстоятельства косвенно подтверждаются фактом принятия к оплате больничных листов от Б.В.Г.
В связи с указанным, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности <...> N СПК <...>.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации принято судом незаконно и необоснованно, в отсутствие системы привлечения к дисциплинарной ответственности. 26.10.2013 приказом N был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании, докладной записки Г.В.В. от 24.10.2013. Основанием увольнения послужил акт о несчастном случае на производстве от 23.10.2013, что исключает вмененную приказом от 06.11.2013 N неоднократность неисполнения должностных обязанностей. Кроме того, судом не учтено, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу от 06.11.2013 N работодатель не запрашивал объяснения о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией. Не учтен судом и тот факт, что должностная инструкция не была подписана работником. Приказ о расторжении трудового договора работодатель обязан вручить под роспись в последний день работы. 06.11.2013 истец находился на рабочем месте, но работодатель даже не пытался ознакомить работника с приказом о расторжении трудового договора и не направлял данный приказ по почте.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законно и обоснованно, пропуск срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе отсутствие системы нарушений истцом должностных обязанностей, не влечет отмену постановленного судом решения. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В.Г. 22.01.1975 принят на работу в <...>, 01.04.1983 переведен <...> N.
Приказом 06.11.2013 N уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязательств по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа от 06.11.2013 N (л. д. 13) указаны протокол осмотра места несчастного случая от 24.10.2013, письменные объяснения Б.В.Г., выписка о причине смерти Г.Н.В. от 24.10.2013, приказ об объявлении выговора от 26.10.2013, справка от 25.10.2013, справка от 05.11.2013 N.
Согласно приказа от 26.10.2013 N Б.В.Г. объявлен выговор (л. д. 14), в качестве основания указаны докладная записка главного зоотехника Г.В.В. от 24.10.2013, объяснительная записка Б.В.Г. от 25.10.2013.
В своем объяснении от 25.10.2013 Б.В.Г. указанные в докладной записке главного зоотехника обстоятельства фактически не оспорил (л. д. 17 - 18).
С приказом от 26.10.2013 N привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Б.В.Г. ознакомлен под роспись, в установленном законом порядке данный приказ им не обжалован.
Одним из оснований отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда истцу стало известно о его увольнении.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о его увольнении 08.11.2013, данные доводы подтверждаются: пояснения истца данными в судебном заседании от 27.02.2014 (л. д. 71), от 12.03.2014 (л. д. 129) о том что, <...> утром он приехал на работу и Б.Н.Г. говорила, что нужно ознакомиться с приказом об увольнении; показаниями свидетеля Б.Н.Г., которая указала на ознакомление истца с содержанием приказа от 06.11.2013 N об увольнении и его отказ от подписи в приказе; актом от 08.11.2013 N об отказе от подписания приказа об увольнении, согласно которого комиссия в составе бухгалтера Г.О.В., главного бухгалтера Ф.Л.Ю., Инспектора отдела кадров Б.Н.Г. засвидетельствовали факт отказа Б.В.Г. от ознакомления с приказом об увольнении от 06.11.2013 N.
Отсюда следует, что месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истек 09.12.2013, тогда как с иском истец обратился 21.02.2014, то есть с явным пропуском месячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), истцом был пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. Вместе с тем, истец с таковым ходатайством не обращался.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, с ходатайством о восстановлении судом процессуального срока пропущенного по уважительным причинам не обращался, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа от 06.11.2013 N, и на факт увольнения Б.В.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие признака системы (неоднократности) неисполнения истцом должностных обязанностей не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не исключают установленный судом факт пропуска истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)