Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу <данные изъяты>" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>" об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца и представителя ответчика,
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>" и, с учетом уточнения требований, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировала тем, что работала в организации ответчика с 24 января 2012 года в должности бухгалтера по трудовому договору, в соответствии с которым ей был установлен испытательный срок, продолжительностью шесть месяцев. 25 мая 2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Полагала, что последним днем ее работы было 08 июня 2012 года, поскольку она в последний день работы сдала всю бухгалтерскую документацию и составила акт сдачи-приемки, но ответчик в нарушение норм Трудового кодекса РФ не возвратил ей трудовую книжку, не произвел окончательный расчет. Ей стало известно, что работодатель уволил ее в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Такая запись была внесена в ее трудовую книжку, что она считает незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения, в остальной части просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал ООО <данные изъяты> изменить формулировку основания увольнения с расторжения трудового договора при неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу на увольнение по инициативе работника по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что 24 января 2012 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность бухгалтера в бухгалтерию <данные изъяты>" по совместительству.
Согласно п. 1.7 трудового договора работнику устанавливался испытательный срок, продолжительностью шесть месяцев.
06 июля 2012 года работодатель издал приказ об увольнении ФИО1 по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя при неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Частью 5 ст. 70 Трудового кодекса РФ установлено, что срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должность бухгалтера, на которую истица была принята на работу в <данные изъяты>", не подпадает под перечень должностей, предусмотренных ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса РФ, для которых предусмотрен шестимесячный испытательный срок. Соответственно, для истицы был установлен трехмесячный испытательный срок, который истек 24 апреля 2012 года. После истечения трехмесячного испытательного срока работник продолжил работу.
В соответствии с п. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
25 мая 2012 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. Следовательно, по истечении двухнедельного срока должна быть уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика признал иск в части изменения основания формулировки основания увольнения ФИО1.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Признание иска ответчиком было выражено в адресованном суду письменном заявлении и оформлено в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ (л.д. 123). Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены.
Суд принял признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Факт нарушения прав работника имел место.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном завышении суммы компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание возражения ответчика, который иск в части взыскания судебных расходов не признал, возражал по чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, установив их в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска являются несостоятельными. Отказ в принятии встречного иска по данному делу не нарушает права ответчика на судебную защиту, не препятствует обращению ООО "<данные изъяты> в суд с самостоятельным иском к ФИО1.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 октября 2012 года в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с <данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты> удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5249/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5249/2013
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу <данные изъяты>" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>" об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца и представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>" и, с учетом уточнения требований, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировала тем, что работала в организации ответчика с 24 января 2012 года в должности бухгалтера по трудовому договору, в соответствии с которым ей был установлен испытательный срок, продолжительностью шесть месяцев. 25 мая 2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Полагала, что последним днем ее работы было 08 июня 2012 года, поскольку она в последний день работы сдала всю бухгалтерскую документацию и составила акт сдачи-приемки, но ответчик в нарушение норм Трудового кодекса РФ не возвратил ей трудовую книжку, не произвел окончательный расчет. Ей стало известно, что работодатель уволил ее в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Такая запись была внесена в ее трудовую книжку, что она считает незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения, в остальной части просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал ООО <данные изъяты> изменить формулировку основания увольнения с расторжения трудового договора при неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу на увольнение по инициативе работника по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что 24 января 2012 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность бухгалтера в бухгалтерию <данные изъяты>" по совместительству.
Согласно п. 1.7 трудового договора работнику устанавливался испытательный срок, продолжительностью шесть месяцев.
06 июля 2012 года работодатель издал приказ об увольнении ФИО1 по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя при неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Частью 5 ст. 70 Трудового кодекса РФ установлено, что срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должность бухгалтера, на которую истица была принята на работу в <данные изъяты>", не подпадает под перечень должностей, предусмотренных ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса РФ, для которых предусмотрен шестимесячный испытательный срок. Соответственно, для истицы был установлен трехмесячный испытательный срок, который истек 24 апреля 2012 года. После истечения трехмесячного испытательного срока работник продолжил работу.
В соответствии с п. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
25 мая 2012 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. Следовательно, по истечении двухнедельного срока должна быть уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика признал иск в части изменения основания формулировки основания увольнения ФИО1.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Признание иска ответчиком было выражено в адресованном суду письменном заявлении и оформлено в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ (л.д. 123). Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены.
Суд принял признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Факт нарушения прав работника имел место.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном завышении суммы компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание возражения ответчика, который иск в части взыскания судебных расходов не признал, возражал по чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, установив их в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска являются несостоятельными. Отказ в принятии встречного иска по данному делу не нарушает права ответчика на судебную защиту, не препятствует обращению ООО "<данные изъяты> в суд с самостоятельным иском к ФИО1.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 октября 2012 года в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с <данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты> удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)