Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Куденко И.Е., Сергеева С.С.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам П., Волгоградской территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда, участвующего в деле, Г.О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., пояснения П. и его представителя Г.И., представителей Волгоградской территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей - М.Б., Е., поддержавших доводы жалоб, возражения представителей ОАО "РЖД" - К., А., на доводы жалоб, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что с 24.01.2005 года работал в должности старшего электромеханика М. Горьковского района контактной сети 1 группы Волгоградской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
29 августа 2013 года приказом N 159 истец он был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25 и 26 июня 2013 года. Однако, по мнению истца, данный приказ является незаконным, т.к. он отсутствовал на рабочем месте в указанные дни по уважительной причине в связи с болезнью, а само увольнение осуществлено с нарушением действующего законодательства и по причине личных неприязненных отношений с руководством.
Поэтому истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд:
- восстановить его на работе в должности старшего электромеханика М. Горьковского района контактной сети (участок 1 группа) Волгоградской Дистанции электроснабжения - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги";
- взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула в сумме 208 591 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2013 года в удовлетворении требований П. было отказано.
До рассмотрения дела по существу прокурором Центрального района г. Волгограда, участвующим в деле, Г.О. апелляционное представление было отозвано.
В апелляционных жалобах П., Волгоградская территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей просят отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. с 24.01.2005 года работал в должности старшего электромеханика М. Горьковского района контактной сети 1 группы Волгоградской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 25 по 26 июня Приказом N 126 от 18.07.2013 года П. уволен с работы с 23.07.2013 года.
Впоследствии, поскольку с 27.06.2013 года П. находился на больничном по листку нетрудоспособности до 29.06.2013 года данный приказ был отменен как незаконно изданный.
Приказом N 146 от 09.08.2013 года П. восстановлен в прежней должности старшего электромеханика М. Горьковского района контактной сети (1 группы).
Приказом N 159 от 29.08.2013 г. к П. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогулах 25, 26 июня 2013 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что сведениями о нахождении истца в отгулах, ответчик не располагал, а также из того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 25 и 26 июня 2013 года П. действительно отсутствовал на работе, что подтверждается рапортами начальника контактной сети М. Горьковского района Щ.В., актами об отсутствии истца на рабочем месте \\т. 1 л.д. 2 - 5. Согласно листкам нетрудоспособности в периоды времени с 22 июля 2013 года по 25 июля 2011 года, с 26 июля 2013 года по 29 июля 2013 года, с 30 июля 2013 года по 02 августа 2013 года, с 03 августа 2013 года по 08 августа 2013 года, с 09 августа 2013 года по 26 августа 2013 года истец был временно нетрудоспособен. 1 л.д. 226, 229, 232.
Из пояснений Щ.В., данными в ходе судебного заседания, видно, что П. заявление о предоставлении отгулов не подавал \\л.д. 222. Отсутствие истца на работе 25 и 26 июня 2013 года также подтверждается показаниями свидетелей М.А., Г.Д., М.Е.
Доводы в апелляционных жалобах о том, что непосредственному начальнику П. - Щ.И. было известно о плохом самочувствии истца 25 и 26 июня 2013 года, а также об устной договоренности о намерении истца написать заявление о предоставлении П. отгулов не может служить доказательством наличия уважительной причины отсутствия на работе, так как документов, подтверждающих факт нахождения на больничном 25 и 26 июня 2013 года работодателю П. представлено не было.
П. никаких мер по решению вопросов, в том числе и по предоставлению ему дней отдыха за ранее отработанное время, не предпринимал, несмотря на то, что имел объективную возможность.
Факт того, что П. уведомил в телефонном режиме своего непосредственного начальника об отсутствии на работе в связи с плохим самочувствием, не освобождает работника представить работодателю документы, подтверждающие факт лечения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказан факт отсутствия П. на рабочем месте без уважительных причин в период с 25 по 26 июня 2013 года, что свидетельствует о совершении истцом прогулов и является основанием для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность принятого ответчиком решения об увольнении П. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в части соблюдения установленного законом порядка увольнения, суд первой инстанции установил, что порядок увольнения ответчиком нарушен не был.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года от П. работодателем истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте согласно ст. 193 ТК РФ \\т. 1 л.д. 220. Актом, составленным ответчиком 29 августа 2013 года, подтверждается, что П. отказался об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. 1 л.д. 122.
Ответчиком дисциплинарное взыскание было наложено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поэтому доводы апелляционной жалобы о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в нарушение п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 несостоятельны.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв апелляционного представления прокурора Центрального района г. Волгограда, участвующего в деле, Г.О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2013 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда, участвующего в деле, Г.О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2013 года, прекратить.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Волгоградской территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2758/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2758/14
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Куденко И.Е., Сергеева С.С.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам П., Волгоградской территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда, участвующего в деле, Г.О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., пояснения П. и его представителя Г.И., представителей Волгоградской территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей - М.Б., Е., поддержавших доводы жалоб, возражения представителей ОАО "РЖД" - К., А., на доводы жалоб, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что с 24.01.2005 года работал в должности старшего электромеханика М. Горьковского района контактной сети 1 группы Волгоградской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
29 августа 2013 года приказом N 159 истец он был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25 и 26 июня 2013 года. Однако, по мнению истца, данный приказ является незаконным, т.к. он отсутствовал на рабочем месте в указанные дни по уважительной причине в связи с болезнью, а само увольнение осуществлено с нарушением действующего законодательства и по причине личных неприязненных отношений с руководством.
Поэтому истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд:
- восстановить его на работе в должности старшего электромеханика М. Горьковского района контактной сети (участок 1 группа) Волгоградской Дистанции электроснабжения - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги";
- взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула в сумме 208 591 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2013 года в удовлетворении требований П. было отказано.
До рассмотрения дела по существу прокурором Центрального района г. Волгограда, участвующим в деле, Г.О. апелляционное представление было отозвано.
В апелляционных жалобах П., Волгоградская территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей просят отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. с 24.01.2005 года работал в должности старшего электромеханика М. Горьковского района контактной сети 1 группы Волгоградской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 25 по 26 июня Приказом N 126 от 18.07.2013 года П. уволен с работы с 23.07.2013 года.
Впоследствии, поскольку с 27.06.2013 года П. находился на больничном по листку нетрудоспособности до 29.06.2013 года данный приказ был отменен как незаконно изданный.
Приказом N 146 от 09.08.2013 года П. восстановлен в прежней должности старшего электромеханика М. Горьковского района контактной сети (1 группы).
Приказом N 159 от 29.08.2013 г. к П. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогулах 25, 26 июня 2013 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что сведениями о нахождении истца в отгулах, ответчик не располагал, а также из того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 25 и 26 июня 2013 года П. действительно отсутствовал на работе, что подтверждается рапортами начальника контактной сети М. Горьковского района Щ.В., актами об отсутствии истца на рабочем месте \\т. 1 л.д. 2 - 5. Согласно листкам нетрудоспособности в периоды времени с 22 июля 2013 года по 25 июля 2011 года, с 26 июля 2013 года по 29 июля 2013 года, с 30 июля 2013 года по 02 августа 2013 года, с 03 августа 2013 года по 08 августа 2013 года, с 09 августа 2013 года по 26 августа 2013 года истец был временно нетрудоспособен. 1 л.д. 226, 229, 232.
Из пояснений Щ.В., данными в ходе судебного заседания, видно, что П. заявление о предоставлении отгулов не подавал \\л.д. 222. Отсутствие истца на работе 25 и 26 июня 2013 года также подтверждается показаниями свидетелей М.А., Г.Д., М.Е.
Доводы в апелляционных жалобах о том, что непосредственному начальнику П. - Щ.И. было известно о плохом самочувствии истца 25 и 26 июня 2013 года, а также об устной договоренности о намерении истца написать заявление о предоставлении П. отгулов не может служить доказательством наличия уважительной причины отсутствия на работе, так как документов, подтверждающих факт нахождения на больничном 25 и 26 июня 2013 года работодателю П. представлено не было.
П. никаких мер по решению вопросов, в том числе и по предоставлению ему дней отдыха за ранее отработанное время, не предпринимал, несмотря на то, что имел объективную возможность.
Факт того, что П. уведомил в телефонном режиме своего непосредственного начальника об отсутствии на работе в связи с плохим самочувствием, не освобождает работника представить работодателю документы, подтверждающие факт лечения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказан факт отсутствия П. на рабочем месте без уважительных причин в период с 25 по 26 июня 2013 года, что свидетельствует о совершении истцом прогулов и является основанием для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность принятого ответчиком решения об увольнении П. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в части соблюдения установленного законом порядка увольнения, суд первой инстанции установил, что порядок увольнения ответчиком нарушен не был.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года от П. работодателем истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте согласно ст. 193 ТК РФ \\т. 1 л.д. 220. Актом, составленным ответчиком 29 августа 2013 года, подтверждается, что П. отказался об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. 1 л.д. 122.
Ответчиком дисциплинарное взыскание было наложено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поэтому доводы апелляционной жалобы о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в нарушение п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 несостоятельны.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв апелляционного представления прокурора Центрального района г. Волгограда, участвующего в деле, Г.О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2013 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда, участвующего в деле, Г.О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2013 года, прекратить.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Волгоградской территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)